Понятие ошибки и ее уголовно-правовое значение

Существенное значение при выяснении вопроса о вине и ее формах имеет уста- новление ошибки на вину лица, совершившего преступление и его ответственность.

Ошибкой в уголовном праве следует считать неверное представление субъекта, со- вершившего преступление, о действительных юридических и фактических обстоятельст- вах содеянного.

В зависимости от характера заблуждения лица выделяются два вида ошибок –

юридическая и фактическая.

Юридическая ошибка означает заблуждение лица о том, что совершаемое им деяние

(действие или бездействие) преступно или, наоборот, не преступно.

Юридическая ошибка возможна и при неправильном представлении лица о по- следствиях и квалификациях содеянного, виде и размере наказания, назначаемом за со- вершение этого деяния.

Если субъект считает содеянное им преступным, в то время как уголовный закон

этого не признает, уголовная ответственность в этом случае исключается, так как престу- пление не является общественно опасным (так называемые мнимые преступления). На- пример, лицо думает, что совершает уголовно наказуемую кражу (ст. 158 УК РФ), а на са- мом деле совершает мелкую кражу, за которую предусмотрена административная ответ- ственность.

Если субъект считает, что его поведение не преступно, в то время как на самом деле оно преступно (т.е. ответственность предусмотрена уголовным законом), вопрос об уголовной ответственности должен решаться в зависимости от обстоятельств по каждо- му конкретному уголовному делу. Если в содержание умысла не входило осознание ли- цом противоправности деяния и его наказуемости, то такой вид юридической ошибки не может влиять на виновность лица (разумеется, это не касается деяний, очевидно сви- детельствующих об их общественной опасности, например, терроризм, диверсия, захват заложников, угон транспортных средств и т.д.)

Из римского права известно, что «незнание закона не освобождает от ответствен- ности» и по общим правилам лицо подлежит уголовной ответственности. Однако в каж- дом конкретном случае необходимо разобраться, имел ли возможность гражданин озна- комиться, например, с вновь принятым и уголовно-правовыми нормами, устанавливаю- щими запрет за определенное деяние. При этом, если будет установлено, что он не знал о новой уголовно-правовой норме и не мог о ней знать, уголовная ответственность исклю- чается. Конечно, в современных условиях развития радио и телевизионной связи подоб- ное может произойти крайне редко.

Следует учесть, что в некоторых неосторожных преступлениях содеянное связыва- ется с нарушением специальных правил (бланкетные диспозиции). Особенная часть УК РФ содержит ряд таких норм, связанных с нарушением различных правил безопасности. Например, нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218 УК РФ), нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ) и др. Уголовная ответственность за такие преступления наступает в том случае, если лицо знало соответствующие правила. Если же лицо не ознакомлено с таки- ми правилами, влияющими на содержание уголовно-правового запрета, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности из-за отсутствия субъективной стороны преступления, т.е. вины.

Как отмечалось выше, субъект может ошибаться относительно юридической ква- лификации совершенного им деяния. Например, нанося незначительные удары потер- певшему, показывая при этом пренебрежительное отношение к окружающим и грубую силу, субъект считает содеянное им просто побоями (ч. 1ст. 116 УК РФ), а на самом деле совершает хулиганские действия (ч. 2 ст. 116УК РФ). В данном случае он будет нести уго- ловную ответственность за конкретно совершенное им преступление (т.е. по ч. 2 ст. 116 УК РФ), а не за то, которое по его мнению он совершал (т.е. побои).

Юридическая ошибка возможна и относительно видов и размеров наказания за

определенное преступление. Например, субъект думает, что высший предел за то или иное преступление – два года лишения свободы, а на самом деле по закону он равен пяти

годам лишения свободы, или полагает, что за это преступление может быть назначен только штраф, а законом предусмотрены и обязательные работы. Однако такая ошибка не влияет на ответственность лица, так как вид и размер наказания не являются элемен- тами состава преступления.

Под фактической ошибкой следует понимать заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, образующих состав того или иного преступления.

Это говорит о том, что для уголовной ответственности важны не любые фактиче- ские ошибки, а лишь те, которые относятся именно к элементам состава преступления. Например, участники группового нападения на склад готовой продукции полагали, что его охраняет один человек, а их оказалось четверо. В данном случае для состава преступ- ления разбоя или при определенных признаках другого преступления безразлично, сколько лиц подверглось нападению группы преступников, так как такая ошибка не име- ет никакого значения для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Различаются следующие виды фактических ошибок:

Ошибка в объекте преступного посягательства.

Ошибка относительно объективной стороны деяния (действия или бездействия).

Ошибка относительно опасности последствий.

Ошибка относительно развития причинной связи между деянием и наступивши- ми общественно опасными последствиями.

Ошибка в объекте – это неправильное представление субъекта о тех охраняемых общественных отношениях, на которые он посягает.

Например, виновный открыто похищает с аптечного склада несколько упаковок, полагая, что в них находятся наркотики, однако там оказались медицинские шприцы. Посягательство на предполагаемый объект предусмотрено п. «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ, т.е. образует состав хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ, а фактически совершенное хищение образует состав грабежа чужого имущества (ст. 161 УК РФ). В первом случае объектом преступного посягательства является здоровье населения и законный порядок оборота соответствующих средств или веществ (дополни- тельным – собственность), во втором – только собственность. Эти объекты имеют нерав- ноценное значение, так как по ч. 2 ст. 229 УК РФ предусмотрена более строгая санкция – от шести до десяти лет лишения свободы, а по ч. 2 ст. 161 УК РФ – от двух до семи лет лишения свободы. В данном случае умысел виновного был направлен на хищение нарко- тиков, но в силу того, что он не был реализован, ответственность должна наступать по направленности умысла, т.е. как покушение на преступление (по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ). При ошибке обратного порядка, когда субъект думает, что похищает упаков- ку со шприцами, на самом деле в ней находятся наркотики, содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. также по направленности умысла.

Необходимо учесть, что от ошибки в объекте следует отличать ошибку в предмете преступления, а также в личности потерпевшего, которая не имеет значения для опреде- ления уголовной ответственности. Так, если субъект думал, что в похищенном им дипло- мате находятся деньги, в то время как в нем были вещи, это не исключает уголовную от- ветственность за совершение кражи (ст. 158 УК РФ). В ряде случаев, когда содеянное ква- лифицируется по той же статье, но при отягчающих обстоятельствах, такая ошибка оказывает влияние на ответственность. Например, если вор полагает, что в украденной им сумке находится крупная сумма денег, а как оказалось – две тысячи рублей, то соде- янное необходимо квалифицировать по направленности умысла как покушение на кра- жу в крупном размере, поскольку умысел не был реализован (т.е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ), а не по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ошибка в личности состоит в том, что умысел субъекта, например, направлен на совершение убийства одного лица, а на самом деле потерпевшим является совсем другое лицо, убийство которого не охватывалось умыслом виновного.

Так, гражданин П. решил отомстить гражданке З., которая ранее свидетельство- вала о его преступной деятельности. С целью ее убийства он подошел к ее дому и стал ожидать ее возвращения. Когда З. входила в подъезд своего дома, П. выстрелом из ру- жья убил ее. На следующий день он узнал, что потерпевшей оказалась не З., а совсем другая женщина, проживающая в этом доме. В данном случае такая ошибка не влияет на квалификацию преступления, а также на наказание виновного, так как личность конкретного потерпевшего для состава преступления значения не имеет. В то же время в ряде случаев ошибка в личности потерпевшего может означать одновременно и ошибку в объекте преступления. Например, Д. совершил убийство следователя, кото- рый отказался прекратить уголовное дело в отношении его брата. Однако в последст- вии выяснилось, что убит был совсем другой человек, похожий на следователя. Убийст- во следователя в данном случае должно квалифицироваться по ст. 295 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В первом деянии виновный посягает на нормальное осуществление правосудия и предварительное расследование, а также на жизнь потерпевшего (непо- средственный объект), а при убийстве непосредственным объектом является только жизнь потерпевшего. Здесь объекты преступного посягательства разные, а следователь- но, и санкции неодинаковые (наказание по ст. 295 УК РФ более строже, чем по ч. 1 ст. 105 УК РФ). Такая ошибка в личности потерпевшего дает основание квалифициро- вать содеянное виновным, исходя из направленности умысла – убийство именно следо- вателя, а не другого лица, т.е. по ч. 3 ст. 30 и ст. 295 УК РФ.

Ошибка относительно объективной стороны деяния может иметь различный характер.

Во-первых, она может состоять в том, что субъект ошибочно представляет, что его действия не являются общественно опасными, в то время как в действительности они представляют общественную опасность. Типичной ситуацией, при которой может быть совершена такая ошибка, является то, что лицо, например, разменяв крупную купюру у прохожего, который обманным путем вручил ему поддельные деньги, расплачивается разменянными деньгами за купленный товар, не зная о том, что они фальшивые. В этом случае лицо, расплатившееся за купленный товар, не может быть привлечено к уголов- ной ответственности за сбыт фальшивых денег, так как оно не осознавало, что эти деньги являлись поддельными. Состав же преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ (изго- товление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг), предполагает наличие такого сознания, т.е. указывается цель сбыта, что характеризуется прямым умыслом. В некото- рых преступлениях, где предполагается возможной вина как в форме умысла, так и фор- ме неосторожности, уголовная ответственность при таком роде фактической ошибки может наступить за совершение неосторожного преступления. Так, если медсестра, пере- путав лекарства, вводит их путем инъекции в организм больного, которые ему не предна- значались и в результате этого наступает его смерть, то здесь отсутствует состав убийства (ст. 105 УК РФ). Однако если будет установлено, что медсестра не предвидела возможно- сти смерти больного, но должна была и могла предвидеть возможность такой ошибки, то она несет уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Во-вторых, фактическая ошибка может заключаться в том, что субъект ошибочно представляет, что фактически совершенное им деяние содержит признаки того или ино- го состава преступления, в то время как в действительности такие признаки отсутствуют.

Например, если фальшивомонетчик, думая, что сбывает поддельные деньги, в действи- тельности по ошибке расплачивается за купленный товар настоящими деньгами, лежа- щими в одном кармане с фальшивыми, уголовная ответственность в данном случае на- ступает как за покушение на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ), так как умысел на сбыт фальшивых денег не был осуществлен.

Ошибка относительно общественной опасности последствий может заключаться в ошибочном представлении субъекта о размере причиненного им вреда. Если причинен- ный вред будет меньшим, чем предполагал субъект, то он должен нести уголовную от- ветственность за покушение именно на то преступление, которое охватывалось его умыс- лом. Например, лицо считало, что в сейфе находилось несколько миллионов рублей, а в действительности там оказалось несколько рублей. В данном случае нельзя квалифици- ровать содеянное им по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление, так как подобная ошибка говорит о том, что субъект сделал все для осуществления своей цели, однако она не была достигнута по независящим от него обстоятельствам. Здесь содеянное необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ).

Если причиненный вред будет большим, чем предполагал субъект, то уголовная ответственность может наступить только тогда, когда совершенное им преступление предусматривает неосторожную форму вины. К примеру, умысел лица направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а последний от его удара, падая, уда- рился головой о лежащий рядом железобетонный столб и от полученных травм скончал- ся. В данном случае квалифицировать содеянное необходимо не по ст. 115 УК РФ, а по ст. 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности), так как виновное лицо не пред- видело наступления таких последствий (это не охватывалось его умыслом), хотя должно и могло предвидеть их возможность.

Ошибка относительно развития причиненной связи состоит в том, что субъект не- правильно представляет причинно-следственную зависимость между содеянным и на- ступившим преступным результатом. Примером такой ошибки может являться такой случай, когда виновный, желая убить другого человека, наносит ему в спину удар ножом, рассчитывая, что от этого удара наступит смерть потерпевшего, однако смерть не насту- пает, а причиняется лишь вред здоровью средней тяжести. Здесь ошибка в развитии при- чиной связи состоит в том, что в данном случае действие лица, направленное на убийст- во, является неоконченным преступлением (т.е. лицо не несет уголовной ответственности за убийство, так как не наступила смерть потерпевшего) и квалифицировать содеянное необходимо по ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК РФ, а не по ст. 112 УК РФ, так как умысел виновного был направлен именно на убийство, а не на причинение вреда здоровью потерпевшего, хотя и не был реализован по независящим от виновного обстоятельствам.

Можно сослаться и на такой пример ошибки в развитии причинной связи, когда неопытный водитель во время езды с превышением скорости резко затормозил перед близко идущим транспортом, вследствие чего автомобиль занесло силой инерции на тротуарную дорожку, где был насмерть сбит пешеход. В данном случае водитель не представлял такого развития причинной связи, которое привело к гибели пешехода, и он не может нести уголовную ответственность за умышленное лишение пешехода жизни. Здесь вина в содеянном должна выражаться в форме неосторожности, если он мог и дол- жен был предвидеть такое развитие причинной связи.

Субъектная сторона преступления

Вина

Умысел Неосторожность

Прямой ( ч. 2 ст.

25 УК РФ)

Косвенный

(ч. 3 ст. 25 УК РФ)

Легкомыслие

(ч. 2 ст. 26 УК РФ)

Небрежность

( ч. 3 ст. 26 УК РФ)

По времени возникновения

По степени оп- ределенности

Мотив

Заранее обдуманный

Внезапно возникший

Цель

Эмоцио- нальное со-

Определенный Неопределенный

стояние

(аффект)

Альтернативный

Рис. 13. Субъективная сторона преступления

Дата добавления: 2014-11-25