Дайте ответ на указанные вопросы

6. Горплодоовощторг предъявил в хозяйственный суд иск к совхозу “Приозерный” о взыскании стоимости недостачи и разницы от понижения качества яблок, отправленных совхозом торгу.

По делу было установлено, что совхоз в договорных отношениях с торгом не состоит. Он заключил договор контрактации с заготовителем, а последний – договор поставки с получателем – горплодоовощторгом. Отгрузка яблок произведена совхозом непосредственно горплодоовощторгу по указанию заготовителя.

Подлежит ли иск удовлетворению?

7. 29 марта 2000 года маслоэкстракционный завод и колхоз “Нива” заключили договор на поставку семян рапса в количестве 107 тонн по цене 2 500 рублей за тонну, а всего на 267 500 рублей. 3 апреля завод перечислил колхозу аванс в счет оплаты за поставку семян рапса в сумме 133 750 рублей. В августе 2000 года колхоз поставил заготовителю 19 тонн рапса на сумму 47 500 рублей, а также возвратил 54 250 рублей полученного аванса. Долг колхоза по возврату аванса остался в сумме 32 000 рублей.

В заявлении в хозяйственный суд маслоэкстракционный завод просил взыскать с колхоза “Нива” 67 361 рублей основного долга с учетом инфляции и 5 826 рублей банковского процента за пользование частью бюджетной ссуды. Истец указал, что аванс выдан из части бюджетной ссуды, полученной в Белагропромбанке по кредитному договору от 3 апреля 2000 г. с выплатой 8,4 процентов годовых. Завод произвел полный расчет с банком по данному договору.

В заседании суда представитель ответчика признал иск лишь в части основного долга без учета инфляции, а в остальной части иска просил отказать. Свою позиции он мотивировал тем, что действующее законодательство предусматривает возврат заготовителю только суммы аванса.

Дайте заключение по делу.

8. Открытое акционерное общество “Белсолод” и колхоз “Рудобельский” заключили контракт от 11 февраля 2000 г. № 8 на поставку зерна (ячмень пивоваренный) для республиканских государственных нужд. Согласно п. 2.1 контракта колхоз должен был в третьем квартале 2000 года поставить 100 тонн ячменя. Однако свои обязательства хозяйство не выполнило и поставило только 16 тонн ячменя.

Поскольку ячмень в оговоренном объеме поставлен не был, акционерное общество просило хозяйственный суд взыскать с колхоза понесенные убытки в сумме выданного аванса (за вычетом стоимости поставленного зерна) — 211 775 рублей, а также неустойку в сумме 251 160 рублей.

Ответчик иск не признал и указал, что недопоставка ячменя произошла по причине неблагоприятных погодных условий и неурожая. Он предъявил в суд акт, составленный работниками колхоза, что под водой находится 25 гектаров посевов ячменя.

Истец настаивал на удовлетворении своих требований, так как баланс зерна совхоз в суд не представил, посевы не были застрахованы, а акты их гибели в установленном порядке не оформлены. Кроме того, для исполнения договора требуются значительно большие площади, чем оказавшиеся под водой.

Чьи доводы, истца или ответчика, являются более обоснованными?

9. Совхоз “Красненский” обратился в хозяйственный суд с иском к маслодельному заводу о взыскании 112 тыс. рублей убытков и 9 тыс. рублей штрафа за отказ от приемки продукции в соответствии с договором контрактации. Истец указал, что 26 июня 2000 года он доставил молоко на приемный пункт завода. Однако там продукцию принять отказались со ссылкой на ремонтные работы и рекомендовали реализовать его в торговую сеть. Попытка реализации молока другим потребителям не удалась и молоко прокисло.

Как пояснил в суде представитель ответчика, на заводе неожиданно вышло из строя оборудование, в связи с чем приемка молока от хозяйств была прекращена на одни сутки.

Какое решение должен вынести хозяйственный суд?

10. В заявлении в хозяйственный суд птицефабрика просила взыскать с торговой фирмы “Дары природы” 82 тыс. рублей за просрочку оплаты яиц.

Представитель фирмы не согласился с требованиями истца. Он указал, что в заключенном сторонами договоре контрактации не предусмотрены сроки оплаты яиц и соответственно штраф за просрочку оплаты, а установленная законодательством ответственность за просрочку оплаты сельскохозяйственной продукции отменена после заключения договора.

Дата добавления: 2014-11-16