Развитие наукипредставляется Куном как скачко- образный, революционный процесс,сущность которого выражается в смене парадигм или дисциплинарных мат- риц. На каждом конкретном историческом отрезке в рам- ках сообщества ученых складывается определенная пара- дигма. Развитие науки какой-то период идет в рамках дан- ной парадигмы: происходит накапливание эмпирического материала, обработка данных, совершенствуются методи- ки исследований и т. д. Этот период развития знания Кун называет «нормальной наукой».
Однако спокойное развитие науки не может длиться вечно. Постепенно возникают причины для сомнения в яс- ности, очевидности и обоснованности общепринятых тео- ретических положений. Парадигма как привычный стиль мышления расшатывается, и на каком-то этапе наступает кризис основных исходных понятий в данной науке. Кун описывает этот кризис как с содержательной стороны раз- вития науки (противоречия новых данных методик выво- дам и методикам устоявшейся парадигмы), так и с эмоцио- нально-волевой (утрата доверия к исходным принципам действующей парадигмы со стороны какой-то значитель- ной части научного сообщества). И в переходе к новой па- радигме действуют эти же факторы. Переход от старой к новой парадигме, отмечает он, не может основываться на чисто рациональных доводах, хотя этот элемент значите-
лен. Здесь необходимы волевые факторы — убеждение и вера. «Требуется выбор между альтернативными способа- ми научного исследования, причем, в таких обстоятельст- вах, когда решение должно опираться больше на перспек- тивы будущего, чем на прошлые достижения. Тот, кто при- нимает парадигму на ранней стадии, должен часто решаться на такой шаг, пренебрегая доказательством, ко- торое обеспечивается решением проблемы. Другими сло- вами, он должен верить, что новая парадигма достигает успеха в решении большего круга проблем, с которыми она встретится, зная при этом, что старая парадигма потерпе- ла неудачу при решении некоторых из них. Принятие ре- шения такого типа может быт основано только на вере» (Там же.—С. 207).
Однако Кун — не сторонник иррациональных осно- ваний смены парадигм. Подчеркивая эмоционально-воле- вой характер принятия решения, он указывает, что это ре- шение, эта вера опираются на определенные рациональ- ные основания, которые заложены в логике научного исследования в тех требованиях, которые предъявляют к стилю и способу мышления новые научные данные. Посте- пенно эти рациональные основания углубляются, и новая парадигма завоевывает в сообществе все большее количе- ство сторонников до тех пор, пока она не займет доминиру- ющие позиции и не превратится в «нормальную» науку. Затем цикл снова повторяется. Итак, для Поппера наука — это перманентная революция, постоянный критический пересмотр знаний, для Куна — развитие науки — это сме- на парадигм, периодические скачкообразные изменения в стиле мышления, методологии и методике научного иссле- дования.
Близкую по смыслу, хотя и в ряде положений отли- чающуюся от концепции Куна, теорию развития науки представил профессор Лондонской экономической школы И. Лакатос. Основной структурно-динамической едини- цей его модели науки является научно-исследователь- ская программа. По характеристике Лакатоса, исследова- тельские программы являются величайшими научными достижениями и их можно оценивать на основе прогрес- сивного или регрессивного сдвига проблем. Прогрессив- ный «сдвиг проблем» — означает по Лакатосу, — научную
Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 251
революцию. Каков же критерий прогресса исследователь- ских программ? Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, т. е. когда она с не- которым успехом может предсказать новые факты. Рег- ресс наступает тогда, когда она дает запоздалое объясне- ние научных открытий или фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей исследовательской про- граммой. Если данная исследовательская программа объ- ясняет больше, нежели конкурирующая, то она вытесняет последнюю из оборота сообщества ученых.
Каждая исследовательская программа, считает Ла- катос, представляет собой сложную и структурированную систему, состоящую из ряда элементов: «жесткого ядра» — совокупности суждений, которые явно или неявно яв- ляются теоретической основой данного стиля мышления, «запретного пояса» — суждений, связывающих исследо- вательскую программу с эмпирическими данными, «нега- тивной эвристики», указывающей, каких путей исследо- вания следует избегать, и «позитивной эвристики», ре- комендующей наиболее предпочтительные пути исследо- вания. Утверждения, составляющие «жесткое ядро» в рам- ках данной программы, принимаются как неопровержи- мые. «Защитный пояс» предохраняет «жесткое ядро» от опровержения, но изменяется и совершенствуется благо- даря правилам «позитивной эвристики», а также с помо- щью процедур фальсификации и верификации.
История развития науки, по Лакатосу, — это исто- рия борьбы и смены конкурирующих исследовательских программ, которые соревнуются на основе их эвристичес- кой силы в объяснении эмпирических фактов, предвиде- нии путей развития науки и принятии контрмер против ослабления этой силы. По сути дела здесь И. Лакатос вос- производит в иных терминах в более дифференцирован- ном виде куновскую концепцию развития науки на основе парадигм. Однако при интерпретации движущих причин смены исследовательских программ, конкретных меха- низмов развития науки Лакатос не разделяет взгляды Ку- на. Он видит в науке внутреннюю и внешнюю историю. Вну- тренняя история науки базируется на движении идей, ме- тодологии, методик научного исследования, то, что, по
словам Лакатоса, составляет собственное содержание на- уки. Внешняя история —- это формы организации науки и личностные факторы научного исследования. Кун подчер- кивал огромное значение этих «внешних факторов», Лака- тос же отдает им второстепенное значение.
Наиболее радикальные позиции в критическом ра- ционализме занимает американский философ П. Фейера- бенд. Опираясь на разработанное Поппером и Лакатосом положение о том, что при столкновении научных теорий с некоторым фактом для их опровержения необходима еще одна теория (придающая факту значение опровергающего свидетельства). Фейерабенд выдвинул методологический принцип пролиферации (размножения) теорий. Согласно этому принципу, ученые должны стремиться создавать теории, несовместимые с уже существующими и признан- ными. Создание таких альтернативных теорий способст- вует их взаимной критике и ускоряет развитие науки. По- знание в таком случае представляется океаном постоянно увеличивающихся альтернатив, каждая из которых при- нуждает другие уточнять свои исходные позиции, и все вместе они, благодаря процессу конкуренции, развивают мощь человеческого мышления.
Принцип пролиферации в методологии Фейерабенда базируется на критике принципа инвариантности, от кото- рого отталкивается неопозитивизм. Фейерабенд отвергает существование в науке теоретически нейтрального эмпи- рического языка, считая, что все научные термины «теоре- тически нагружены», их значение находится в зависимости от соответствующего теоретического контекста. Разные те- ории имеют разные наборы постулатов, и значения их тер- минов не только инвариантны, но и вообще несопоставимы друг с другом. Отсюда Фейерабенд приходит к выводу о не- соизмеримости конкурирующих и сменяющих друг друга альтернативных теорий. Их нельзя сравнивать как в отно- шении к общему эмпирическому базису, так и с точки зре- ния логико-методологических стандартов и норм, так как каждая теория устанавливает свои собственные нормы.
Соединение у Фейерабенда плюрализма теорий с те- зисом об их несоизмеримости порождает анархизм. Каж- дый ученый, по Фейерабенду, может изобретать и разраба- тывать свои собственные теории, не обращая внимания на
Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 253
несообразности, противоречия и критику. Деятельность ученого не подчиняется никаким рациональным нормам. Поэтому развитие науки, по Фейерабенду, иррационально: новые теории побеждают и получают признание не вслед- ствие рационально обоснованного выбора и не в силу того, что они ближе к истине или лучше соответствуют фактам, а благодаря пропагандистской деятельности их сторонников. В этом смысле наука, считает Фейерабенд, ничем не отличается от мифа и религии и представляет собой одну из форм идеологии. Поэтому следует освободить общество от «диктата науки», отделить науку от государства и пред- ставить науке, мифу, религии одинаковые права в общест- венной жизни.
Научная рациональность как предмет исследования
в отечественной «философии и методологии научного познания»
В нашей отечественной философии проблемы научной ра- циональности разрабатываются в рамках исследователь- ских программ философии и методологии научного по- знания. В. С. Степиным, В. С. Швыревым, П. Ф. Юдиным и др. Отечественные представители «философии науки» опираются на достижения философской мысли Запада, и в то же время вносят свой вклад в осмысление закономерно- стей развития научной рациональности. Характерным для отечественной «философии науки» является рассмотре- ние научного познания как исторически меняющейся дея- тельности, которая детерминирована, с одной стороны, ха- рактером исследовательских объектов, а с другой — соци- альными условиями, свойственными каждому исторически определенному этапу развития цивилизации.
Современная наука, отмечает В. С. Степин, дисцип- линарно организована. Она состоит из различных облас- тей знаний, взаимодействующих между собой и, вместе с тем, имеющих относительную самостоятельность. Это поз- воляет рассматривать науку как сложную самоорганизу- ющуюся систему, которая в своем развитии порождает все новые относительно автономные подсистемы и новые ин- тегративные связи, управляющие их взаимодействием.
В каждой отрасли науки — подсистеме развивающе- гося научного знания — можно выделить два основных уровня: эмпирический и теоретический. Они различают- ся друг от друга по трем основным критериям: 1) характе- ру предмета исследования; 2) типу применяемых средств исследования; 3) особенностями методов.
Эмпирическое и теоретическое исследование имеют дело с разными средствами одной и той же действительно- сти. Эмпирическое исследование изучает явления и их взаимодействие. На уровне эмпирического познания сущ- ностные связи не выделяются еще в чистом виде. Задача теоретического уровня познания состоит в познании сущ- ности явлений, их закона. Следует различать эмпиричес- кую зависимость и теоретический закон. Эмпирическая зависимость является результатом индуктивного обобще- ния опыта и представляет собой вероятностно-истинное знание. Теоретический же закон — это всегда знание до- стоверное. Получение такого знания требует особых раци- ональных исследовательских процедур.
Эмпирическое исследование базируется на непо- средственном практическом взаимодействии исследова- теля с изучаемым объектом. Оно предполагает осуществ- ление наблюдения и экспериментальную деятельность. В теоретическом же исследовании отсутствует непосредст- венное практическое взаимодействие с объектами реаль- ности. На этом уровне объект может изучаться только опо- средственно, в мысленном эксперименте.
Научное познание на обоих уровнях осуществляется на основе оперирования абстракциями. Для эмпирическо- го уровня характерно оперирование эмпирическими объ- ектами. Эмпирические объекты — это абстракции, выде- ляющие в действительности некоторый набор свойств и от- ношений вещей. Они отличаются от реальных объектов, которым присуще бесконечное число признаков. В эмпири- ческом же познании реальные объекты представлены в об- разе идеальных объектов, обладающих жестко фиксиро- ванным и ограниченным набором признаков. Идеализиро- ванные теоретические объекты, или, как их еще называют теоретические конструкты, в отличие от эмпирических объектов, наделены не только теми признаками, которые мы можем обнаружить в реальном взаимодействии, но и
Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 255
признаками, которых нет ни у одного реального объекта. Например, материальную точку определяют как тело, ли- шенное размера, но сосредоточивающее в себе всю массу. Таких тел в природе нет. Они выступают как результат на- шего мыслительного конструирования, когда мы абстраги- руемся от несущественных (в том или ином отношении) свя- зей и признаков предмета и строим идеальный объект, ко- торый выступает носителем только сущностных связей.
Эмпирический и теоретический типы познания раз- личаются по методам исследовательской действительнос- ти. Основными методами эмпирического исследования яв- ляются наблюдения, реальный эксперимент, описание и др. В теоретическом же исследовании применяются такие ме- тоды как идеализация — построение идеализированного объекта, методы построения теории: аксиологический, ги- потетико-дедуктивный, метод восхождения от абстрактно- го к конкретному и т. д. На основе эмпирического и теорети- ческого исследований в каждой отрасли науки формируют- ся различные формы знания: эмпирические факты, законы, гипотезы, теории различного типа и степени общности.
Представители отечественной философии и методо- логии научного познания подчеркивают большое эвристи- ческое значение научной рациональности Вместе с тем, не- которые из них соглашаются с П. Фейерабендом, что науч- ная рациональность является потенциальным носителем догматизма и авторитаризма и при определенных социаль- ных условиях может выступить как средство укрепления всевластия авторитарной догмы, от имени которой опреде- ленные социальные силы осуществляют свое господство над людьми. Эти возможности, по мнению В. С. Швырева, связаны с тем, что собственно представляет собой специфи- ку рациональности науки как формы рационального аппа- рата, моделирования реальности в системе понятийных конструкций, стоящих над обыденными представлениями о мире. Обеспечивая проникновение человеческой мысли в слои реальности, недоступные неспециализированному обыденному сознанию, рациональное сознание в то же вре- мя создает особый мир идеальных конструкций, «теорети- ческий мир», как его называют в философско-методичес- кой литературе. А в результате, вполне возможным стано- вится «отчуждение» этого «теоретического мира» от мира, в
I
котором существуют живые индивиды с их личностным со- знанием, замыкание теоретического мира на самого себя, превращение его в некую «самостоятельную суперструк- туру». Свойственная рациональному сознанию установка на фиксации в этих идеальных конструкциях действитель- ности в ее сущностном бытии («сущность», «закон», «объек- тивная необходимость» и т. д.) может приводить к претензи- ям на приоритет по отношению ко всем другим формам ос- воения действительности: (нравственным, эстетическим, религиозным, философским и т д.).
Отчужденные от многообразной многокрасочной дей- ствительности с противоречивыми тенденциями и от живых людей в полноте их реального существования идеальные конструкции, независимые от их возможных рациональных источников; при определенных социальных условиях пре- вращаются в догму, которая выступает в качестве «идеаль- ного плана», программы, проекта тотального преобразова- ния действительности —общества людей, природы. И опять- таки универсальная обязательность, принудительность, тотальность этого преобразования пытаются оправдать ра- циональной обоснованностью лежащих в основе соответст- вующих программ представлений о всеобщих законах раз- вития общества, об объективной необходимости и т. д.
Опасность отрыва научно-теоретического сознания, научной рациональности от живой деятельности, а затем опасность подавления авторитетом научной рационально- сти многообразия личностного мировосприятия и миро- ощущения, превращения теоретических конструкций из средств адекватного постижения мира в догматическую преграду такого постижения, по мнению В. С Швырева, может проявиться в двух тесно связанных между собой формах: в форме тоталитаристской идеологии и в форме конформистского сознания.
О перерождении научной рациональности под влия- нием тоталитаризма речь шла выше, теперь же следует по- казать, что представление о рациональности акцентирует внимание на точном, объективном познании действитель- ности, вполне вписывается в конформистское сознание, ста- новится средством его самоутверждения и самооправда- ния. Конформист рассуждает: «действительность, откры- ваемая нам в рациональном познании такова, какова она
Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 257
! 2 9 Философия
есть, и поэтому остается только понять и принять ее, при- способиться определенным образом к ней, существовать в ее рамках». Рациональным поведением, с точки зрения по- добного типа сознания, является наиболее успешное реше- ние возникающих перед людьми задач в непреложно задан- ных рамках внешней социальной детерминации. Рацио- нальность при этом связывается исключительно с адаптивным, приспособительским поведением (см.: Швы- рев В. С. Рациональность как ценность культуры // Во- просы философии. — 1992. — №6.— С. 91—94).
Преодоление негативизма в отношении научной ра- циональности, как считают представители отечественной философии и методологии научного познания, возможно при широком всестороннем осмыслении закономерности формирования и функционировании научной рациональ- ности. Такой подход, по их мнению, обеспечивает анализ этой рациональности с позиций концепции «оснований науки». Эта концепция является модификацией учения Т. Куна о парадигме.
Активно разрабатывающий и пропагандирующий эту концепцию В. С. Степин считает, что эти основания на- уки организуют все разнородные знания в некоторую це- лостность, определяет стратегию научного поиска и во мно- гом обеспечивают включение его результатов в культуру соответствующей эпохи. (См.: Степин В. С. Научное по- знание ценности техногенной цивилизации //Вопросы философии. — 1989. — №10. — С. 3—18).
По мнению В. С. Степина, можно выделить, по край- ней мере, три главных соответствующих блока оснований науки: идеалы и нормы исследования, научную картину мира и философские основания. Каждый из них, в свою очередь, имеет достаточно сложную внутреннюю струк- туру. Как и всякая деятельность, научное познание регу- лируется определенными идеалами и нормативами, кото- рые выражают ценностные и целевые установки науки, отвечая на вопрос: для чего нужны те или иные познава- тельные действия, какой тип продукта (знание) и каким способом получить этот продукт. Этот блок включает сле- дующие идеалы, «нормы научного познания»: 1) доказа- тельности и обоснованности знания; 2) объяснения и опи- сания; 3) построения и организации знания.
Первый уровень идеалов и норм характеризует спе- цифический подход научной деятельности, в отличие от других форм, например, искусства и т. д. Второй уровень представляет собой конкретизацию требований первого в различных конкретно-исторических эпохах. Система та- ких установок (представлений о нормах, объяснения, опи- сания, доказательность, организации знания и т. д.) выра- жает стиль мышления этой эпохи. Например, идеалы и нормы описания, принятые в науке средневековья, ради- кально отличны от тех, которые характеризуют науку Но- вого времени. В средневековой науке опыт не рассматри- вается в качестве главного критерия истинности знания. Ученый средневековья различал правильное знание (про- веренное наблюдениями и приносящее практический эф- фект) и истинное знание (раскрывающее символический смысл вещей), позволяющее через земные предметы со- прикоснуться с миром небесных сущностей. И в содержа- нии идеалов и норм каждого исследования можно выде- лить третий уровень. В нем установки второго уровня ха- рактеризуются применительно к специфике предметной области каждой науки (физике, химии, биологии и т. д.).
Второй блок оснований науки составляет научная картина мира. Она складывается в результате синтеза зна- ний, получаемых в различных науках и содержит общие представления о мире, вырабатываемые на соответствую- щих стадиях исторического развития науки. Научная кар- тина мира выступает не просто как форма систематизации знания, но и как исследовательская программа, которая целенаправляет постановку задач эмпирического и теоре- тического поиска и выбора средств их решения.
Третий блок обоснований науки образует философ- ские идеи и принципы, которые обосновывают как идеалы и нормы науки, так и содержательные представления на- учной картины мира, а также обеспечивают включение на- учного знания в культуру. Любая новая идея, новый мето- дологический подход нуждается в своеобразной со-сты- ковке с господствующим мировоззрением той или иной исторической эпохи, с ценностями ее культуры. Такую со- стыковку обеспечивают философские основания науки.
Философские основания науки не следует отожде- ствлять с общим массивом философского знания. Филосо-
Проблемы научной рациональности в современной «философии науки» 259
фия базируется на всем культурном материале человека. Наука — лишь отдельная область этой культуры. Поэтому из большого поля философской проблематики и вариантов ее решения, возникающих в культуре каждой историчес- кой эпохи, наука использует в качестве обосновывающих структур лишь некоторые ее идеи и принципы.
Соединение трех главных оснований научного знания в системном изучении развития науки позволяет отечест- венным представителям «философии науки» рассматри- вать науку как цивилизованный феномен. Согласно этому подходу, в процессе исторической эволюции в европейском регионе возник особый тип цивилизации, который обладает свойственным только ему типом социальной динамики в не- виданной для традиционных обществ способностью к про- грессу. Цивилизацию этого типа В. С. Степин называет тех- ногенной. Ее характерная черта — это быстрое изменение техники и технологий благодаря систематическому приме- нению в производстве научных знаний. Следствием такого применения являются технические, а затем и научно-тех- нические революции, меняющие отношение человека к при- роде и его место в системе производства. Наука превраща- ется в мощную производительную социальную силу.
По мнению В. С. Степина, предпосылка техногенной цивилизации в культуре Западной Европы закладывалась со времен античности. Однако только в XVII—XVIII вв. складывается все специфические основания науки: идеа- лы и нормы, научная картина мира, философско-мировоз- зренческие установки. Базируясь на этих основаниях, тех- ногенная цивилизация прошла стадию индустриального развития и социальных революций XIX—XX вв. Возник- шие в ходе этого процесса различные социальные систе- мы, несмотря на полярность многих мировоззренческих установок, сохраняли в шкале своих фундаментальных ориентации веру в ценность научно-технического прогрес- са и науки как основы управления социальными процесса- ми. Эти ценности не подвергались сомнению до последней трети XX столетия, пока техногенная цивилизация не столкнулась с глобальными проблемами, порожденными научно-технологическим развитием. О сущности глобаль- ных проблем современности и путях их решения речь пой- дет в специальной теме.
С
тема 15
переменный философский иррационализм: решение проблем бытия,
познания, человека
и личности в различных
школах и течениях
I/ Философский иррационализм как умонастроение
и философское направление
2/ «Философия жизни» и ее разновидности
3/ Эволюция психоаналитической философии.
Структура человеческой личности.
Сознание и бессознательное
4/ Экзистенциализм: основные темы и учения. Свобода и ответственность личности
л.
Философский иррационализм как умонастроение
и философское -направление
Как уже отмечалось ранее, начиная с середины XVIII в. в европейской философии господствующее положение зани- мает рационалистическое направление. Установки рацио- нализма продолжают оказывать свое влияние на развитие философского процесса и в XX в. Ярким примером такого влияния являются различные школы «философии науки». Однако к середине XIX в. в развитии западноевропейской философии происходит серьезный сдвиг — на передний план выступают иррационалистические концепции.
Было бы существенным упрощением историко-фило- софского процесса связывать появление иррационализма в западноевропейской философии только со второй половины XIX — середины XX вв. Также как и рационализм, иррацио- нализм, как философское направление, начинает формиро- ваться еще в античную эпоху. Предпосылки иррационализ-
ма можно зафиксировать в некоторых важных сторонах уче- ния орфико-пифагоризма, платонизма и неоплатонизма, позднего стоицизма и т. д. В христианской философии сред- невековья иррационалистические элементы получают наи- более широкое развитие. Французский скептицизм Ш. Монтеня, религиозно-философские искания Б. Паскаля, С. Кьеркегора и других, близких им по духу мыслителей вно- сят существенный вклад в формирование иррационалисти- ческого направления. И даже в период расцвета влияния ра- ционализма, немецкий романтизм и, прежде всего, философ- ские идеи позднего Ф. Шеллинга, существенно углубляют иррационалистическое восприятие действительности.
Однако можно согласиться с теми историками фило- софии, которые утверждают, что наиболее полное и все- стороннее развитие в светской западноевропейской фило- софии иррационализм, как философское направление, получает, начиная со второй половины XIX в. И его опре- деляющее влияние на историко-философский процесс 'ощущается на протяжении всего XX в.
С нашей точки зрения, следует отказаться от упро- щенного социологизаторского подхода, характеризующе- го иррационализм как «философию эпохи империализма», отражающего умонастроения «конца восходящей стадии развития капитализма». Иррационализм, как философ- ское направление, напрямую не может быть связан ни с какими конкретно-историческими процессами, поскольку в его концепциях, школах и течениях отражаются такие стороны бытия и мироощущения человека, которые ока- зываются не выраженными в рамках рационализма в силу его односторонности.
Однако тот факт, что иррационализм приходит на сме- ну рационализму и занимает господствующее положение в западноевропейской философии в конкретный историчес- кий период, несомненно свидетельствует о том, что для это- го имелись определенные идейные и социальные причины. Можно с полной уверенностью сказать, что утверждение философского иррационализма происходит по мере разо- чарования широких масс людей в тех идеалах, которыми оперировал философский рационализм. К середине XIX в. люди убедились в том, что прогресс науки и техники сам по себе не ведет к реализации вековых идей человечества. Лю-
ди перестали видеть в мировом историческом процессе про- явление и осуществление высшего разума. Из-за это'о ут- ратила свою притягательную силу идея приоритета соци- ально-исторической активности человека. В философии, литературе, искусстве этого времени утверждается кысль о беспочвенности и тщетности всех упований Человека на то, что объективное движение мирового процесса гарянти- рует осуществление собственно человеческих целей, что познание его закономерности может дать человеку надеж- ную ориентацию в действительности. Неверие в конструк- тивно-созидательные силы человека, исторический и^оци- альный пессимизм, скептицизм — таковы основные черты умонастроения второй половины XIX—XX вв., которые лег- ли в основу иррационализма как философского направле- ния современной западноевропейской философии.
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав!Последнее добавление