И муниципальных служащих в судах общей юрисдикции

Самоуправления, должностных лиц, государственных

Органов государственной власти, органов местного

Порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в судах общей юрисдикции регламентируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Также прокурорам в правоприменительной практике по данной категории споров в настоящее время необходимо руководствоваться приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.12.2003 № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве», информационным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.01.2003 № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В п. 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» закреплено общее положение о том, что прокуроры должны активно использовать предоставленное ч. 1 ст. 45 ГПК РФ право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Кроме того, в соответствии с п. 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» прокурор вступает в процесс и дает заключения по делам, по которым участие прокурора предусмотрено ГПК и другими федеральными законами. К таким делам из дел, возникающих из публичных правоотношений, отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Таким образом, ГПК РФ не предусматривает обязательное участие прокурора по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в ст. 255 ГПК РФ, – нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Кроме того, следует учитывать изменения, внесенные в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ Федеральным законом от 05.04.2009 № 43-ФЗ, согласно которой указанные выше ограничения не распространяются на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

Так, материал по заявлению о признании незаконными действий администрации района по ограничению прав педагогических работников сельских образовательных учреждений района на получение льгот по оплате коммунальных услуг был передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, так как заявление прокурора было направлено не только на устранение нарушений закона, уже допущенных администрацией, но также и на защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет право на соответствующие выплаты.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованный по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации материал по заявлению прокурора Верховского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц (педагогических работников учреждений просвещения, находящихся в сельской местности района) о признании незаконными действий (бездействия) администрации Верховского района Орловской области по ограничению прав педагогических работников сельских образовательных учреждений района на получение льгот по оплате коммунальных услуг, установил: прокурор Верховского района Орловской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий (бездействия) администрации Верховского района Орловской области, выразившихся в ограничении прав педагогических работников сельских образовательных учреждений района на получение льгот по оплате коммунальных услуг, поскольку проведенной проверкой по обращениям граждан К., В. и других было установлено, что администрацией района не обеспечиваются предусмотренные федеральным законодательством гарантии для специалистов учреждений, работающих в сельской местности. Прокурор просил обязать администрацию Верховского района Орловской области ликвидировать задолженность по оплате компенсаций за коммунальные услуги педагогическим работникам этих учреждений.

Определением судьи Верховского районного суда от 24 ноября 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 декабря 2006 г., отказано в принятии заявления прокурора.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. материал был истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

Материал надлежало передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – президиум Орловского областного суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ
«О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывал на то, что при вынесении определения об отказе в принятии заявления прокурора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

В ходе прокурорской проверки, проведенной на основании обращений граждан К., В. и других (л.д. 7 – 8), было установлено, что в нарушение положений федерального законодательства и законодательства Орловской области педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах Верховского района Орловской области, не выплачивались компенсации по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в принятии заявления прокурора, суд исходил из того, что заявление подано в интересах конкретных лиц, в связи с чем прокурор на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был обосновать причины, по которым эти лица не могут сами обратиться в суд.

Между тем количество лиц, права которых были нарушены невыплатой предусмотренной законом компенсации, не являлось постоянным и, в силу различных причин, менялось в период противоправных действий администрации Верховского района Орловской области, в связи с чем конкретные лица не могли быть определены.

Кроме того, заявление прокурора было направлено не только на устранение нарушений закона, уже допущенных администрацией района, но также и на защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет право на соответствующие выплаты. Круг таких лиц точно определен быть не может.

Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении заявления прокурора.

Эти доводы заслуживали внимания, в связи с чем материал вместе с надзорным представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и настоящим определением были направлены для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд РФ определил: материал по заявлению прокурора Верховского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц (педагогических работников учреждений просвещения, находящихся в сельской местности района) о признании незаконными действий (бездействия) администрации Верховского района Орловской области по ограничению прав педагогических работников сельских образовательных учреждений района на получение льгот по оплате коммунальных услуг передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – в президиум Орловского областного суда[49].

При обращении прокуроров в суды общей юрисдикции по указанным категориям дел следует также учесть положение, которое содержится в п. 2 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.01.2003 № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому оспаривание решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений осуществляется в порядке искового производства, а не производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Прокурором в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены акты органов государственной власти, акты органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Данные решения могут быть приняты единолично или коллегиально, в устной или письменной форме, содержать властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

При решении указанного вопроса также следует руководствоваться федеральными законами «О системе государственной службы Российской Федерации», «О муниципальной службе в Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, в принятии заявления об оспаривании действий начальника отдела защиты прав военнослужащих и членов их семей было отказано, поскольку начальник отдела защиты прав военнослужащих и членов их семей не являлся тем лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Т.И. Еременко, судей Л.В. Борисовой и О.А. Ксенофонтовой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Московского городского суда от 16 мая 2008 г., которым заявление Г. об оспаривании действий начальника отдела защиты прав военнослужащих и членов их семей Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации было возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Г. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела защиты прав военнослужащих и членов их семей Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что
8 октября 2007 г. он обратился в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с заявлением об обжаловании действий сотрудников военной прокуратуры Липецкого гарнизона. С полученным ответом начальника отдела защиты прав военнослужащих и членов их семей Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на его заявление Г. не был согласен по существу данного ответа.

Определением судьи Московского городского суда от 16 мая 2008 г. заявление Г. было возвращено заявителю ввиду неподсудности рассмотрения и разрешения заявленных требований Московским городским судом.

В частной жалобе Г. просил указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла основания для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст. 24 – 27 данного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Возвращая заявление Г., судья Московского городского суда исходил из того, что разрешение данных правовых споров не отнесено ГПК Российской Федерации к подсудности суда города федерального значения по первой инстанции.

Между тем данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку начальник отдела защиты прав военнослужащих и членов их семей Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не является тем лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, и в принятии заявления следует отказать в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила: «определение судьи Московского городского суда от 16 мая 2008 года отменить, в принятии заявления отказать»[50].

Следует учитывать, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут сами предусматривать должности, которые не являются должностями государственной и муниципальной службы в соответствии с требованиями федеральных законов «О системе государственной службы Российской Федерации», «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Так, действия (бездействие) командира войсковой части по обстоятельствам, возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

Д. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) должностного лица – командира войсковой части по уклонению от рассмотрения по существу его запроса о рассекречивании сведений.

Он сослался на то, что 7 апреля 2003 г. (а также 17 ноября 2003 г. повторно) обратился к командиру войсковой части с запросом о рассекречивании сведений, изложенных в сопроводительном письме, направленном в адрес ФГУП «Электроаппарат», с которыми был ознакомлен в период работы. Однако в установленный законом срок его заявления рассмотрены не были, ответа на них он не получил.

Определением Ростовского областного суда от 20 мая 2004 г. жалоба возвращена Д. с разъяснением о том, что он должен обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Д. поставил вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
11 августа 2004 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

Возвращая жалобу Д., судья пришел к выводу, что войсковая часть, действия командира которой оспаривает заявитель, не является органом государственной власти, следовательно, действия командира войсковой части как должностного лица данного органа (не относящегося к органам государственной власти) не могут быть оспорены в порядке, установленном для дел, возникающих из публичных правоотношений. Как считал судья, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) командира войсковой части подлежат рассмотрению по правилам искового производства как дела по спорам о защите субъективного права с соблюдением общих правил подсудности, в данном случае – по месту нахождения ответчика (войсковой части).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями) военная служба – особый вид федеральной государственной службы.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями и дополнениями) время нахождения граждан на военной службе по контракту и по призыву засчитывается в их общий стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего.

Таким образом, командир войсковой части – должностное лицо, состоящее на федеральной государственной службе.

Следовательно, действия (бездействие) командира войсковой части по обстоятельствам, возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

В таком же порядке рассматриваются заявления военнослужащих, оспаривающих решение, действие (бездействие) командира (начальника) войсковой части, на что указано в ч. 3 ст. 254 ГПК РФ.

Для дел по заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего специальной нормой (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ) установлена альтернативная подсудность: по усмотрению гражданина заявление может быть подано в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Д., проживающий в г. Ростове-на-Дону, вправе был обратиться с указанным заявлением в Ростовский областной суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 26
ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Ростовского областного суда от 20 мая 2004 г. отменила, материалы направила на новое рассмотрение в тот же суд[51].

При этом необходимо иметь в виду, что в федеральных органах государственной власти, иных федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления могут быть предусмотрены должности, не являющиеся должностями соответственно государственной и муниципальной службы. Решения, действия (бездействие) лиц, занимающих такие должности, не подлежат оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), решений призывных комиссий (п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (п. 6 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В судах общей юрисдикции независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Однако дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (п. 5 ст. 23¹ Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст. 23, 42, 44 Федерального закона «Об общественных объединениях», ст. 12, 14 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», ст. 20 Федерального закона «О политических партиях»). Вопрос о подведомственности дел об оспаривании отказа в государственной регистрации редакции средства массовой информации или уклонения от такой регистрации подлежит разрешению в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, в которой организуется редакция (ст. 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении указанных положений необходимо учитывать, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов.

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении:

сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме;

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (ст. 463 УПК РФ);

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Возник вопрос о том, обладает ли прокурор правом на судебное оспаривание решения квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности при наличии заключения соответствующего суда о том, что в действиях данного судьи содержатся признаки состава преступления.

В п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» устанавливается родовая подсудность дел по жалобам на решения квалификационных коллегий определенного уровня: о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи.

Пункт 3 рассматриваемой статьи Закона содержит указание на тот же порядок обжалования всех иных решений квалификационных коллегий судей с уточнением, что обжалование таких решений возможно лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Анализ положений п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что прокурор обладает правом оспаривать в судебном порядке решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности, но только по мотивам нарушения процедуры его вынесения.

Не подлежат рассмотрению по нормам главы 25 ГПК РФ дела: об оспаривании лицами, указанными в ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации (порядок производства по таким делам определен главой 26 ГПК РФ); о внесении исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, если органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке с учетом положений п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния, при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи (порядок производства по таким делам определен главой 36 ГПК РФ); об оспаривании нотариальных действий или об отказе в совершении этих действий (порядок производства по таким делам определен главой 37 ГПК РФ).

Родовая подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе воинских должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определяется в соответствии со ст. 24 – 27, ч. 2 и 3 ст. 254 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 9, ст. 14 и 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации».

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, палат Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации; дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки. Дела об оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, рассматриваются Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды субъектов Российской Федерации рассматривают дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанные с государственной тайной, в том числе об оспаривании отказа в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну; дела об оспаривании постановлений квалификационных коллегий судей, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки. Окружные (флотские) военные суды рассматривают гражданские дела об оспаривании военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, связанные с государственной тайной.

Районными судами рассматриваются все дела об оспаривании решений, действий (бездействия), не отнесенные ст. 27 ГПК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, не отнесенные ст. 26 ГПК РФ к подсудности верховных судов субъектов Российской Федерации республик, а также не отнесенные ст. 7, 14 и 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» к подсудности военных судов.

Родовая подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не может быть изменена по соглашению сторон.

Заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Заявление прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия) должно соответствовать требованиям ст. 247 ГПК РФ, а также ст. 131 ГПК РФ. В нем необходимо указать, какие решения, действия (бездействие) являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), также должна содержаться ссылка на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с указанием, в защиту чьих интересов, прав, свобод обращается прокурор.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод граждан решениями, действиями (бездействием) соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц. Пропуск трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Прокурору необходимо вместе с заявлением в суд об оспаривании решения, действия (бездействия) соответствующего лица подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 112 ГПК РФ. Вместе с тем следует учитывать, что законодательством могут устанавливаться специальные сроки оспаривания решений, действий (бездействия). Так, действия судебного пристава должны быть оспорены в течение десяти дней с момента вынесения постановления (ст. 441 ГПК РФ), постановления, вынесенные органами государственной власти, органами местного самоуправления в связи с исполнением федеральных законов «О беженцах», «О вынужденных переселенцах», могут быть оспорены в течение 10 дней со дня получения лицом соответствующего постановления.

Прокурор вправе заявить отказ от принятого к производству заявления с указанием мотива отказа. С учетом того, что дела указанной категории возникают из публично-правовых отношений, отказ прокурора от заявления не является для суда обязательным и не влечет автоматического прекращения производства по делу, в случае если суд полагает, что оспариваемое решение, действие (бездействие) является незаконным.

ГПК РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Суд общей юрисдикции районного звена, суд субъекта Российской Федерации рассматривает данные заявления в течение 10 дней, Верховный Суд Российской Федерации – в течение двух месяцев с участием прокурора, представителя органа государственной власти (органа местного самоуправления) должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание любого из указанных выше лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в случае если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем суд может признать явку всех либо любого из указанных лиц обязательной.

Так, дело по заявлению военного прокурора гарнизона в интересах военнослужащих войсковых частей об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с выплатой денежного довольствия, направлено на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что участвующие в деле лица своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте заседания суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ представитель заявителя Б.Л. помимо других доводов указала, что суд надзорной инстанции не известил заявителя о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 9 сентября 2004 г., тем самым лишил его права на судебную защиту. В связи с этим Б.Л. просила постановление суда надзорной инстанции отменить, а определение 35 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2002 г. оставить в силе.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2005 г. вынес определение о передаче дела и надзорной жалобы Б.Л. в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 г., а также последующие судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

При этом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения судебных повесток или иных судебных извещений адресату фиксируется установленными в организациях почтовой связи способами или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из дела (л.д. 105), в адрес Б. 30 июля 2004 г. направлялось письмо за исх. № 3393 с указанием времени и места рассмотрения дела по его надзорной жалобе. Однако данных о том, что Б. или его представитель Б.Л. своевременно получили указанное письмо и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Отрицает факт своего извещения о рассмотрении дела судом надзорной инстанции 9 сентября 2004 г. и представитель заявителя Б.Л., утверждая, что письмо с уведомлением о переносе судебного заседания на указанную дату ни она, ни сам заявитель не получали.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, из-за нарушения президиумом Тихоокеанского флотского военного суда требований ст. 113, 115 и 385 ГПК РФ Б. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать свои объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении судом надзорной инстанции прав заявителя на судебную защиту[52].

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица устранить допущенное нарушение в полном объеме, решение суда направляется для исполнения в соответствующий орган или должностному лицу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Прокурору должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее месяца со дня получения решения соответствующим государственным органом, должностным лицом. Исполнение решение осуществляется по общим правилам ст. 206 ГПК РФ.

Если суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) совершено в соответствии с законом, полномочиями органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены, он отказывает в удовлетворении заявления прокурора.

Дата добавления: 2014-12-27