ВВЕДЕНИЕ 26 страница. ком уровне, а верховная власть исключительно внимательно

ком уровне, а верховная власть исключительно внимательно

заботится о государственных интересах нашей страны.

На самом деле ситуация принципиально иная. Объемы

финансирования Министерства обороны в 2002—2005 году

действительно выросли. Но они совершено недостаточны

не только для развития и модернизации оборонного ком-

плекса России, но и для поддержания его на существующем

уровне. Более того, значительная часть этого финансирова-

ния уходит не на развития парка современных вооружений,

а на «социально-бытовые» нужды. Что, безусловно, необ-

ходимо: голодный и неустроенный солдат своей армии за-

частую опаснее солдата армии противника. Однако это не

остановит прогрессирующий развал системы безопасности

России.

Высказывания были приурочены к двум принципиаль-

но опасным для российской верхушки событиям. Во-первых,

стало известно о преступной передаче Путиным российских

территорий Китаю. Позднее выяснилось, что в данном слу-

чае произошла сложнейшая операция, итогом которой ста-

ло направление полученных от продажи нашей земли де-

нег на покупку «освободившихся активов» ЮКОСа через

подставную «фирму-икс» БФГ, в совокупности с получени-

ем разрешения от заинтересованных в этой «схеме» акторов

на ликвидацию финансовой империи Ходорковского. Эта

операция без малого поставило Путина в один ряд с такой

одиозной фигурой, как Горбачев.

Во-вторых, вскоре стало известно о сокращении находя-

щихся на боевом дежурстве российских МБР. Сворачивание

ракетных комплексов в сегодняшних условиях, когда мир ка-

тится к большой войне, выгодно кому угодно, но только не

России и ее народу. Который, как никто иной, знает: не же-

лающий кормить своих солдат, будет кормить чужих. Все

эти действия четко показывают: если Путин и не отстаивал

интересы враждебных России стран, то, во всяком случае,

ставил свою выгоду выше выгоды государства.

В-третьих, у всех свежи были в памяти неудачные стар-

ты российских морских ракет во время «учений» Северно-

го флота. Ракеты не смогли взлететь в присутствии самого

Главнокомандующего, что говорит о катастрофическом со-

стоянии российского «ядерного щита». Ответственность за

это несет, безусловно, верховный лидер страны, не сумев-

ший в условиях «нефтяного изобилия» перенаправить сред-

ства с покупок западных футбольных клубов на отстраива-

ние оборонной системы страны.

Подобный удар по имиджу исключительно был опасен

для Путина, так как он и легитимизировался в глазах обще-

ства как «государственник». Для поддержания своего имид-

жа «радетеля земли русской», Путин и устроил это шоу с за-

явлениями о «новом российском ядерном оружии». Пока-

зательно, что попытка саморекламы настолько бросалась в

глаза, что политические аналитики говорили об этом прак-

тически открыто. К примеру, вот как прокомментировал эти

высказывания Дмитрий Тренин, заместитель руководителя

московского Центра Карнеги: «Это старая песня. Он дол-

жен ободрить военных и нацию в целом, поскольку он от-

дал два с половиной острова китайцам и предложил уступ-

ки японцам».

Еще один пример саморекламы — диалог В. Познера и

В. Потанина в эфире программы «Времена с Владимиром

Познером» 16 ноября 2003 года. Передача рекламировала

«крупный российский бизнес» как благо для России и на-

селения. Предельно четкая постановка задачи (объяснить

аудитории, что крупные предприниматели ни копейки ни

у кого не украли, а только тем и занимаются, что в поте

лица зарабатывают деньги для выплаты налогов и жертву-

ют на благотворительность) заставляла ведущего наводя-

щими вопросами добиться того, чтобы в эфире как мож-

но чаще «крупный бизнес» был выставлен с самой хорошей

стороны:

«Ведущий: Скажите, пожалуйста, вот слово «олигарх».

«Олигарх» в греческой основе и так далее, это все-таки чело-

век, который обладает помимо всего прочего политической

властью. Можно ли сказать, что сегодня в России нет олигар-

хов, поскольку от политической власти, какой они обладали

еще не так давно, их довольно решительно отодвинули, весь

крупный бизнес?

В. Потанин: Мне не нравится слово «олигарх», потому что

в него вкладывается однозначно негативное звучание и упот-

ребляется оно и к месту, и не к месту. Я не олигарх, я предпри-

ниматель, российский предприниматель.

Ведущий: Крупный.

В. Потанин: Да, крупный российский предприниматель».

Что такое «олигарх» в России сегодня, знают все, и в

этом ряду В. Потанин занимает по праву одно из первых

мест, имея в своем «активе» колоссальное Норильское ме-

сторождение редкоземельных металлов, созданное трудом

целой страны десятилетия назад. Его личный имидж прин-

ципиально неотделим от традиционного имиджа «олигар-.

ха». И сам Потанин это прекрасно понимает: «Мне не нра-

вится слово «олигарх»... в него вкладывается однозначно

негативное звучание».

Чтобы постараться хоть в какой-то мере «отделать-

ся» от традиционного, общепринятого в обществе имид-

жа олигарха, Потанин вынужден апеллировать к тому, что

он, дескать, вовсе даже человек, честно зарабатывающий

свои деньги своим трудом, нервами и здоровьем: «Я не оли-

гарх, я предприниматель... крупный российский предпри-

ниматель».

В данном случае по наводящему вопросу Познера По-

танин проводит типичную саморекламу: «не, вовсе я не та-

кой, как вы все думаете («олигарх»)! Наоборот, я очень даже

хороший («предприниматель»)! «Олигархи» воруют, а пред-

приниматели «предпринимают»! Создают бизнес, увеличи-

вают ВВП и вообще делают много чего полезного. Потанин,

таким образом, стремится показать, что с теми, кто присво-

ил не принадлежавшую им собственность, он не имеет ни-

чего общего. А все, что у него есть, «нажито непосильным

трудом» (как у Антона Семеновича Шпака)... Кроме само-

рекламы, в данном случае присутствует еще и паразитиро-

вание на поддержке собеседника (7.5) — ведь оба участника

диалога явно играют в одну игру и ориентированы на дос-

тижение одних и тех же целей...

Раздел 17

ЛОГИЧЕСКИЙ ПОДЛОГ

Краткое описание

Под логическим подлогом понимается сознательное

изменение манипулятором свойств, качеств или логическо-

го смысла (далее — смысла) предметов, понятий и явлений

(предметов манипуляции) так, чтобы измененный смысл со-

ответствовал необходимым для манипулятора целям и отли-

чался от истинного смысла предметов манипуляции.

Сознательно изменяя логический смысл предмета мани-

пуляции, манипулятор стремится получить на выходе дока-

зательство, необходимое для подтверждения своей инфор-

мационной установки.

Так как эта установка ложная (иначе просто не имело бы

смысла манипулировать сознанием), то и подобрать доказа-

тельство без использования логического подлога в некото-

рых случаях крайне сложно или невозможно. Поэтому ма-

нипулятор использует имеющийся пример, но извращает его

смысл так, как удобно ему для проведения манипуляции.

Отличие логического подлога от подмены понятий (1)

заключается в том, что в случае подлога используется один

и тот же предмет манипуляции с измененным логическим

смыслом, а в случае подмены понятий один предмет просто

заменяется другим.

Перед президентскими выборами осенью 2004 года ис-

чезнувшая было организация РНЕ объявила о себе неожи-

данным образом. На дверях жилых домов стали появляться

листовки, посвященные грядущим выборам с лозунгом «Го-

лосуй против всех!». Несмотря на воинственный «антипра-

вительственный» лозунг, главное, что содержалось в этих

листовках, — призыв голосовать вообще, просто принять

участие в голосовании. Власти позарез нужно было «на-

гнать» людей на избирательные участки, чтобы создать ви-

димость легитимности выборов и, соответственно, самой

системы власти в России. То, что призывалось голосовать

«против всех», уже было не существенно. Как только чело-

век пришел на выборы и отметился в списках избирателей,

он мог просто выкинуть или сжечь свой бюллетень — его

и так сосчитают, как потребуется руководителям избира-

тельных комиссий. Таким образом, призыв «голосовать про-

тив всех» являлся логическим подлогом, благодаря которо-

му людей призывали вообще прийти на выборы, появиться

там — что и требовалось власти.

В передаче, прошедшей 28 марта 2004 года по НТВ и по-

священной фигурному катанию, рассказывалось что «наша

школа фигурного катания вытесняет все другие по всему

миру», а наши тренеры готовят лучших спортсменов в раз-

личных странах мира.

Это произносилось диктором с торжественными, даже

с торжествующими интонациями — знай, мол, наших! В его

голосе слышалась неподдельная гордость за успехи отече-

ственного спорта и за то, как ловко мы утерли нос «всему

миру», снова оказавшись «впереди планеты всей». Диктор

все говорил правильно. Но при этом он совершал попытку

манипуляции сознанием. То, что «наши тренируют по всему

миру», несомненно. Однако эти самые «наши» практически

перестали тренировать российских спортсменов. Отечест-

венный спорт находится в том же состоянии, что и науко-

емкие отрасли промышленности: они есть — но пользу от

них получает не наша страна и не наш народ. Диктор ска-

зал сущую правду, но, показав только одну часть проблемы,

он совершил логический подлог.

Это сделано для того, чтобы скрыть трагедию россий-

ского спорта, произошедшую в течение последних пятна-

дцати-двадцати лет. И даже попытаться представить ее как

достижение, реабилитировав негласную политику нынеш-

ней власти, на словах переживающей по поводу «утечки моз-

гов» (к которым можно отнести и спортсменов), а в реаль-

ности делающей все, чтобы наиболее способные и одарен-

ные молодые люди уезжали из страны.

17 марта 2004 года по ОРТ проходит передача, посвя-

щенная российскому ядерному оружию. С помпой и надры-

вом рассказывается, что за три последних года президент-

ства Путина финансирование Саровского ядерного центра

«значительно увеличилось». При этом умалчивается:

насколько именно оно «увеличилось»;

достаточно ли это «увеличение» для развития или

просто поддержания нашего ядерного щита;

на что пошло это «увеличение финансирования»? На

разработку новых видов вооружений — или на отделку стен

импортными материалами, дорогую мебель в кабинетах ру-

ководителей и покраску травы немецкой краской к приез-

ду «высоких гостей»;

на сколько это финансирование было уменьшено по

сравнению с советским периодом;

почему получилось так, что граждане нашей страны

на неправедно нажитые средства покупают немыслимо до-

рогую собственность за рубежом, а для нашей армии не хва-

тает денег на вооружение;

какова во всем вышеперечисленном заслуга совре-

менной российской власти.

Оставим в стороне вопрос — а увеличилось ли «финан-

сирование» вообще? Манипулятор (ведущий передачи), рас-

сказывая о частном случае, совершает логический подлог и

показывает реальную картину в совершенно искаженном, не

соответствующем реальности, но выгодным для себя свете.

В передаче «Броня крепка» на канале ОРТ 22 апреля

2004 года выступает директор Центра анализа стратегий и

технологий Р. Пухов. Рассказывая о состоянии сегодняшней

внешней торговли оружием в России, он отвечает на вопрос

ведущего «а как с этим обстояло дело при СССР? Насколь-

ко успешно торговля оружием шла тогда?»:

«Говорить о том, что при СССР мы продавали оружия

больше и получали от этого большую выгоду, неправильно.

На счета банков в СССР поступало от продажи оружия не бо-

лее двух-трех миллиардов долларов. Остальные суммы расхо-

довались на поддержание неких... э-э... стран-сателлитов...

по Варшавскому блоку... Так что такая постановка вопроса

неправомерна».

В данном случае мы видим типичный логический под-

лог. Манипулятор Р. Пухов уводит разговор о торговле ору-

жием в плоскость, ограниченную сугубо денежными инте-

ресами: сколько мы тогда получили денег «в банк». Но тор-

говля оружием со своими союзниками имеет еще несколько

аспектов:

Поставками оружия союзники «привязываются» к

нам еще крепче. Для чего вообще какой-либо стране нуж-

ны союзники? Для более эффективной защиты своих инте-

ресов. Следовательно, продавая оружие союзникам «в долг»,

мы увеличивали гарантии соблюдения и защиты интересов

нашей страны, что, в конечном итоге, выражалось в финан-

совой прибыли. Вернее — в экономии средств, которые в

противном случае пришлось бы потратить на «затыкание

дыр» в системе защиты государственных интересов СССР

(вспомним знаменитое «лучше бороться с исламским фун-

даментальным экстремизмом под Джелалабадом, чем под

Ашхабадом». Повторимся: и уж лучше, чем под Москвой, в

Беслане или в Волгодонске...).

В торговле оружием важен вопрос дальнейшего обес-

печения запасными частями поставленного уже вооружения.

А вот за эти поставки «союзники» (во всяком случае — по

Варшавскому договору) нам платили стабильно или деньга-

ми, или по системам «взаимозачетов» внутри СЭВа. То есть,

опять же, прибыль очевидна.

Предельно упрощая вопрос и переводя его в желатель-

ную для манипулятора плоскость, последний умело подчер-

кивает все «ужасы социализма» и в выигрышном свете де-

монстрирует «преимущества демократии в России» (следую-

щей фразой у Р. Пухова шла хвалебная здравица мудрости

президента РФ). К тому же, манипулятор умалчивает: а ос-

тались ли у нынешней России союзники вообще? СССР был

защищен от врагов твердым поясом союзников, готовых в

случае войны принять на себя первый удар. Сегодня этот

удар придется сразу по нашей территории...

Еще один пример логического подлога в передаче «Крас-

ная стрела», прошедшая по НТВ 28 апреля 2004 года. В ней

герои — Хрюн Моржов и Степан Капуста, вместе с К. Набу-

товым, обсуждают недавнее высказывание губернатора Пе-

тербурга, В. Матвиенко, заявившей о необходимости прива-

тизации памятников культуры и исторических зданий. Не-

обходимость этого шага объяснялась тем, что у государства

нет средств на содержание этих памятников. А у частных

владельцев они, без сомнения, найдутся.

Перспектива лишиться возможности доступа в памят-

ники истории и музеи вызывает однозначно отрицательную

реакцию у населения. Поэтому в начале сюжета авторы пе-

редачи поддерживают эти опасения и очень остроумно вы-

смеивают это решение. Но потом, по ходу событий на экране,

выстраивается следующая информационная конструкция:

Сделать все равно ничего уже нельзя; раз власть ре-

шила, то так оно и будет.

Это, безусловно, не очень хорошо — вдруг новый вла-

делец «перепрофилирует» свою собственность, превратив

музей в дискотеку, а дворец — в стрип-клуб или боулинг?

Такую опасность необходимо предотвратить.

Для этого нужно принять закон, регламентирующий ис-

пользование новым собственником своей «собственности».

А мы все, все общество, должны «всеми возможными

способами донести до власти, что нам не безразлично, как

этот закон выполняется».

Вроде бы все правильно — но логический подлог совер-

шен. И совершен он между пунктами 3 и 4. В качестве про-

тиводействия негативному развитию событий предлагается

принять «закон» — а потом информировать власть о своей

«заинтересованности» в его судьбе.

На самом деле стоило бы вместо «принятия закона» по-

ставить вопрос о правомерности самой передачи общена-

родного достояния в частные руки. На каком основании ча-

стный владелец покупает то, что настоящий собственник —

народ — ему и не думал продавать? Да к тому же покупает

это на деньги, которые им украдены, благодаря незаконной

приватизации, у того же народа... Авторы передачи «прячут»

неприятие передачи общенародной собственности в частные

руки, предлагая «обсуждать» и «доносить до власти». Но уже

после того, как легитимизирован сам факт передачи!

Очень любопытный прием «логического подлога» про-

демонстрировал президент США Буш после того, как стали

появляться сведения об издевательствах американских сол-

дат над арестованными иракцами. Когда такие факты уже

нельзя было скрыть (американцы по дурости делали фото-

графии зверств, «на память»), президент США заявил: я по-

требовал у военных, чтобы все эти фотографии были пре-

доставлены мне лично!

Логический подлог заключается в том, что «по умолча-

нию» подразумевается: если «ему лично», то он и разберет-

ся «по всей строгости военного времени». Но ведь о «раз-

бирательстве» не было сказано ни слова! И если такая ин-

формация передается «лично президенту» — где гарантия,

что он дальше будет действовать так, как и полагается поря-

дочному человеку в такой ситуации? А не станет специаль-

но укрывать эту информацию, чтобы не дискредитировать

свою власть еще больше? Ведь для честного разбирательст-

ва необходимо было передавать эти снимки не «ему лично»,

а в самые широкие СМИ, чтобы о преступлениях оккупан-

тов узнала общественность. Но именно этого как раз и не

делается. Президент совершает действия, которые наиболее

эффективно помогут скрыть неприятные для него факты, и

это же ставит себе в заслугу!

Раздел 18

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЖИ

Краткое пояснение

Смысл использования лжи в манипуляции сознанием грубом обмане реципиента. Ему предлагается информа-

ция, абсолютно не соответствующая действительности. Рас-

чет делается на то, что реципиент не знаком с обсуждаемым

вопросом и не сможет немедленно уличить манипулятора

во лжи.

Поэтому ложь чаще всего используется во вспомога-

тельных фактах, в деталях, которые трудно проверить, по

крайней мере, непосредственно в процессе манипуляции.

Ложь слишком «прямолинейное» средство; при достаточ-

ной эрудиции в обсуждаемой области легко поддающееся

разоблачению. Поэтому она редко встречается в полемике

с достаточно умными оппонентами. Чаще ее применяют в

газетных публикациях или различных передачах, там, где

увидевший ложь реципиент не может оперативно указать

на это другим жертвам манипуляции.

18.1. Ложь прямая

Подробное описание

Это — наиболее простой способ лжи и манипуляции

сознанием. Манипулятор сообщает то, что не соответству-

ет действительности, как правдивую информацию, приво-

дя ее в подтверждение своей информационной установки.

Происходит фальсифицирование информации в интересах

манипулятора.

Расчет на то, что реципиент либо не владеет информа-

цией, либо просто не успевает должным образом отреаги-

ровать (манипулятор может, к примеру, прибегнуть к прие-

му мозаичность информации (2) или к иным приемам, что-

бы уйти от разоблачения).

Созданное в ходе рыночных «реформ» критическое рас-

слоение общества по уровню дохода беднейших и богатей-

ших слоев, свидетельствует: «реформы» эти по своей сути

антиобщественные, антигосударственные и губительные для

общества в том виде, в каком они протаскивались все это

время. Они не приведут ни к «развитию», ни к «процвета-

нию»; напротив — неизбежно станут причиной деградации

и распада как России, так и населяющих ее народов. Не мо-

жет более-менее длительный срок существовать и разви-

ваться общество, с таким расслоением по доходам. Соци-

альная несправедливость просто взорвет его изнутри, как

перегретый паровой котел. Тем более что в данном случае

наиболее богатые нажили свои состояния путем банального

воровства. Российское общество на подсознательном уров-

не не приемлет разворовывания общественной (общенарод-

ной) собственности.

Таким образом, запредельное социально-имуществен-

ное расслоение «отреформированной» России опасно для

идеологии прозападных либералов и, в конечном итоге, для

всего курса, проводимого «рыночной» политической эли-

той. А это уже принципиально опасно для всех антироссий-

ских сил в политическом истеблишменте России.

Поэтому интеллектуальные лидеры «реформаторских»

группировок стремятся убедить общественное мнение: ни-

чего страшного не происходит! Ну, подумаешь, «расслое-

ние» — что ж с того? Ничего плохого в этом нет; не стоит

драматизировать ситуацию... Это — ложь; собственно, ни-

каким иным образом «заблокировать» эту, опасную для «ре-

форматоров», информацию невозможно: реальность слиш-

ком сильно бьет в глаза. Примером такой лжи является ста-

тья Е. Ясина «Коэффициент «прибедняемости», вышедшая

В «Российской газете» 25 сентября 2004 года:

«В Советском Союзе действительно социальная диффе-

ренциация была значительно ниже. Тогда доходы 10 процен-

тов самых богатых были всего в 4,9 раза выше, чем доходы 10

процентов самых бедных. А сегодня этот показатель— 14,5.

Конечно, нет ничего хорошего в том, что за сравнительно ко-

роткое время уровень неравенства столь сильно вырос. Но

раньше мы и жили в другой стране. Чего уж теперь постоян-

но оглядываться назад. Я вообще считаю, что при определен-

ном уровне дифференциации доходов создаются более силь-

ные мотивации для труда и деловой активности. А к чему при-

водит уравниловка? К застою».

В данном случае мы видим и прямую ложь: по независи-

мым оценкам, разрыв сегодня составляет не 14,5, а от 19 до

25 раз. Более того: сам по себе этот показатель в российских

условиях совершенно неприменим. «Самый богатый» граж-

данин Германии или Англии вынужден, так или иначе, созда-

вать прибавленную стоимость и приумножать национальное

достояние своей страны, привнося в ее «актив» экономиче-

скую, финансовую и политическую мощь. Российский же оли-

гархат — хоть евреи Чубайс с Березовским, хоть русские По-

танин с Касьяновым, хоть грузин Бендукидзе — создал свои

состояния путем обычного воровства. Его представители в

массе своей способны только а) украсть, б) более-менее ис-

пользовать созданное до них и в) обеспечить сохранность

своих капиталов в «цивилизованном» мире (чтобы не отня-

ли). Упрощенно, это выглядит так: Абрамович покупает «Чел-

си» за границей, «выводя» туда капиталы и создавая себе «за-

пасной аэродром». Никакому тамошнему «Абрамовичу» не

придет в голову что-то вытаскивать всерьез из своей страны

(вывод производства в развивающиеся страны — отдельный

разговор; это экономическая «транзакция»: по ее окончании

прибыль все равно возвращается в метрополию).

Таким образом, разница между «самыми богатыми»

«здесь» и «там» принципиальна: «здесь» они разрушают го-

сударство, а «там», наоборот, укрепляют. И следовательно,

проведение такого рода параллелей является обманом (вер-

нее — симбиозом «логического подлога», 17, и «замалчива-

ния», 14.1).

Кроме того, тут же присутствует навязывание собствен-

ного мнения, 26: «раньше мы и жили в другой стране. Чего

уж теперь постоянно оглядываться назад». Как это — «не

нужно оглядываться»?! Анализ произошедшего, изучения

происходивших событий есть базис человеческого опыта. И,

в конечном итоге, есть основа развития всей человеческой

цивилизации. Если кто-то призывает не анализировать опыт

прошлого — он либо безумен (чего о руководителе Высшей

школы экономики сказать никак нельзя), либо стремится

сознательно скрыть что-то, что ему не выгодно.

Следующая фраза — «Я вообще считаю, что при опре-

деленном уровне дифференциации доходов создаются более

сильные мотивации для труда и деловой активности» —

внешне выглядит также навязыванием своего мнения. На

это указывает вводная фраза «я вообще считаю». Но, на са-

мом деле, это типичное забалтывание, 14.3. Манипулятор

ведь не уточняет: при каком это «определенном» уровне соз-

даются «более сильные мотивации»! Что означает «опре-

деленный уровень»? Кем он «определен»? Самим Ясиным?

Точного указания нет — манипулятор намекает, что имею-

щееся сегодня расслоение как раз и есть тот самый «опре-

деленный» уровень, который «создает более сильные моти-

вации», так как этот «определенный уровень» обсуждается

в контексте сегодняшнего уровня расслоения населения по

доходам. Получившаяся фраза очень красива, очень науко-

образна, очень экономически многомудра — но ничего кон-

кретного она не сообщает. Используемая в контексте оп-

равдания сегодняшнего имущественного расслоения фраза

определенно намекает на благотворность расслоения: ведь

могут (при определенном уровне дифференциации доходов)

появляться в обществе и положительные стороны (более

сильные мотивации для труда и деловой активности). Ма-

нипулятор ловко обходит вопрос, что МОГУТ появляться,

а могут и не появляться. В данном конкретном случае мо-

тивации не только не появляются, но вместо них созревает

сильнейшее социальное напряжение в обществе...

Последняя фраза рассматриваемой части статьи — «А к

чему приводит уравниловка? К застою» — вообще верх ма-

нипулятивного искусства. В ней даже сложно вычленить ка

кой-либо определенный прием манипуляции.

Во-первых, то, что в СССР была «уравниловка», — ложь.

Любой, работавший на производстве, знает: существовала

целая система поощрений руководством наиболее активных

работников. Фонд заработной платы — ФЗР — экономился

руководителями на тех, кто работал «спустя рукава», в том

числе и для того, чтобы, так или иначе, повышать оплату хо-

роших специалистов. Опытный, высокопрофессиональный

и трудолюбивый работник знал: ему денег заплатят больше,

чем лодырю. Не важно как — через начисления «за овладе-

ния смежными специальностями» или через приписывания

ему дополнительных «сверхурочных». Но заплатят непре-

менно. Иначе он просто уйдет на другое предприятие — а

на этом его бывшему начальству, упустившему ценного спе-

циалиста и поэтому не обеспечившему выполнение плана,

намылят шею (для начала — потом могут и уволить).

А бригадная форма работы (еще до объявленного Горба-

чевым «внедрения бригадного подряда» — старшее поколе-

ние должно помнить эту шумную компанию 1986-89 годов)

вообще имела богатейший арсенал воздействия на неради-

вых членов бригады — от наказания рублем до мордобоя и

принуждения к увольнению.

Другое дело, что в Советской Системе Ясин не имел бы

возможности перекачивать финансовые транши через по-

средническую финансовую структуру под названием «Выс-

шая школа экономики», зарабатывая на этом сотни тысяч

долларов в удачный месяц, — а именно этим и занимается

его «шарага». Ему пришлось бы довольствоваться окладом

в 200-400 рублей в каком-нибудь Управлении или НИИ и де-

лать что-то полезное для общества (а не для себя). При этом

хороший слесарь-сборщик получал бы 300-400 рублей, шах-

тер — 600-800, а работающий на Севере специалист — всю

1000. Безусловно, для такого человека, как Ясин, это просто

немыслимая несправедливость; вот он и убеждает читателя,

что «тогда была уравниловка»...

Во-вторых, глядя не сегодняшние реалии России как

сырьевого придатка развитых высокотехнологичных стран

Дата добавления: 2015-04-29