Висновок 3 страница. Не думаю, що буде перебільшенням сказати, що в тій мірі, в якій високі теоретики розглядають проблеми реалистиче-ски

Не думаю, що буде перебільшенням сказати, що в тій мірі, в якій високі теоретики розглядають проблеми реалистиче-ски, вони мають справу з поняттями, які не знаходять місця в цій теорії і часто суперечать їй. "Воістину дивно, - відмічає Алвин Гоулднер, - як спроби Парсонса при теоретиче-ском і емпіричному аналізі зміни несподівано примушують його засвоїти певні марксистські поняття і передумови.. Це виглядає майже так, як якби одночасно користувалися двома категоріями книг: одній - для аналізу рівноваги і другой-для дослідження зміни" 12. Гоулднер відмічає, що при аналізі поразки Німеччини Парсонс рекомендує направити вогонь критики на соціальну основу юнкерства як "явища виняткового класового привілею" і аналізує склад державного апарату в поняттях "Класової бази рекрутування". Коротше кажучи, несподівано виникає уся эконо-мическая і професійна структура, що розуміється в чисто марксистських поняттях, а не в поняттях нормативної структури, проектованою високою теорією. Це викликає надію, що високі теоретики не повністю втратили контакти з историче-ской реальністю.

Тепер я повернуся до проблеми порядку, яка, будучи поставлена до деякої міри в гоббсовском плані, представ-ляется головною проблемою книги Парсонса. Тут можна бути коротким, оскільки в ході розвитку соціології цю проблему багаторазово визначали наново і в найбільш плідній постановці її можна було б тепер назвати проблемою соціальної інтеграції; вона, звичайно, вимагає робочої концепції соціальної структури і історичної зміни. На відміну від високих теоретиків більшість соціологів вирішували б її приблизно так.

Передусім, немає однієї відповіді на питання про те, що об'єднує соціальну структуру, тому що соціальні структури глибоко розрізняються по мірах і видах їх єдності. Дійсно, типи соціальної структури дуже вдало розуміються як різні способи інтеграції. Коли ми сходимо з рівня високої теорії до історичної реальності, ми безпосередньо усвідомлюємо непридатність її монолітних Понять. З їх допомогою ми не можемо осмислити ні людське різноманіття, ні нацистську Німеччину в 1936 році, ні Спарту в VII столітті до н.е., ні Сполучені Штати в 1936 році, ні Японію в 1866 році, ні Великобританію в 1950 році, ні Рим за часів Диоклетиана. Просте перерахування цієї різноманітності переконує в тому, що які б загальні риси між цими суспільствами не були, вони в усякому разі мають бути досліджені емпірично. Приписувати що-небудь, окрім самих порожніх формальних визначень, історичним відмінностям соци-альной структури - означає помилково приймати свою спо-собность говорити за увесь процес соціального дослідження.

Можна успішно аналізувати типи соціальної структури в поняттях таких институционализированных порядків, як політичний і споріднений, військовий і економічний, а також релігійний. Визначаючи кожного з них так, щоб розрізняти їх межі в цьому історичному суспільстві, можна поставити питання, як кожен з них відноситься до інших, коротше кажучи, як вони складаються в соціальну структуру. Відповіді зручно виразити у ряді "робочих моделей", які зазвичай дають можливість краще зрозуміти при аналізі конкретних суспільств в специфічні періоди ті зв'язки, які їх визначають.

Таку модель можна представити за допомогою одного і того ж структурного принципу, діючого в кожному институцио-нальном порядку. Візьмемо для прикладу Америку, як вона описана Токвилем. У цьому класичному ліберальному суспільстві кожен порядок інститутів вважається автономним і його свобода обеспе-чивается координацією з іншими порядками. У економіці принцип вільної конкуренції; у релігійній сфері - разно-образие сект і церков, що вільно конкурують між собою на ринку порятунку душі людської; у інститутах спорідненості - шлюбний ринок, де індивіди вибирають один одного. Не завдяки спадку, але завдяки власним зусиллям людина поднима-ется по соціальних сходах. У політичному порядку партії конкурують за голоси індивідів, навіть у військовій області Досить багато свободи в поповненні міліції Штатів і - в широкому і дуже важливому сенсі - кожна людина означає загальних форм аналізу. Ймовірно, тому один "Бегемот" Ф. Нау-мана коштує двадцяти "Соціальних систем" Т. Парсонса.

Роблячи ці зауваження, я не претендую на певне рішення проблем порядку і зміни, тобто соціальної структури і історії. Я роблю це просто, щоб обкреслити ці проблеми і намітити деякі шляхи досліджень в цій області. Можливо, ці зауваження виявляться корисними для того, щоб з більшою визначеністю зрозуміти один з аспектів перспектив соціології. І звичайно, я зробив ці зауваження для того, щоб показати, як неадекватно трактують високі теоретики одну з важливих проблем соціології. У "Соціальній системі" Парсонс виявився не в змозі включитися в роботу соціології тому, що його опанувала думка, ніби та модель соціального порядку, яку він сконструював, є універсальною, хоча насправді він фетишизував свої Поняття. Що є "систематичного" в цій високій теорії - так це той спосіб, за допомогою якого вона позбавляється від всяких специфічних і емпіричних проблем. Вона не використовується для того, щоб точніше або більше адекватно поставити яку-небудь нову значи-мую проблему. Вона не виникла з потреби піднятися вище, щоб побачити щось у соціальному світі ясніше, щоб вирішити проблеми, пов'язані з тією історичною реальністю, в якій люди і інститути мають своє конкретне буття. Її проблеми, її рух і її рішення зарозуміло теоретичні.

Відхід в систематичну розробку понять має бути тільки формальним моментом в розвитку соціології. Корисно згадати, що в Німеччині плоди цієї формальної роботи скоро знайшли застосування в енциклопедичному і історичному исследо-ваниях. Це застосування, що надихається прикладом Макса Вебера, було апогеєм класичної німецької традиції. Значною мірою воно було підготовлене великою соціологічною роботою, в якій загальні концепції тісно з'єдналися з історичним викладом. Класичний марксизм зіграв центральну роль в розвитку сучасної соціології; Макс Вебер, подібно багато чим іншим соціологам, виконав велику частину своєї роботи в діалозі з Карлом Марксом. Але недолік пам'яті американско-го вченого чоловіка завжди треба мати на увазі.

У високій теорії ми тепер зустрічаємося ще з одним відходом у формалізм, і знову-таки те, що має бути наукою, здається, стає постійністю. Як говорять в Іспанії: "Хто не може грати, той може тасувати карти" 14.

ПРИМІТКИ

^{1 "Grand theory* часто перекладається російською мовою як "велика теорія", проте прикметник "висока" набагато точніше передає сенс эпитета.- Прим. перев.}

^{2 Par sons Т. The Social System. Glencoe, 1951. P. 12, 36-37.}

^{3 Ibid. P. 38-39.}

Ibid. P. 41-42. 166

^{5 Ми можемо також розглядати його у відношенні до його вживання - до прагматичного аспекту, згідно Ч. Морісу.}

^{6 Parsons Т. Op. cit. P. 552.}

^{7 См його прекрасні зауваження до "Соціальної системи" (The British Jorn. of Sociology. Vol. VII. N 2. June. 1960).}

^{8 См "Німецьку ідеологію" До. Маркса і Ф. Енгельса}

^{9 Ger th H. H., Mi 11 s С. W. Character and Social Structure. N. Y., 1953. P. 300.}

^{10 Par son s T. Op. cit. P. 205.}

" " Цит. по.: Gouldner A, Some Observations on the Systematic Theory. 1945-1955 // Sociology in the USA. Paris, 1956. P. 40.

^{12 Ibid. P. 41.}

^{13 Neuman F. Behemoth. N. Y., 1942.}

^{14 Має бути очевидним, що той особливий погляд на суспільство, який можна виявити в текстах Парсонса, має пряме ідеологічне застосування: за традицією такі погляди асоціювалися з консервативними стилями мислення. Високі теоретики не часто сходять на політичну арену; звичайно, вони не часто визнають, що їх проблеми припускають політичний контекст сучасного суспільства, але це, звичайно, не позбавляє їх праці ідеологічного значення. Я не аналізуватиму Парсонса в зв'язку з цим, оскільки політичний сенс "Соціальної системи" лежить так близько до її поверхні, коли вона належним чином переведена, що немає необхідності це пояснювати. Висока теорія не грає прямої бюрократичної ролі і, як я відмічав, її недоліки обмежують те громадський вплив, яке вона могла б мати. Але це могло б стати, звичайно і преимущестзом: її темрява може зробити її більшою ідеологічною силою.}

Ідеологічне значення високої теорії тяжіє до обгрунтування стійких форм панування. Та все ж тільки у тому випадку, якщо б виникла набагато більша нужда в ідеологічному обгрунтуванні позиції консервативних груп, висока теорія отримала б шанс стати політично придатною. JJ почав цю главу з питання: чи являється висока теорія "Соціальної системи" простим набором слів або вона має глибокий зміст? Моя відповідь на це питання така: близько 50% її змісту - набір слів, 40% добре відомі по підручниках социоло-гии. Інші 10%, як міг би сказати Парсонс, я готовий залишити як невирішені проблеми для ваших власних емпіричних досліджень. Мої власні дослідження дають підстави вважати, що інші 10% можуть отримати - хоча і дещо туманне - ідеологічне застосування.

Дата добавления: 2015-05-24