Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником

Ненадлежащим считается исполнение с нарушением срока, час­тичное исполнение, предоставление исполнения в ненадлежащем месте, при использовании для доставки другого вида транспорта, чем это обусловлено договором, при нарушении условий о качестве, таре упаковке, порядка маркировки изделий, ассортимента, ком­плектности и др.

Должник не считается просрочившим (а значит, не признается нарушившим обязательство и не несет ответственности), если обя­зательство им не могло быть исполнено вследствие просрочки кре­дитора — п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Например, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» предъявило иск к ЗАО «Рас­кат+» об уплате сумм за услуги связи и пени за просрочку оплаты этих услуг, оказанных по договору. Решением арбитражного суда г. Москвы долг взыскан, во взысканий пени было отказано. Кассационная инстанция — Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу ОАО «Мобиль­ные ТелеСистемы» своим постановлением от 24 мая 2002 г. № КГ-А40/3136-02 оставил без удовлетворения, а решение арбитражного суда города Москвы без изменения. Мотивы следующие. Судом первой инстанции установлено, что ответчик не заплатил за услуги связи, взыскание долга правомерно. Вместе с тем ОАО, будучи исполнителем и лицом, обязанным направить счета в адрес ЗАО «Раскат+», не исполнило данную обязанность применительно к спорным услугам. В этом случае со стороны ОАО «Мобильные ТелеСистемы» имела место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени с ЗАО «Раскат+».

Неисполнение обязательства — действие, составляющее содержа­ние обязательства, не совершено, права и интересы кредитора нару­шены (работа не выполнена, услуга не оказана, товар не поставлен).

Факт нарушения обязательства должен быть доказан кредитором.

Например, ТОО «Фирма "Орфей"» предъявило иск к коммерческому бан­ку «Агропромбанк» (в лице его местного филиала) о взыскании убытков и пе­ни за несвоевременное исполнение платежного поручения от 13 января 1995 г. Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 1995 г. иск был удовлетворен. Президиум ВАС РФ постановлением № 7465 от 2 апреля 1996 г. решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Мотивы следующие. Подлинник спорного платежного документа в мате­риалах Дела отсутствует, каких-либо отметок банка об отказе в принятии пла­тежного поручения от 13 января 1995 г. не имеется. Нет доказательств, под­тверждающих временное закрытие счета клиента. Выводы суда первой инстан­ции об убытках клиента подтверждены только показаниями заинтересованного лица — бухгалтера ТОО «Фирма "Орфей"». Истец не принял мер к уменьше­нию убытков и в пределах сроков действия договора повторно платежный до­кумент для оплаты продукции в банк не предъявлял. Таким образом, для взы­скания убытков истец не доказал ни факта нарушения банком принятых на се­бя обязательств, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Поэтому исковые требования подлежат отклонению.

2. Наличие убытков у кредитора (о них говорилось ранее).

3. Причинная связь между нарушением договорного обязатель­ства и убытками кредитора.

Выше мы приводили пример из практики — о взыскании убыт­ков в виде разницы в цене цитрусовых с покупателя, отказавшегося их принять. В числе мотивов, по которым признан правильным от­каз в иске продавцу, было указано также на отсутствие причинной связи между односторонним отказом ответчика от выполнения своих обязательств и понесенными истцом убытками от реализации цитру­совых другому покупателю. Акты экспертизы свидетельствовали, что 41 процент апельсинов и 23 процента лимонов прибыли в порт Находка в испорченном виде, а 29 процентов апельсинов и 22 процента лимонов не соответствовали требованиям ГОСТа. С учетом стоимо­сти забракованных цитрусовых и уценки нестандартных плодов раз­ница в ценах от их реализации другому покупателю составляет 69 635 205 рублей, а не 814 687 198 рублей, как считает истец.

4. Вина лица, если оно не занимается предпринимательской дея­тельностью (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В отличие лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, предприниматели — индиви­дуальные, юридические лица, отвечают независимо от вины. Они освобождаются от ответственности, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой си­лы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (его подвели поставщики, перевозчики, посредники и др.), отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства перед кредитором товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Законом или договором может быть преду­смотрена ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности). В таком случае вина должника предполагает­ся—в гражданском праве действует презумпция виновности долж­ника. Должник предполагается виновным и для освобождения от ответственности сам должен доказать свою невиновность. Сравним: в административном, уголовном, налоговом праве действует пре­зумпция невиновности нарушившего закон субъекта — он предполагается невиновным, его вина должна быть установлена в суде либо при рассмотрении дела об ответственности в процессе администра­тивного производства.

Для взыскания неустойки с предпринимателя достаточно только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Дата добавления: 2015-05-07