КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Квалификативные категории
Третий шаг в модусной оранжировке высказывания — квалифицировать с авторских позиций его содержание. Важнейшие аспекты такой квалификации касаются собственно информации и предполагают оценку ее некоторых свойств, определяя характер модусных категорий авторизации и персуазивности. Авторизация предполагает квалификацию источника излагаемой информации; иначе говоря, автор обязан, сообщая информацию, квалифицировать ее как свою или чужую, во-первых, и по способу ее получения, во-вторых. Что касается первого параметра квалификации, то в языке за стандарт принято изложение информации «от себя», поэтому специальные показатели предусмотрены только для нестандартных случаев — изложения чужой информации, цитирования. Эти показатели могут быть минимальны — мол, дескать, говорят и могут быть более информативными— как сообщают иностранные агентства, по сообщениям авторитетных источников и т.п. Авторизационные показатели, квалифицирующие источник информации, весьма разнообразны: Я видел /слышал! догадался, что они приехали; Как предполагают специалисты, климат на Земле станет теплее; По расчетам экономистов, эту проблему можно решить в пять-шесть лет. Авторизационная характеристика содержания предложения обязательна, но присутствие авторизационных показателей б предложении отнюдь не обязательно, что может подтвердить простое наблюдение над любым реальным текстом. Чем это объяснить? Во-первых, как в случае с актуализацией, срабатывает принцип авторизационного ключа: если в начале текста задан источник информации, то этот сигнал распространяется на все высказывания данного текста до знака переключения, например: Наше же мнение таково; Американские обозреватели, напротив, утверждают, что... и т.д.
Во-вторых, экономию на показателях авторизации обеспечивает достаточно жесткое соответствие диктумного содержания и характера его получения. Так, ясно, что диктум Зазвонил телефон может быть авторизован единственным способом — Я услышал, если это информация «своя», авторская. Диктум Сверкнула 32 молния тоже однозначно указывает на зрительное восприятие и может быть авторизационно оформлен изъяснительной конструкцией: Я увидел, как сверкнула молния. Все это объясняет, почему авторизация факультативна в плане выражения. Обязанности по ее «обслуживанию» при экспликации возложены на деривационную парадигму простого предложения и изъяснительную конструкцию сложного. Средствами авториза ционной деривации выступают глаголы типа считаться, они же составляют главную часть изъяснительной конструкции с авторизационной семантикой, например: Он хороший специалист — Он считается хорошим специалистом — Считается, что он хороший специалист; Он недоволен — Он казался недовольным — Казалось, что он недоволен. Разумеется, такая параллельность обнаруживается не всегда: За окном дерево — За окном виднелось дерево — * Виднелось, что за окном дерево. Авторизацию как особый смысловой пласт в предложении, располагающий своей системой средств выражения, описала Г. А. Золотова (см.: 3олотова. 1973. С. 263 - 278). Персуазивнрсть «отвечает» за квалификацию информации со стороны ее достоверности, но не объективную, а с точки зрения говорящего, иначе говоря, персуазивность есть уверенность или неуверенность автора в достоверности излагаемой им информации. Действие этой категории аналогично авторизации: обязательная в плане содержания, она довольно редко проявляется в плане выражения. Это объясняется тем, что специальных показателей требует только неуверенность автора в достоверности прелагаемой информации, уверенность же как нормальное положение дел никакими сигналами не сопровождается. Сигналы неуверенности хорошо известны, это вводные слова кажется, наверное, может быть, похоже и т.п. Уверенность выражается в особых проблем матических ситуациях, например, спора, дискуссии, необходимости «навязать точку зрения)»!; в таких случаях, как во многих модусных ситуациях, приходит на помощь изъяснительная конструкция: Я уверен, что...; Нет сомнений, что...
Интересно отметить «сотрудничество» авторизации и персуазивности: за достоверность чужой информации трудно ручаться, поэтому «чужая» всегда под некоторым сомнением, отсюда естественность таких комплексных показателей, которые служат одновременно обеим категориям, например, якобы = «чужая информация + не уверен в ее достоверности». Персуазивносгь может относиться к высказыванию в целом или квалифицировать какие-то отдельные фрагменты ее содержания, 33 т.е. говорящий может высказывать сомнение по поводу достоверности любого куска диктумной информации; см. примеры с показателями такой «точечной» персуазивности: Он шел в мою сторону в тени деревьев в сером фраке, как мне показалось, держа под руку, как мне показалось, даму в малиновом наряде, шел, размахивая тростью и беспечно смеясь... (Б.Окуджава); Пока же, увы, монопольность закреплена в запчасти, какую ты по-прежнему добудешь только в данной мастерской, заплатив за деталь, и за якобы ремонт (Ю.Черниченко). То или другое персуазивное значение, которое сопровождает высказывание, должно быть понято из коммуникативной ситуации, оправдано ею: уверенность в том, что видел «собственными глазами», и неуверенность в передаваемой информации в ситуации отсутствия четкой информации или невозможности наблюдать, прогнозировать. Необычное проявление персуазивности должно быть мотивировано, что рождает к жизни особые метавысказывания, например: Горожанин по привычкам, памяти, жизнеощущению, я, видимо, страшно тосковал в волховских лесах по камню и асфальту большого города. ГОВОРЮ «ВИДИМО», ТАК КАК САМ СЕБЕ НЕ ОТДАВАЛ ОТЧЕТА В НЕЯСНОМ ЧУВСТВЕ (С. Наровчатов),
Оценочность — первая в нашем перечислении факультативная модусыая категория; семантика ее сводится к выражению авторского позитивного или негативного отношения к диктумному содержанию в целом или к какому-то из его элементов. Несмотря на свою необязательность, оценочность располагает разнообразными и многочисленными средствами выражения: это и изъяснительная конструкция, которая, как мы видим, решает разные молусные задачи Хорошо, что он не уехал вчера; Лучше, чтобы они вообще не знали об этом; и инфинитивные конструкции Хорошо прогуляться в утреннем лесу; Ужасно было бы однажды узнать, что все напрасно, и местоименные предложения типа Какой у нее голос!, Как они пели!, и многие другие средства. Наряду с общими оценками, которые здесь приводились в качестве иллюстраций, в предложениях выражается широкий спектр специальных — рентабельно, педагогично, этично, музыкально и т. д. Оценочность пронизывает семантику предложения и часто выражается ненавязчиво, почти неуловимо, интонационно (о важности оценочности см.: Арутюнова.1986). Завершая характеристику квалификативных категорий модуса, хотелось бы еще раз напомнить, что модус — это позиция в 34 семантической структуре предложения. Назвать смысл среди модусных — значит указать на то, что он может оказаться в позиции модуса. Но это не значит, что такого рода содержание не может составить диктума предложения. Так, внимательный читатель отметит, что оценочность может быть представлена в Л-пропозиции, ср.: Плохо, что дядя Миша уехал один и Дядя Миша иг рал в шахматы очень плохо (Ю.Трифонов) — предикатное слово плохо в первом предложении составляет модус, во втором — занимает позицию квалификатора в диктуме. Возвращаясь к типологии пропозиций, изложенной в разделе 1, можно отметить те из них, которые обладают возможностями — составлять и диктум, и модус предложения. Это пропозиции восприятия, оценочной деятельности и Л-пропозиции характеризации, которые тесно соприкасаются с квалификативными категориями модуса. «Рамочная» роль модуса предполагает вовлечение в него широкого круга значений, но ни для одного из них не исключена возможность оказаться «в раме», быть центром предложения, «той информацией, ради которой и предпринимается высказывание.
Дата добавления: 2015-05-07; Просмотров: 483; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |