КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Аналитическое сравнение
Иллюстративный метод В этом методе анализа эмпирические данные используются, чтобы проиллюстрировать или подкрепить теорию. При помощи иллюстративного метода исследователь применяет теорию к конкретной исторической или социальной ситуации или организует данные в соответствии с предшествующей теорией. Теория предоставляет «открытыеящики», а исследователь смотрит, какие данные могут быть собраны, чтобы их заполнить. Факты в «ящиках» подтвержда- ют или опровергают теорию, которую качественник использует как инструмент пригодный для интерпретации социального мира. Обсуждение иллюстративной метода содержится в монографиях Виктории Бонелл и Теды Скокпол. Существуют два варианта иллюстративного метода. Один показывает, чп теоретическая модель проясняет отдельные случаи или единичные ситуации Второй представляет собой модель параллельной демонстрации, в которо! исследователь сопоставляет многочисленные факты (например, единицы ил i периоды времени), чтобы показать, что теория может применяться ко все> ним. Пример параллельной демонстрации — исследование сельских классо вых конфликтов Джеффри Пэйджа. Сначала Пэйдж построил модель тех ус ловий, которые вызывают классовые конфликты, а затем собрал факты, ил люстрирующие, как работает эта модель в Перу, Анголе и Вьетнаме. Британский философ и мыслитель Джон Стюарт Миль разработал логичес кий метод для того, чтобы делать сравнения. Он используется и сегодня. Это ме mod согласия и метод различия, основанные на аналитическом сравнении при ана лизе качественных данных. Некоторые аспекты этой логики используются npi сравнениях в экспериментальных исследованиях. Отличие от иллюстративно го метода заключается в том, что исследователь НЕ начинает с использованш модели, содержащей «пустые ящики», которые нужно заполнить деталями. На против, он или она развивает идеи о повторяющихся или шаблонных взаимо связях, исходя из предшествующих теорий или индукций. Затем фокусируете на нескольких постоянно воспроизводящихся явлениях и противопоставляет и; альтернативным объяснениям. Он обращает внимание на повторы, которые н< ограничены специфической средой (временем, местом, группой) и не ищетуни версальные законы, а только повторы внутри социального контекста. Например, он устанавливает образец среди всех городских школ Америки конца ХГХ в. а не каузальный закон, который приложим ко всем образовательным учреждениям или всем видам бюрократии.
Метод согласия. Метод согласия фокусирует внимание исследователя не том, что является общим во всех случаях. Он или она устанавливает, что случаи имеют общий результат, затем старается найти место общих причин, xotj некоторые признаки случаев могут отличаться. Метод действует путем элиминации (исключения). Исследователь исключает (элиминирует) признаки как возможные причины, если они не прослеживаются во всех случаях, имеющих общий результат. Например, исследователь рассматривает четыре случая, каждый из которых представляет собой либо малую социальную группу, либо целое общество. Все четыре случая имеют две сходные черты, но вс многих отношениях отличаются друг от друга. Он или она ищет одну или более общих причин, чтобы объяснить общий результат во всех четырех случаях. В то же время исследователь исключает альтернативные возможности и определяет несколько основных каузальных факторов. Он или она может доказать, что несмотря на различия, есть существенные сходства. Метод различия. Исследователи могут использовать метод различия наряду или в сочетании с методом согласия. Метод различия, как правило, сильнее метода согласия. Исследователь сначала располагает случаи, которые вс многих отношениях сходны, но различаются некоторыми существенными
1БЗ параметрами. Он улавливает свойства, благодаря которым набор случаев становится сходным по своим результатам и каузальным характеристикам, а другой набор имеет различия. Метод различия подкрепляет информацию, извлекаемую из позитивных случаев (т.е. случаев, имеющих общие каузальные параметры и результаты) с помощью негативных случаев (не содержащих результатов и каузальных параметров). Так, исследователь отыскивает случаи, которые имеют много позитивных каузальных характеристик, но не обладают ключевыми параметрами и имеют другой результат. Пример. Метод согласия и метод различия трудно уловить в абстракции. Чарльз Реижин предлагает систему для использования метода согласия и различия. Она отображена в таблице. Заметьте, что в той части таблицы, которая отведена для метода согласия, а и b присущи всем четырем случаям и имеют существенные сходства, несмотря на многие различия (c-q). Представьте, что случаи 1 -4 репрезентируют четыре нации, а буквы обозначают характеристики наций. Так, а является демократической формой правления, b — социальной структурой с несколькими одинаково сильными социальными классами, с — это слабая армия, d — большая профессиональная армия, е — большая наемная армия, f — огромная публичная система бесплатного образования и т.д. Используя метод согласия, исследователь, заинтересованный в объяснении результата а (демократической формы правления), отмечает постоянство b (несколько одинаково сильных социальных классов) во всех четырех случаях, где развивается демократическая форма правления. Он выдвигает гипотезу, что h является существенным каузальным фактором для развития а. Теперь обратимся ко второй половине, отведенной для метода различия. Заметьте, что случаи 1 —2 сходны по пяти параметрам. Они отличаются и от 5, и от 6 случая всеми другими параметрами, кроме f. Исследователь, который хочет объяснить условия, вызывающие а (демократическую форму правления), без 5 и 6 случаев может испытывать затруднения. Он не сможет выделить, насколько важны Ь, с, о или f для формы правления. Используя метод различия и используя такие случаи, как 4 и 5, он (она) отмечает, что х (диктаторская форма правления) развивается, несмотря на наличие некоторых параметров, общих с демократическими режимами. В результате он заключает, что некоторые черты, такие, как с (слабая армия), о (единый общенациональный язык) и f (бесплатная публичная система образования), вероятно, не имеют решающего значения для а. Оказывается, что b является ключевым каузальным параметром, поскольку он вызывает решительную разницу между 1 и 2 случаями, а также 5 и 6.
Дата добавления: 2015-06-04; Просмотров: 1773; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |