Социализм и самоуправление народа, Дяченко Владимир кириллович 2 страница

Глава IV. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СССР И БУРЖУАЗНАЯ КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ

1. Извращение теории и практики коммунистического общественного самоуправления в СССР

Начнем с констатации того факта, что в "Предметном указателе ко второму изданию Сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса" и в "Справочном томе к пятому собранию сочинений В.И.Ленина, ч. 1, предметный указатель, отсутствует рубрика или подрубрика, в которой были бы отражены высказывания классиков по вопросу о коммунистическом общественном самоуправлении. Нет соответствующей статьи в "Большой Советской энциклопедии" (3) и "Философском словаре" (20).
Статья "Коммунистическое общественное самоуправление" содержится в фундаментальном труде "Философская энциклопедия" (18, т. 4). Автор статьи – Г.Шахназаров. Эта статья с незначительными редакционными изменениями воспроизводится в "Философском энциклопедическом словаре" (20). Нет основания сомневаться в том, что в ней изложена официальная партийно-государственная идеология руководства КПСС в СССР по рассматриваемому вопросу. Ниже мы вернемся к ней.
Следует отметить, что в текстах Маркса, Энгельса и Ленина автор данной работы не зафиксировал формулировку "коммунистическое (социалистическое) общественное самоуправление". Но ее смысл явно содержится в их подлинном учении о диктатуре пролетариата, о переходном от капитализма к социализму периоде, об организации послекапиталистического общества на социалистических началах, о сущности и форме социалистического государства и его отмирании. Государство диктатуры пролетариата должно находиться под контролем рабочего класса и его союзников. По мере реализации прогрессивных мер, направленных на развитие национальной экономики, и улучшения жизни трудящихся оно все больше получает поддержку со стороны всех слоев народа. Подлинная диктатура пролетариата не может существовать иначе, как через механизмы самоуправления рабочего класса, всего народа. Руководящая партия (или блок партий) является лишь политическим, организационным и идеологическим выразителем их интересов и одним из важнейших факторов становления и развития социалистического общественного самоуправления трудящихся.
Выдающейся вехой на историческом пути борьбы рабочего класса, всех производящих классов за экономическое освобождение труда и общественное самоуправление стала Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года в России. Она была совершена народом под лозунгами: власть – Советам (народу), заводы и фабрики – рабочим, земля – крестьянам, мир и самоопределение – народам. Главная историческая задача первого этапа борьбы трудящихся во главе с рабочим классом и под руководством ленинской партии большевиков – установление народовластия, осуществляемого организационно-политическими механизмами общественного самоуправления, – была решена успешно. Политической формой народовластия стали Советы.
На этапе перехода российского общества от капитализма к социализму обнаружилось острое противоречие между объективной потребностью в общественном самоуправлении трудящихся и их субъективной готовностью к его осуществлению. Это обстоятельство сильно сказалось на развитии самой руководящей партии и ее деятельности. В 1919 году Ленин констатировал: "...до сих пор мы не достигли того, чтобы трудящиеся массы могли участвовать в управлении, – кроме закона, есть еще культурный уровень, который никакому закону не подчинишь. Этот низкий культурный уровень делает то, что Советы, будучи по своей программе органами управления через трудящихся, на самом деле являются органами управления для трудящихся через передовой слой пролетариата, но не через трудящиеся массы" (2, т. 38, с. 170). "Передовой слой пролетариата" того времени – это прежде всего партийные и государственные кадры. В последние годы своей жизни Ленин неоднократно указывал на не оправданное административное ограничение официальными органами (парткомами, исполкомами и др.) участия трудящихся в управлении общими делами, на возрастающую опасность бюрократизации партийного аппарата, всего механизма управления обществом.
После смерти Ленина в руководящем ядре партии большевиков не выдвинулись политические деятели и мыслители не то что ленинского уровня мышления, но даже такие, которые достаточно адекватно трактовали бы марксизм, владели бы научном методологией – материалистической диалектикой – и, следовательно, научным коммунизмом. Партия осталась без научных ориентиров построения нового общества. Марксистская теория начала использоваться для обоснования различных идеологических позиций по вопросу выработки теоретической модели социализма и выбора путей и методов ее реализации на практике. Во внутрипартийной борьбе победила идеология левого коммунизма, которую Маркс и Энгельс, как можно судить по их работам, считали наследием и идеологическим выражением стихийного рабочего социализма. Она оказалась подходящим идеологическим оружием обоснования и оправдания относительно самостоятельных интересов партийно-государственной бюрократии. В партии сложилось положение, при котором содержание и форма процесса социалистических преобразований определяются "сверху", партийным центром, узким кругом лиц. Была ликвидирована возможность творческих научных дискуссий по проблемам марксизма и методам построения социализма. Фактически установлена монополия на интерпретацию положений основоположников марксизма, особенно Ленина. Аутентичной трактовке их работ и творческому развитию марксизма был положен конец, как и большевистскому характеру партии. В сложных условиях классовой и внутрипартийной борьбы и внешнего капиталистического окружения не была решена историческая задача очищения функций управления, вытекающих из системной природе общества, от возможности паразитического их использования партийно-государственными функционерами для получения незаконных материальных благ и привилегий. Уже в 20-х годах диктатура пролетариата начала постепенно вырождаться в диктатуру партии, точнее партийно-государственных чиновников. Дальнейший процесс становления и развития социалистического общественного самоуправления был парализован. Партийные массы потеряли возможность воздействовать на партийные органы и участвовать в формировании официальной партийно-государственной политики и идеологии. Рабочий класс, трудящиеся массы были отстранены от власти и управления, не вступили во владение средствами производства. Их инициативы и социальное творчество не были в полную меру востребованы. В стране сложилась отношения господства руководящих "верхов" и подчинения руководимых "низов". На почве общих интересов руководящих структур управленцы сплотились в единую иерархическую систему, формирующуюся по особым принципам отбора кадров и функционирующую по нормам двойной морали. Господство номенклатуры в публичной власти не могло не привести к ее усилению в роли субъекта государственной собственности, к росту господства государственно-социалистического капитала над трудом. Система наемного труда не была устранена. Экономическое освобождение труда в СССР не состоялось.
Отход партийно-государственного руководства КПСС и СССР от принципов социалистического самоуправления народа на практике получил теоретическое обоснование. Мы уже отмечали, что Маркс, Энгельс и Ленин трактовали диктатуру пролетариата как государственную власть, осуществляемую через механизмы социалистической демократии, социалистического общественного самоуправления трудящихся. Только в таком ее качестве они противопоставляли ее диктатуре буржуазии и буржуазной демократии. В отличие от классиков марксизма, творцы и адепты государственно-бюрократической модели социализма, противопоставляя диктатуру пролетариата и социалистическое государство диктатуре буржуазии, в то же время противопоставляли и противопоставляют их сейчас коммунистическому общественному самоуправлению. Последнее представляется ими как безгосударственное, или послегосударственное, общественное самоуправление в будущем коммунистическом обществе, когда управление полностью потеряет политический характер и превратится в чисто административную функцию. Противопоставляемые буржуазной диктатуре и буржуазной демократии диктатура пролетариата и социалистическое государство без социалистического общественного самоуправления и теоретически, и практически оказываются диктатурой "социалистических" чиновников-бюрократов.

Рассмотрим логику отрыва диктатура пролетариата и социалистического государства от социалистического (коммунистического) общественного самоуправления.

В условиях капитализма классики марксизма сплошь и рядом капиталистическому строю противопоставляли коммунистическое общество по его формационным признакам без различения фаз, стадий развития – социализма и полного коммунизма. Без особой на то надобности они не касаются качественного различия между фазами, рассматривают их как чисто количественные различия внутри одного качества, оперируют общими для обоих фаз признаками. Это общепринятый, в науке прием исследования. Ленин указывал на необходимость применения его к рассматриваемому вопросу: "Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, но теперь, при капитализме, признавать его было бы смешно и выдвигать его на первый план могли бы разве лишь отдельные анархисты" (2, т. 33, с. 98).
Диалектика качественно-количественного подхода к вопросу об отношении, с одной стороны, капитализма и коммунизма как формаций и, с другой стороны, двух фаз одной и той же коммунистической формации содержательно и формально выражена в работе Маркса "Критика готской программы". Сначала раскрывается качественное отличие коммунистического общества как формации от капитализма, выявляются общие сущностные черты, присущие обеим фазам. Затем выявляются особенности каждой из двух фаз, по которым фазы качественно различаются между собой в рамках одного и того же более общего качества, как виды одного и того же рода. После этого Маркс возвращается к термину "коммунизм" как родовому понятию, противостоящему капитализму. Приведем одно из самых известных классических его положений: "Между капиталистическим и коммунистическим (т.е. социалистическим – В.Д.) обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата" (1, т. 19, с. 27). Позицию Маркса развивает Ленин: "Переход от капитализма к коммунизму (т.е. социализму – В.Д.), конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата" (2, т. 33, с. 35).
В работах классиков марксизма понятие коммунизма охватывает качественно различные этапы процесса борьбы рабочего класса, всех трудящихся за реализацию коммунистического идеала. Точно так же и понятие коммунистического общественного самоуправления обнимает все этапы самодеятельности, самоорганизации и самоуправления рабочего класса, широких народных масс в борьбе за коммунизм.
Игнорирование этого нюанса в употреблении классиками понятия коммунизма ведет к тому, что диктатура пролетариата, во-первых, отрывается от социалистической демократии и, во-вторых, распространяется на социализм. Этот подход, например, последовательно проводится в Программе Российской коммунистической рабочей партии. В ней утверждается: "сразу после решения вопроса о власти, неизбежен переходный период, государство которого не может быть ни чем иным, кроме как диктатурой пролетариата, которая сохранится вплоть до полного коммунизма" (14, с. 24). Здесь коммунистическое общественное самоуправление отрывается не только от этапа диктатуры пролетариата, но и от социализма. Оно противопоставляется пролетарской государственной форме, признается свойством будущего полного коммунизма.
В Большой Советской Энциклопедии прогнозируется: при коммунизме "утвердится общественное коммунистическое самоуправление – негосударственная форма управления экономическими, социальными и культурными процессами бесклассового общества" (3, т. 7, с. 179). В Программе КПСС, принятой XXII съездом, проявилась тенденция смягчения противопоставления социалистического государства коммунистическому общественному самоуправлению. В "Философской энциклопедии" Ф. Бурлацкий этот вопрос излагает так: "Переход к коммунизму, осуществляемый в СССР, поставил на очередь дня проблемы дальнейшего развития социалистического государства... Коммунистическая партия Советского Союза в своей Программе, принятой XXII съездом, разработала вопрос о перерастании государства диктатуры пролетариата во всенародное социалистическое государство, о... путях перехода к коммунистическому самоуправлению, о судьбах государства при коммунизме. Это самый крупный вклад в марксистско-ленинскую теорию диктатуры пролетариата после Ленина" (18, т. 2, с. 8). Следовательно, только в 1961 году был поставлен вопрос о путях перехода к коммунистическому общественному самоуправлению. Но и в последующее время официальной идеологией КПСС и СССР не было достигнуто осознание диалектического единства социалистического государства и коммунистического (социалистического) самоуправления. Не было преодолено признание последнего признаком только полного коммунизма.
Приведем определение коммунистического общественного самоуправления, содержащееся в вышеупомянутой статье Шахназарова: оно есть "организация управления делами общества при коммунизме... а развитие социалистической демократии и совершенствование системы управления народным хозяйством закладывают фундамент будущей самоуправленческой организаций общества" (20, с. 449). Социалистическое общественное самоуправление по-прежнему осталось за пределами социалистического государства. Продолжим цитирование: "Идея Программы КПСС о "развитии социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление" дополняет и уточняет прежнюю постановку вопроса об отмирании государства, устраняя элемент противопоставления социалистического государства и общественного самоуправления, подчеркивая их преемственность" (20, с. 449).
Положение Программа КПСС о развитии социалистического государства в будущее коммунистическое общественное самоуправление, об их преемственности, по существу, является официальным признанием отсутствия в СССР социалистического общественного самоуправления. Не будучи преодоленным в программах коммунистических партий, провозгласивших себя преемницами КПСС, оно по-прежнему выражает принцип официальной советской идеологии и практики сложившихся после Ленина, - принцип господства клана партийно-государственных чиновников над производительными классами.
Попытки отдельных трудовых коллективов и талантливых хозяйственников в 70-80-х годах организовать производственное самоуправление трудящихся часто приводили к прекрасным экономическим и социальным результатам. Но они были целенаправлено дискредитированы и подавлены чиновничьим произволом управленческих органов (не о хозрасчёте ли речь?).
В настоящее время в прогрессивном обществоведении все больше утверждается мысль, что в СССР сложился политический и социально-экономический строй, для характеристики которого больше всего подходит понятие "государственный социализм". Как известно, классики марксизма неоднократно предостерегали социалистов от увлечения огосударствлением различных сторон общественной жизни. Например, Энгельс в работе "К критике проекта социал-демократической программы 1891 г." вопрошал авторов проекта программы, согласуются ли предлагаемые меры по огосударствлению ряда отраслей социальной сферы с провозглашенным в программе "отказом от всякого государственного социализма" (1, т. 22, с. 240). Заметим: "отказом от всякого", следовательно, и от пролетарской модификации государственного социализма.

2. Буржуазная контрреволюция как следствие развития противоречий советского общества

В последние десятилетия существования СССР начался процесс обуржуазивания управленческой элиты и скрытого накопления частного капитала. В самой КПСС и в обществе в целом не нашлись достаточно подготовленные в теоретическом, политическом и организационном планах коммунистические силы, способные указать партийным массам, рабочему классу и другим группам трудящихся действительные пороки государственно-бюрократической модели социализма и пути их преодоления (В чём они? – см. гл.1, и 2).
Этим обстоятельством умело воспользовались внутренние и внешние буржуазные силы. Обостряющиеся антагонистические противоречия между трудящимися, потребностями общественного развития, с одной стороны, и партийно-государственной бюрократической системой управления, с другой стороны, они использовали для подрыва и разрушения элементов социализма (вот одна причина: люди хотели общественное самоуправление в СССР, а управляла партийно – государственная бюрократическая система).
Под обманчивыми лозунгами "перестройки", "совершенствования социализма" переродившаяся, обуржуазившаяся и сориентировавшаяся на капиталистический Запад часть партгосхозноменклатуры в союзе с внешними капиталистическими силами, внутренними буржуазными и криминально-мафиозными элементами и при поддержке потерявших социально-классовый ориентир групп рабочего класса и интеллигенции взяла верх над государственно-социалистическим ее крылом.
В поддержку последнего не выступили не только идеологически дезориентированные и деморализованные, не имеющие позитивной программы действий и организующей их силы, широкие слои трудящихся, но даже сколько-нибудь значительные группы коммунистов.
Таким образом, совершившийся в августе 1991 года буржуазный переворот явился закономерным следствием развития внутренних противоречий советского общества. Государственно-бюрократическая модель социализма не выдержала проверки исторической практикой, была обречена на исчезновение. Она должна была уступить место другому общественному строю. Какому?
Осуществление любой реформы, реально ведущей к улучшению положения трудящихся в любой из областей общественной жизни, объективно не могло не способствовать выходу страны на путь действительно социалистического развития. Этого не могли допустить антисоциалистические силы. Поэтому давно заторможенный бюрократическими извращениями процесс социалистического развития был искусственно прерван. Под видом демократического реформирования общества начался процесс разрушения всего позитивного, созданного народом в советский период.
К буржуазному перевороту и последующей социально-экономической, политической и национальной катастрофе привели те же политические и идеологические силы, которые в течение десятилетий существования советской власти стояли у ее кормила, управляли обществом, распоряжались средствами производства и заведовали распределением материальных ценностей.
В причинах срыва процесса построения социализма, в своей собственной гибели, в развале СССР и последовавших за этим трагедиях входивших в его состав народов виновата только КПСС, прежде всего ее верхние политические, управленческие и идеологические круги и структуры. Ее вина сводится к общей формуле: вместо естественноисторического политического, производственного, социального и духовного социалистического самоуправления трудящихся на втором историческом этапе его развития она навязала обществу строящегося социализма гибельный метод государственно-бюрократического руководства и управления процессом строительства нового общества.
Столь же ответственна КПСС и объявившие себя ее преемницами коммунистические партии за нынешнее состояние народного сознания в России:
(За) Осуществленное в свое время ее аппаратом государственно-бюрократическое блокирование вступления общества во владение средствами производства и развития производственного самоуправления;
(за) реализацию под ее руководством порочной чиновно-бюрократической модели социализма, несовместимой с социалистической демократией;
(за) неспособность ее политических и идеологических кадров к научному поиску путей выхода из кризиса сложившегося в СССР общественно-экономического и политического строя;
(за) переход подавляющего большинства ее действующих управленческих и идеологических кадров, никогда не понимавших научного коммунизма, на позиции буржуазной идеологии и их активное участие в буржуазной контрреволюции и разграблении государственной собственности и т.д. – все это не могло не привести к дискредитации в сознании широких народных масс социалистической (коммунистической) идеи и идейному разброду в среде активно действующих коммунистов и других сторонников социализма.
Потеря широкими слоями трудящихся веры в возможность построения в России социально справедливого общества в последнее десятилетие привела их к мировоззренческой, политической и социально-экономической дезориентации, к духовному опустошению, потере веры в будущее. У широких слоев рабочих, крестьян, интеллигенции и служащих ослабли социально-классовые инстинкты. Не здесь ли следует искать самый глубокий корень социальной пассивности, политической инертности, более того, непомерной, несовместимой со здравым смыслом терпеливости большинства населения по отношению к преступной политике буржуазного ельцинско - путинского режима, чрезвычайной доверчивости большинства населения к обманчивым посулам буржуазных партий и их лидеров?! Не в этом ли заключена причина отмечаемого многими честными публицистами отсутствия у российских трудящихся объединяющей их идеи?!
В поисках ответов на эти и другие подобные вопросы надо не попрекать народ за бездеятельность, социальную пассивность и тем более не подстрекать к эксцессам, но объяснять ему его прошлое и настоящее, причины его побед и поражений. И, главное, дать ему программу действий, возвратить ему выражающие его коренные интересы лозунги Великой Октябрьской социалистической революции, наполнив их современным содержанием. Это единственный путь обретения народом веры в самого себя, понимания им решающей роли его самодеятельности, самоорганизации и самоуправления за освобождение от всех видов гнета: экономического, политического, административного, национального, духовного и др.
Без понимания этого обстоятельства сегодняшние коммунисты и другие левые партии и группы не смогут создать действительно революционную партию и научную программу, выражающую подлинные интересы рабочего класса, всех людей труда и прогрессивных элементов общества, поэтому заслуживающую доверия большинства трудящихся и на практике получающую их действенную поддержку
Из сказанного следует два вывода. Во-первых, КПСС погубила дело социалистического строительства в СССР и сама бесславно погибла именно потому, что она на практике не закрепила за собой роль партии социалистического общественного самоуправления на втором этапе его развития. Во-вторых, только та партия будет вправе сказать о себе, что она есть ум, честь и совесть XXI века, которая поднимет знамя борьбы за подлинное н ародовластие, понимаемое как социалистическое самоуправление народа. Под этим знаменем уже развивается протестное движение народных масс, в коммунистических и других левых партиях и прогрессивных общественных движениях растет понимание огромной роли социалистической самодеятельности, самоорганизации и самоуправления трудящихся, а также осознание необходимости на этой социальной основе объединения всех прогрессивных сил, выступающих за социально справедливое общество. Под этим знаменем рабочий класс, трудящиеся добьются установления народной власти и экономического освобождения труда.

3. Диктатура буржуазии и историческая задача обновления России

Временно установленная в России буржуазная диктатура в форме самовластного президентского правления проявила себя как власть, стоящая над народом и проводящая по предписаниям империалистического Запада политический курс на уничтожение России как самостоятельного развитого государства и геноцид ее населения. Между тем во "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, провозглашается: "Воля народа должна быть основой власти правительства" (4, ст. 21, п. 3). В соответствии с положением, признанным во всем мире, ныне действующая Конституция РФ декларирует: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской федерации является ее многонациональный народ" (7, ст. 3).
Цинизм этой декларации очевиден. Вспомним, что в 1991-1993 годах обманным путем пришедшие к власти буржуазные "демократы" протащили избрание президента, губернаторов и глав администраций. Новый механизм формирования и функционирования политической системы, прежде всего исполнительной власти, автоматически исключил их подконтрольность народу. В октябре 1993 года был расстрелян Верховный Совет России, с которым народные массы связывали свои надежды на сохранение и обновление Советской власти. Советы на территории всей России были ликвидированы. На крови защитников Советов поспешно была принята неизвестная народу ельцинская конституция. Она провозгласила, что отныне Россия состоит из 89 самостоятельных субъектов Федерации и что "Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти" (7, ст. 12). Запрещается вмешательство органов государственной власти в деятельность органов местного самоуправления. Тем самым ликвидировано подчинение по властной вертикали; центр – регион – город – община. Местное самоуправление регулируют вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Формируемое чиновничьим кланом, новой буржуазией и преступным миром местное самоуправление оказалось частью преступного политического режима, свободным от контроля и отчета перед представительными органами. Другие виды общественного самоуправления в Конституции и законодательстве России даже не упоминаются.
Сегодня, как никогда прежде, граждане России чувствуют себя бесправными и беззащитными перед произволом президента, правительства, государственных чиновников всех уровней и рангов, равно как и перед преступным миром. Власть вступила в вопиющее противоречие с требованием Декларации прав человека ООН, которое гласит: "...необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать в качестве последнего средства к восстанию против тирании и угнетения" (преамбула) (4). Через сегодняшнее всеобщее разрушение России, целенаправленно организуемое и осуществляемое антинародным криминально-олигархическим государством и стоящими за ним внутренними и международными буржуазными силами, медленно, но неуклонно пробивается тенденция самодеятельности и самоорганизации трудящихся по принципу общественного самоуправления. В том числе в ряде левых, прежде всего коммунистических, партиях и движениях. Его историческая необходимость все больше осознается самими трудящимися и теоретическими и политическими выразителями их интересов. Вопрос в том, сколько потребуется времени для того,

Метки:социализм, самоуправление народа

Пригласить Вы не можете комментировать, т.к. не являетесь членом сообщества. Вам нужно вступить в сообщество

Рейтинг

Андрей Толчанов 18-01-2013 00:34 (ссылка) Это спам

Re: СОЦИАЛИЗМ И САМОУПРАВЛЕНИЕ НАРОДА, Дяченко Владимир Кирил Диктатура не является формой самоуправления. Диктатура самая не справедливая форма правления. Только наш народ может понять, на сколько не справедливо, когда интересы каждого, приносят в жертву общей цели, и насколько невыносимо, когда каждый сам за себя. В справедливом обществе человек берет на себя обязательство: «Не наносить ущерб сообществу или его членам, ни в какой форме». И так же сообщество и каждый его член берет на себя обязательство: «Не наносить ущерб сообществу или его членам, ни в какой форме».

Дата добавления: 2015-06-04