КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Развитие понятия «иск» в римском и европейском правеИспользуя какое-либо правовое понятие, мы зачастую сверяем его с тем содержанием, которое ему (или аналогичному) приписывалось в римском праве и законодателями разных стран. И хотя иск — понятие интернациональное, в законодательстве большинства государств нет определения понятия «иск». Фактически англосаксонская и европейская правовые системы повторяют основные положения римского гражданского процесса, например, деление исков на виды, способы их обеспечения с некоторыми изменениями содержания. Однако смысл понятия «иск» изменился. Римский юрист Дельс определял иск {actio) как право преследовать на суде должное, право требовать то, что тебе следует.3 Всего в римском праве существовало восемь обозначений термина «иск»4, наиболее распространенным из которых был actio. Однако, у римлян термин actio имел еще несколько значений. Под ним подразумевалось также судопроизводство и действие вообще.5 Actio включал в себя зачастую не какое-то одно притязание, а «все право со всеми нынешними и будущими притязаниями»,6 то есть то, что сегодня обозначается тремя системными понятиями: гражданское право; гражданское процессуальное право и судопроизводство. Оставшиеся обозначения иска подразумевали: I) абстрактное цивильное требование, направленное на определенную денежную сумму или вещь (condiclio); 2) спор, тяжбу (dica, persecution 3) конкретное притязание (например, vindicatio). При этом глагол «искать» («предъявлять иск») образовался путем прибавления окон-
6 Иск в римском праве, с одной стороны, это процессуальное средство, дозволяющее правовую защиту (legis actiones), с другой стороны — само материальное право, осуществляемое истцом в правопритязании, с третьей — требование истца к ответчику, обращенное в компетентном органе (суде), одностороннее выступление истца против ответчика, с четвертой — судебное производство по спору. Такая разноплановость была несвойственна русскому дореволюционному правоведению, примечательно, что ближе по содержанию российское право XIX в. оказалось не к экстраординарному процессу, введенному в 294 г. реформами Диоклетиана, а к более древнему, легисакционному (когда процесс сводился к определенной деятельности лица, выражавшейся в выполнении определенного ритуала) и в некоторой степени формулярному, При леги-сакционном процессе обязательно было присутствие двух сторон, дело разрешалось публично, причем в двух стадиях: сначала устанавливалась сущность притязания, а затем судьей дело разрешалось по существу: исследовались доказательства, выносилось решение, обычно в виде взыскания твердой денежной суммы.8 Леги-сакционный процесс по сущности своей был намного демократичнее формулярного, т.к. при первом наблюдалась высокая степень состязательности в сочетании с процессуальной активностью сторон, строгий формализм.9 Из формулярного процесса российский законодатель перенял правило, согласно которому дело по одному и тому же иску между теми же сторонами второй раз не рассматривается. В английской системе права в некоторых случаях истцу до сих пор предоставляется возможность предъявления повторного иска.10 В римском праве иск как «жалоба истца, заносимая в протокол суда»1' имел существенный недостаток: он не являлся безусловным средством защиты нарушенного права, а возникал только тогда, когда в законе был предусмотрен конкретный иск, призванный защитить конкретное нарушенное право. Существовавшая разветвленная система исков носила название либо по их существу, либо по имени магистрата, их установившего.11- Каждый конкретный иск образовывал совершенно самостоятельную правовую фигуру, а не системный, органический компонент одной из отраслей
права. И если какое-либо требование не вписывалось в эту схему, «не предусмотренный в законе» иск не рассматривался. Современный зарубежный законодатель не всегда определяет, что следует понимать под термином «иск», хотя использует его постоянно. Так, ст. 2 Правил гражданского судопроизводства для районных судов США 1938 г. лишь кратко упоминает о том, что существует единая форма иска, именуемая «гражданский иск». Это привело к смешению понятий «иск» и «производство» в некоторых штатах, в частности, в Калифорнии. Кроме того, не всегда различаются понятия уголовного и гражданского процессов, тем самым под иском понимается, кроме прочего, производство «с целью уголовного наказания за совершение преступления».13 Английская прецендентная система пошла дальше американской и в ст. 24 Закона о Верховном Суде 1925 г. указывается, что иск есть гражданское производство, начинаемое судебным приказом о явке ответчика в суд или другим способом, предусмотренным правилами судопроизводства, кроме уголовных дел. В ст. 12 Закона об отправлении правосудия 1923 г. иск определен как «любой вопрос..., заслуживающий разбирательства на заседании суда».14 Такое расширенное толкование термина «иск», может отнести к исковому производству вопросы, далекие от него (жалобы, ходатайства и т.п.) на том основании, что они заслуживают рассмотрения в суде. К чести английских законодателей следует отметить, что в 1959 г. эта ошибка была частично исправлена в ст, 201 Закона о судах графств, установившим зависимость возбуждения искового процесса от подачи искового заявления. Средством защиты субъективного права в современном праве Великобритании является не сам иск, а то, что в российской системе права всегда называлось «доказательствами», «презумпцией доказывания» и т.п. Например, ст. 4 (1; d) английского Закона о защите потребителя 1987 г. предусматривает, что средством защиты по законному требованию об убытках является то, что «в соответствующий период времени дефект в продукте отсутствовал»15. Иными словами, у англичан иск — не единственное средство защиты права, а средства защиты всего лишь часть иска, а под самим иском понимается либо все гражданское судопроизводство (не ясно только до какого момента, но думается, включая стадию исполнения решения) либо всего лишь факт, рассматриваемый судом. В первом случае толкование слишком широко, а во втором 8 В немецком праве под термином «иск» подразумевается само заявление истца или процессуальный акт, направленный на возбуждение производства по выяснению обстоятельств дела и на достижение решения по спору.16 Возможно, такая путаница в понятиях из разряда тех, которые раскрываются у Э. Фромма на примере структуры английского языка. Языковые традиции во многом определяют строй мысли отдельной нации, а взаимопроникновение языков делает такие ошибки интернациональными. Э. Фромм указывает на то, что в современном английском языке действия часто выражаются существительными. Так, выражение «у меня есть огромная любовь к Вам» бессмысленно: любовь — это не вещь, которой можно обладать, а процесс, некая внутренняя деятельность, субъектом которой выступает сам человек, «я могу любить,... но любя, ничем не обладаю».17 То же можно применить и к термину «техника». Техника не вещь, а способ деятельности, при которой результат достигается наиболее коротким путем.18 Применив правило Э.Фромма к понятию иска, получим следующее исходное положение: иск не вещь, им нельзя обладать, сущность его следует искать в так называемой «деятельности» (процессуальности). Действительно, высказывания типа: «Я имею, иск в таком-то суде», «у меня есть некоторый иск» не только не имеют смысла, но и режут слух. «Вещью», т.е. существительным в прямом смысле этого слова может быть исковое заявление, объект исковых требований и т.п., поэтому, устанавливая такие институты как цена иска и его обеспечение, законодатель должен задуматься о том, что «оценить» возможно лишь вещь в виде определенного, реально существующего предмета, имеющего какие-либо физические характеристики. Введенный недавно институт морального вреда не является исключением из данного правила. Несмотря на то, что нравственные страдания, не будучи «физическим телом», оцениваются судом в определенной сумме, высказывание «цена иска» к ним не применяется и в исковом заявлении не проставляется. В ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 января 1992 г. в новой редакции от 9 января [996 г. сказано: «размер компенсации морального вреда (а не цена
иска — О.И.) определяется судом».19 Кроме того, государственная пошлина по таким делам оплачивается не в процентном отношении исходя из цены заявленного требования, а в твердо фиксированной сумме независимо от размера взыскиваемого ущерба, на что специально было обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ20. Из исковых заявлений, подаваемых в суды Саратова видно, что «цена иска» в исковых заявлениях о возмещении морального вреда и решениях по таким делам не указывается, а «денежное выражение» фигурирует лишь в заключении искового заявления и решения в виде «суммы возмещения морального вреда».
Дата добавления: 2015-07-02; Просмотров: 440; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |