КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Статья 382
№44. Статья 372 Статья 371 В статье устанавливается санкция за наиболее опасный вид превышения или бездействия власти. В данном случае умысел виновного направлен именно на то, чтобы, используя свое служебное положение, совершить какое-либо уголовное преступление или способствовать его совершению. Согласно разъяснению Сената, ответственность по этой статье наступала только в случае совершения преступления, за которое установлено наказание уголовное, то есть соединенное с лишением всех прав состояния и указанное в ст. 19 Уложения о наказаниях178. В русской юридической литературе не раз обращалось внимание на то, что «система наказаний за превышение и за бездействие власти представляется в нашем Уложении крайне неудовлетворительною»179. В частности, ни в законодательстве, ни в разъ- Уложение о наказаниях уголовных и исправительных Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 252. Юридическая летопись, 1892, №6, с. 555. 177 УКДС, 1896, УКДС, 1888, №9. Есипов В. Указ. соч., с. 71. См. также1 Проект Уголовного уложения редакционной комиссии и объяснения к нему, т. VIII. СПб., 1897, с. 180—181. Законодательство первой половины XIX века Разъяснения Правительствующего сената по Высшему дисциплинарному присутствию, дело № 1 от 6 марта 1895 г. — Журнал министерства юстиции, 1907, кн. 1. УКДС пригов, 1889, 31 января. ПСЗ, т. XVI, № 11 750. яснениях Сената не проводилось четкой границы между важными и неважными последствиями превышения власти. По толкованию Сената, различие в применении ст. 370 или ст. 372 заключалось в том, насколько превышение и бездействие власти представляется суду важным само по себе и по тем обстоятельствам и последствиям, которыми оно сопровождалось180. Но условием применения ст. 372 является не только то, чтобы последствия превышения или бездействия власти не были важны, но чтобы они и не могли быть таковыми. Практика применения этой статьи свидетельствует, что она являлась гарантией безопасности для полиции и чиновников, проявлявших излишнюю служебную ревность в преследовании «злоупотреблений и беспорядков». Вместе с тем наказанию по ст. 372 был подвергнут мировой судья за то, что при разборе уголовного дела он сделал замечание полицейскому приставу по поводу неправильно составленного протокола. Судья заметил, что пристав «не настолько юн, чтобы не знать порядка составления протокола»181.
Статья 373 В данной статье идет речь о сопротивлении одного должностного лица другому с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы. Сопротивление его в качестве частного лица ответственности по ст. 373 не влекло, так же как и препятствие со стороны одного должностного лица другому, когда они оба действовали в пределах предоставленных им законом полномочий. Высшей мерой наказания по ч. III данной статьи, указанной в ст. 291, была каторга от 4 до 6 лет. Термином оружие здесь обозначается холодное или огнестрельное оружие в собственном смысле слова, а не любой другой предмет, используемый в таком качестве. Статья 374 Вплоть до середины XVIII века, пока пытка находила широкое применение в деятельности не только судебных, но и административных органов, истязания и жестокости при отправлении должности в пределах компетенции не считались противоправными и не могли быть наказуемы. Однако недостатки процесса, при котором приговор суда зависел от выносливости обвиняемого, заставили законодателя сначала регламентировать пытку (в Воинском уставе Петра I и в утвержденном Елизаветой Петровной «Обряде како обвиняемый пытается»), а затем постепенно проводить ее ограничение. Определенный перелом в этом направлении произошел в период правления Екатерины II. Указ о порядке производства уголовных дел по воровству, разбою и пристанодержательству от 10 февраля 1763 г. хотя и рассматривал пытку как одну из важных форм следственных действий, но ограничивал ее применение по кругу лиц182. Вскоре последовал еще один указ, ограничивший применение пытки на местах: прибегать к ней могли только провинциальные и губернские канцелярии, но и им предписывалось «обратить преступников к чистому признанию больше милосердием и увеще-
ванием, а особливо изысканием по происшедшим в разные времена околичностям, нежели строгостью и истязанием»183. И, наконец, 27 сентября 1801 г. последовал указ Александра I «Об уничтожении пытки», который потребовал, «чтоб нигде ни под каким видом ни в высших, ни в нижних правительствах и судах никто не дерзал ни делать, ни допущать, ни исполнять никаких - 184 истязании под страхом неминуемого и строгого наказания» В Своде законов (т. XV, ст. 903) также содержалось запрещение «чинить пристрастные допросы, истязания и жестокости», но не устанавливалось наказание за подобное превышение власти. Впервые оно появляется в Уложении о наказаниях. Среди различных случаев превышения власти в Уложении особо выделены те, которые сопровождаются посягательством на телесную неприкосновенность частных лиц. Деяния, предусмотренные как первой, так и второй частью ст. 374, в отличие от ст. 375, не требуют дополнительной квалификации по совокупности со статьями главы о преступлениях против здоровья частных лиц. В Уложении отсутствовало определение понятия истязание, но на основании неоднократных разъяснений Сената можно установить, что истязанием признавалось нанесение телесных повреждений неоднократно и в течение более или менее продолжительного времени либо же сопровождавшееся проявлением особой жестокости. При этом «мучения и жестокость должны представлять высшую и более продолжительную степень страдания, нежели при обыкновенном насилии и побоях, хотя бы и тяжких»186. Истязание, таким образом, считалось категорией юридической, а не медицинской. Установление в действиях подсудимого признаков истязания было задачей суда, а не судебно-медицинской экспертизы. Наиболее распространенной формой истязания являлось сечение жертвы розгами или кнутом.
По ст. 374 должны были квалифицироваться и насильственные действия должностных лиц, выразившиеся в причинении потерпевшему тяжких побоев, если они не сопровождались нанесением ран или увечьем187. С субъективной стороны данное преступление характеризуется умыслом, направленным и на нарушение своих должностных обязанностей, и на посягательство на телесную неприкосновенность личности. Для квалификации действий виновного цель преступления (корысть или ложно понимаемые интересы службы) значения не имеет. Более того, как разъяснил Сенат, это преступление в отличие от того, которое определено в ст. 375, не могло быть оправдано состоянием крайней необходимости, потому «что никакая необходимость не может вызвать совершения таких насильственных действий, которые имеют характер произвольной, караемой законом, жестокости или мучения» Уложение о наказаниях уголовных и исправительных ПСЗ, т. XVI, № 11 759. ПСЗ, т XXVI № 20 022. Статья 375 Нанесение ран или иных телесных повреждений, в том числе таких, которые повлекли смерть потерпевшего, квалифицировалось по совокупности ст. 375 и соответствующих статей главы Ш раздела десятого Уложения. Определение явной необходи- УКДС, 1870, №1413; 1871, №491, 1875, №606, 1876, № 25 и др. УКДС, 1870, №1413, 1872, №491; 1883, №25. 187 УКДС, 1899, №17. 188 УКДС, 1891, № 14. Законодательство первой половины XIX века Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 403. Хам же. ПСЗ, т. XXII, № 16 535, ст. ст. 15, 16. 192 ПСЗ 2-е, т. VI, №4255, § 167. УКДС, 1866, №87. УКДС, 1870, №771. УКДС, 1872, № 376. мости отсутствовало как в законодательстве, так и в разъяснениях Сената. Примером применения данной статьи на практике может служить казус, рассмотренный В. И. Лениным в работе «Случайные заметки», — избиение чинами полиции крестьянина Т. В. Воздухова, в результате которого он на другой день умер в больнице. Подсудимые полицейские обвинялись по ст. 346 и ч. 2 ст. 1490 Уложения о наказаниях 1885 года (соответственно ст. 375 и ч. 2 ст. 1961 в Уложении 1845 года). «Первая из этих статей гласит, что чиновник, причинивший раны или увечье при отправлении своей должности, подлежит высшей мере наказания, «за сие преступление определенного». А ст. 1490-я ч. 2-ая определяет за истязание, когда последствием его была смерть, каторгу от 8 до 10 лет. Вместо высшей меры суд сословных представителей и коронных судей понижает наказание на две степени (6 степень: каторга 8—10 лет; 7 степень — от 4 до 6 лет), т. е. устанавливает максимальное понижение, допустимое законом в случае смягчающих вину обстоятельств, и кроме того назначает низшую меру наказания в этой низшей степени. Одним словом, — заключает В. И. Ленин, — суд сделал все, что только мог, для смягчения участи подсудимых, и даже больше, чем мог, так как закон о «высшей мере наказания» был обойден»189. И далее — вывод: «Нельзя не отметить пре-характерной тенденции суда коронных судей и сословных представителей: когда они судят чинов полиции, они готовы оказывать им всякое снисхождение; когда они судят за проступки против полиции, они проявляют, как известно, непреклонную суро-
Статья 376 Нанесение оскорбления должностным лицом при исполнении служебных обязанностей признавалось тяжким видом оскорбления еще в Манифесте о поединках (1785)1". Впоследствии оно было отмечено еще в нескольких законодательных актах, в частности в Положении о биржевых маклерах 1831 года, и, наконец, закреплено в Своде законов, откуда и было заимствовано составителями Уложения о наказаниях. Часть вторая этой статьи является новеллой. В отличие от ранее принятых норм и предыдущих статей, ст. 376 не считает данное преступление тягчайшим видом обиды и устанавливает ответственность за него на тех же основаниях, что и для частных лиц. Но, поскольку оскорбление, нанесенное должностным лицом, являлось должностным преступлением, на него распространялся особый порядок судопроизводства193. Поэтому дела, возбужденные по ст. 376, не прекращались примирением194. Кроме того, взыскание, наложенное за данный проступок на должностное лицо его начальством, не отменяло право потерпевшего привлекать виновного к ответственности по суду на общих основаниях195. Наказание за обиды устанавливалось в статьях 309, 310, 312—314, 2009—2024 Уложения о наказаниях, а впоследствии и статьями 131 —135 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. К числу действий, противных правилам пристойности, преду- смотренных в ч. 2 ст. 376, наряду с употреблением непристойных слов и выражений, пусть и не содержавших прямого оскорбления, относилось также появление на службе в нетрезвом со- I ОС отказ секретаря мирового съезда подать руку в стоянии знак приветствия мировому судье и др. Статья 377 О противоправности и недопустимости незаконных арестов говорилось еще в сенатском докладе от 31 июля 1766 г.198, а затем и в Наказе Екатерины II. Теоретические положения наказа были закреплены в сенатском Указе о порядке производства дел, бывших прежде в ведомстве тайной экспедиции Сената, от 23 апреля 1801 г.199, нашедшем впоследствии отражение в Своде законов. Пример преступления, предусмотренного ч. 1 этой статьи, — взятие подозреваемого под стражу судебным следователем без составления постановления об аресте, если у следователя были к этому законные основания. Причем не имело существенного значения место, где содержался арестованный, — это могла быть тюрьма, но могло быть, например, и волостное пра- 200 ГТ *» « вление. 1 ю второй части этой статьи квалифицировались арест должностным лицом, которое не имело к этому никаких оснований, и арест должностным лицом, которое вообще не имело права на взятие кого-либо под стражу. С субъективной стороны незаконный арест характеризовался только прямым умыслом и не мог быть оправдан незнанием, непониманием либо произвольным толкованием закона. Цели и мотивы преступления (корыстные или неправильно понимаемые интересы службы) для квалификации значения не имели201. Часть 2 статьи не применялась, в соответствии со ст. 105 Уложения, только если деяние было совершено в результате случайной ошибки или обмана по факту преступления. Статья 378 Ответственность чиновников за незаконный обыск была установлена еще указом 19 июля 1774 г. о запрещении производства алкогольных напитков и носила ярко выраженный сословный характер. Должностные лица, проводившие незаконный обыск, «хотя за крестьянский дом и ничего не ответствуют, но дворянским принуждены будут платить следуемое им по закону бесчестие без суда»202. Еще строже наказывался незаконный обыск уставами о соли и о вине 1781 года. Судьи, которые «осмотр чинили, буде ясных доказательств и свидетельств не имели», обязаны были заплатить за бесчестье потерпевшему независимо от его сословной принадлежности '. Аналогичные нормы вошли в Свод законов. Статья 379 Свод законов, как и предшествующее законодательство, не Устанавливал ответственности должностных лиц за распечата-ние корреспонденции. Уложение о наказаниях вводит ее впервые. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных УКДС пригов., 1883, № 129. УКДС, 1888, № 19. ПСЗ, т. XVII, № 12 710. ПСЗ, т. XXVI, № 19 847. УКДС, 1871, № 752. УКДС пригов., 1892, № 22. ПСЗ, т. XIX, №14 172, ст. 13. ПСЗ, т. XXI, №15 174, ст. 88; №15 231, ст. 111. УКДС, 1873, № 676. 378 Наряду с общей ответственностью должностных лиц по дан- Законодательство ной статье, почтовые служащие несли наказание по ст. 1530 за первой половины распечатание писем хогя бы из одного только любопытства. А1А века *1 Досмотр почтовой корреспонденции, согласно положениям почтового устава, разрешался только по требованию судебных органов; кроме того, полиция имела право на вскрытие писем и иных бумаг лиц, состоящих под ее гласным надзором. Широко развита была и негласная перлюстрация писем органами политической полиции. Глава третья Статьи 380—381 С субъективной стороны эти преступления характеризуются неосторожностью в форме небрежности или самонадеянности. Не влекли ответственности случаи похищения денег или иного имущества из специальных хранилищ или иных помещений, если должностное лицо не предполагало и не могло предполагать возможности хищения. Особые случаи ответственности за небрежное хранение вверенного имущества предусматривались и другими статьями Уложения. Так, почтовые чиновники за утрату по неосторожности пакетов с деньгами наказывались не по ст. 380, а по ст. 1529204. Отдельными статьями определялась ответственность за небрежное хранение имущества приказчиками, хранение имущества, спасенного от кораблекрушения, и т. д. Характерно, что в Своде законов статья, в которой бы устанавливалось наказание за небрежное хранение, вообще отсутствовала. Статья 316 Свода законов уголовных (в редакции 1842 года), предусматривавшая ответственность за эти действия, содержала в себе только ссылку на особые уставы, включенные в Свод, которыми следовало руководствоваться для назначения наказания. В отличие от предыдущих статей, ст. 382 предполагает только умышленное преступление. Ни в Своде законов, ни в более раннем законодательстве не содержалось аналогичных норм. Наказание за истребление чужого имущества было установлено в Уложении довольно суровое. Максимальное наказание — 20 лет каторжных работ в рудниках.
Дата добавления: 2015-06-27; Просмотров: 351; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |