Сравнительный анализ восточного и европейского (западного) способов возникновения государства

Многочисленные факты из истории разных народов требуют сравнительного изучения. Сравнительно – исторический метод позволяет выявить общие закономерности развития государства у разных народов, на разных территориях и в разные исторические эпохи.

Исходя из изложенного в работе материала, можно провести сравнительный анализ восточного и западного пути возникновения государств, подробнее рассмотреть их характерные черты и особенности.[12]

Сравнение Древнего Востока и античной Европы целесообразно провести по следующим направлениям:

1. Преобладающий тип государства.

2. Формы собственности на землю.

3. Город: пути образования, характер деятельности населения, роль в жизни общества, взаимоотношения города и государства.

4. Социальная структура общества: основные сословия, их отличия друг от друга, основные производители материальных благ.

5. Община и ее роль в жизни человека и государства.

При «азиатском способе производства» государство символизировалось обожествлённой фигурой правителя – «восточного деспота», выступавшего по отношению ко всему обществу, организованному в общины, в функции «связывающего единства». Поэтому, по отношению к правителю все остальные, от министров до крестьян, выступали в качестве его подданных, преданных подчинённых, покорных слуг, даже просто рабов. Человек никогда не воспринимался полностью свободной личностью, гражданином: восточному обществу всегда были присущи всеобщая зависимость населения от верховного патрона-распорядителя, государя и произвол власть имущих по отношению к рядовым производителям.

Встав над общиной, восточный деспот на правах «связующего единства» присваивает себе исключительное право распоряжаться совокупным продуктом коллектива-общины. Выступая в качестве высшего правителя и патрона административного и политического объединения государства, деспот присваивает прибавочный продукт общины «как в виде дани», так и в совместных работах для прославления единого начала – отчасти действительного деспота, отчасти воображаемого племенного существа, бога.

Таким образом, для восточной структуры общества в социально-экономической сфере были характерны следующие черты:

- примат коллективного труда, исключительная внутренняя целостность, прочность и монолитность азиатской общины, слитность индивида с коллективом;

- господство государственной собственности как верховной собственности правителя, отсутствие частной собственности на землю;

- медленное формирование рынка, товарно-денежных отношений;

- преобладание внешнеэкономических методов принуждения и стимулирования труда, когда цена товара назначалась по усмотрению главенствующего распорядителя, с которым зависимый производитель вынужден был безоговорочно соглашаться, либо продукт вообще у него изымался путём откровенного разбоя;

- специфическое сословно-кастовое иерархическое деление общества с особым местом в нём колоссальной прослойки чиновников, которые, не владея собственностью, от имени патрона ею распоряжались и в любое время могли быть лишены этого права по прихоти верховного владельца собственности – правителя;

- положение личности зависит от социального статуса.

Для политической сферы восточного общества характерно наличие таких черт, как:

– огромная роль государства, которое вмешивается во все сферы деятельности общества в качестве надобщинного паразитического образования в форме «восточного деспотизма»;[13]

– власть носит деспотический характер, опирается на огромный военно-бюрократический аппарат;

– власть выше закона и не требует никакого обоснования своей легитимности;

– агрессивная внешняя политика; усиление мощи государства идёт за счёт расширения его границ и включения в него завоёванных народов, которые поставляли не только воинов для армии-победительницы, но и дополнительные ресурсы для новых захватнических войн.

Обобщая всё вышесказанное, следует отметить, что для азиатской структуры общества было характерно отсутствие частного сектора и товарно-денежных отношений, слабость индивида перед властью государства и венчающего его деспота и всесилие административного контроля над обществом. Отсюда совершенно иная, по сравнению с европейской, социальная структура, иные политические институты, иной менталитет.

Для европейского пути характерно следующее:

- государство возникло до появления классов;

- насильственный путь перехода власти от родовой знати к богатой аристократии;

- основой государства является частная собственность;

- классовая дифференциации по занимаемому отношению к собственности;

- определение политического господства через богатство;

- административная структура складывается после появления частной собственности;

- государство отделяется от общества, возвышается над ним, возникает противоречивая политическая структура.

В отличие от азиатского, европейский тип производства характеризуется избытком земли и недостатком рабочих рук. Здесь рост населения компенсируется увеличением запашки и переселением на новые, неосвоенные в хозяйственном отношении земли, что при худшем почвенно-климатическом факторе затруднено без технического прогресса. Если Азия накапливала избыточное население, то Европа – технический потенциал. В Европе доход приносил труд человека – и богатство феодала измерялось «в душах», в Азии доход приносила земля и богатство измерялось ее площадью и качеством. Следовательно, в Азии главным условием производства был природный фактор, а в Европе – человеческий труд при минимальной роли природного компонента.[14]

Возможность получения больших урожаев при минимальной затрате труда на Востоке породила в конечном счете зависимость азиатского общества от высокопроизводительного природного фактора – они не дошли даже до паровой системы и трехполья, так как основой урожайности было не воссоздание, а сохранение почвенной структуры. Если естественное плодородие и изобилие тропиков сдерживало инициативу восточного земледельца, то условия умеренного пояса подталкивали европейцев на хозяйственно-технические эксперименты, ставшие основой сельскохозяйственной революции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мы пришли к выводу, что государство возникло не сразу, а как результат эволюции человека и его мышления, на основе влияния не только объективных, но и субъективных причин. Появление государства было объективной закономерностью, следствием всего предшествующего развития первобытнообщинного строя: отделения человека от животного мира, общественного разделения труда, роста его производительности, возникновения семьи, частной собственности на орудия и средства производства, эксплуатации соплеменников и рабов, имущественного расслоения членов племени, рода и т.д. Однако все эти факторы не имели бы сейчас такого значения, если бы за всей этой чередой исторических событий не последовал раскол общества на антагонистические классы. Последние же были не просто большими группами людей, занимающими самостоятельное место в системе общественного производства.

Главное заключалось в том, что, имея непримиримые в тех условиях интересы, ведя между собой яростную борьбу, они тем самым поставили под вопрос само существование цивилизации. Поэтому появление государства как эффективного средства урегулирования классовых столкновений было своеобразным спасением человечества. Ведь любые внутренние или внешние опасности наносят ущерб обществу, ставят под угрозу человеческую жизнь, подрывают первооснову государства - его целостность, т.е. определенное политическое, экономическое, идеологическое, духовное, социальное географическое суверенное состояние. Карательный подход к решению социальных споров между классами общества как универсальное средство их государственно-правового регулирования не мог решить проблемы потому, что предмет спора был глубже возможностей государства. Он носил не столько юридический, сколько социальный, культурный, нравственный характер; постоянно воспроизводился следующими поколениями, анализировался в различных научных теориях, отражался в программах политических партий. Общество должно было дорасти до иных методов решения своих проблем, и в том числе между классами. Те же законодательные, исполнительные, судебные органы, возникшие вместе с государством как часть его механизма, не могли сразу быть средствами несилового решения социальных конфликтов. Пройдет немало времени, прежде чем люди задумаются над принципами разделения властей, независимости суда как главного арбитра разрешения общественных противоречий и др. Изменится и отношение к праву, закону в жизни общества. Признание первенства права разрушает любые личные, классовые принципы регулирования социальных противоречий.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев, С. С. и др. Теория государства и права./ С. С. Алексеев. - М.: Норма, 2007. – 482 с.

2. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. Изд. 6-е./ А. Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2009. - 608 с.

3. Кашанина, Т. В. Происхождение государства и права: учебное пособие по специальностям: 021100 (030501) "Юриспруденция", 032700 (050402) "Юриспруденция" (учитель права), 030505 (023100) "Правоохранительная деятельность", 030500 (521400) "Юриспруденция (бакалавр)"./ Т. В. Кашанина. - М., 2012. – 357 с.

4. Комаров, С. А. Общая теория государства и права./ С. А. Комаров. – М.-СПб.: Издательство Юридического института, 2011. – 345 с.

5. Малько, А. В. Теория государства и права. Элементарный курс. Изд. 3-е, стереотип./ А. В. Малько, В. В. Нырков, К. В. Шундиков. - М.: КноРус, 2013. - 240 с.

6. Марченко, М. Н. Источники права: учебное пособие / М. Н. Марченко.- М.: Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Юрид. фак-т, 2008. - 759 с.

7. Матузов, Н. И. Теория государства и права./ Н. И. Матузов. - М.: Дело, 2009. – 450 с.

8. Марченко, М. Н. Источники российского права. МГУ. Юрид. фак./ М. Н. Марченко. - М.: Проспект, 2005. – 335 с.

9. Морозова, Л. А. Теория государства и права./ Л. А. Морозова. - М.: Эксмо, 2009. - 564 с.

10. Общая теория государства и права в 3-х томах. Т.1, Т.2, Т.3 Государство./ отв.ред. М. Н. Марченко. – М.: МГУ им. Ломоносова. Юрид. факультет, 2007. – 678 с.

11. Панов, Ю. Н. Теория государства и права./ Ю. Н. Панов. - Тверской институт экологии и права, 2012. – 245 с.

12. Проблемы общей теории государства и права./ под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2004. – 832 с.

13. Семенникова, Л. И. Феномен Востока. Античный мир. Становление современной европейской цивилизации./ Л. И. Семенникова. – Брянск, 1995.

14. Теория государства и права: учебник./ под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмитриева. - М., 2012. - 613 с.

15. Фролова, Е. А. Методологические основы разграничения концепций правопонимания / Е. А. Фролова // Государство и право. - 2013. - № 4. - С. 63-73.

16. Марченко, М. Н. Миф о формировании мирового государства и права в условиях глобализации / М. Н. Марченко // Образование и общество. - 2008. - № 5. - С. 82-88.

[1] Комаров, С. А. Общая теория государства и права./ С. А. Комаров. – М.-СПб.: Издательство Юридического института, 2011. - С. 277.

[2] Венгеров, А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. Изд. 6-е./ А. Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2009. - С. 67.

[3] Венгеров, А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. Изд. 6-е./ А. Б. Венгеров. - М.: Омега-Л. 2009. - С. 69.

[4] Проблемы общей теории государства и права./ под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2004. - С. 89.

[5] Комаров, С. А. Общая теория государства и права./ С. А. Комаров. – М.-СПб.: Издательство Юридического института, 2011. - С. 122.

[6] Проблемы общей теории государства и права./ под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2004. - С. 90.

[7] Венгеров, А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. Изд. 6-е./ А. Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2009. - С. 67.

[8] Проблемы общей теории государства и права./ под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2004. - С. 89.

[9] Комаров, С. А. Общая теория государства и права./ С. А. Комаров. – М.-СПб.: Издательство юридического института, 2011. - С. 111.

[10] Проблемы общей теории государства и права./ под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2004. - С. 90.

[11] Проблемы общей теории государства и права./ под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2004. - С. 89.

[12] Марченко, М. Н. Источники права: учебное пособие / М. Н. Марченко. – М.: Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, юрид. фак-т., 2008. - С. 89.

[13] Марченко М. Н. Источники права: учебное пособие./ М. Н. Марченко. – М.: Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, юрид. фак-т., 2008. – С. 90.

[14] Марченко М. Н. Источники права: учебное пособие./ М. Н. Марченко. – М.: Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, юрид. фак-т., 2008. – С. 76.

Дата добавления: 2015-08-31