Верховного суда РФ 3 страница

Приведенные доводы жалобы были признаны судьей Верховного Суда РФ заслуживающими внимания

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав возражения представителя Янович Е.С. адвоката Шелеховой С.С, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Ткаченко В.В. обращал внимание суда на то, что у него не было намерений продавать свою квартиру, а у Янович и Тимаковой не было намерений проживать в данной квартире, поскольку Янович и Тимакова родственниками не являются, Янович состояла на момент совершения сделки в браке, обе имеют несовершеннолетних детей, в то время, как спорная квартира состоит из двух смежных между собой комнат, что реально исключает возможность проживания в ней двух чужих между собой семей. Эти доводы подтверждаются и последующими действиями Тимаковой, которая позднее продала свою часть квартиры дочери Янович.

В качестве довода в обоснование своих утверждений о ничтожности заключенного договора купли-продажи квартиры, Ткаченко В.В. ссылался также на то, что по содержанию договора квартира якобы продана за 7 650 долларов США, в то время, как её реальная стоимость на момент продажи составляла 16-17 тысяч долларов США, что было подтверждено справкой.

Ответчики - Янович и Тимакова в судебном заседании утверждали, что Ткаченко продал квартиру по причине острой нуждаемости в деньгах, однако данное утверждение противоречит их фактическим действиям по расчету за квартиру, в соответствии с которыми реально Ткаченко получил на руки только 4 500 долларов США и с рассрочкой платежа (по утверждению истиц) еще на семь месяцев.

Между тем, все эти обстоятельства судом не признаны юридически значимыми для дела, они не приняты судом во внимание, им не дана соответствующая правовая оценка, хотя они имеют существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что судом не в полной мере соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение требований указанных положений процессуального закона судом не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд лишь ограничился в решении ссылкой на то, что показания свидетелей Ведуты А.В. и Трофимова О.Г., а также расписка Арутюновой Т.Ю. противоречат содержанию подписанного сторонами договора.

С учетом изложенного решение суда признано незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

В августе 2005 года судья Верховного Суда РФ Корчашкина Т.Е. передал для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда гражданское дело по иску МУФЗ в сфере ЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону к Топчиевой Н.С., Топчиевой Е.В., МУ УАиГ Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ГУ «Облэкспертиза», инспекции «Госархстройнадзор», Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г.Ростова-на-Дону, Анесяну В.М. о возмещении ущерба.

МУФЗ ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Топчиевой Н.С., Топчиевой Е.В., МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону» (далее - УАиГ Первомайского района г. Ростова-на-Дону), ГУ «Облэкспертиза», инспекции «Госархстройнадзор», Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23 апреля 2002 года при осуществлении заказчиком по строительству Топчиевой Н.С. работ по устройству котлована при возведении трехэтажной пристройки к жилому дому №68 по ул. Селиванова в г. Ростове-на-Дону, находящемуся на балансе МУФЗ ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону, произошло обрушение восточной стены жилого дома, в результате чего были признаны аварийными, грозящими обвалом и непригодными для проживания расположенные в доме квартиры №№14, 16, 18. Стоимость работ по разборке обрушевшейся части жилого дома и восстановлению коммуникаций составляет 163504, 28руб. Данную сумму истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, виновных в разрушении дома.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2003 года в иске МУФЗ ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2003 года решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования, состав ответчиков, указав, что просит взыскать 163504, 28руб. в возмещение ущерба в солидарном порядке с ответчиков - Топчиевой Н.С., Топчиевой Е.В., МУ УАиГ Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ГУ «Облэкспертиза», инспекции. «Госархстройнадзор», Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Ростова-на-Дону, Анесяна В.М. При этом истец указал, что ответчик Анесян В.М. осуществлял строительно-монтажные работы нулевого цикла, не имея соответствующей лицензии, инженерно-технического образования, а также необходимой документации - плана производства работ, карты земляных работ, рабочих чертежей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2003г. с Анесяна В.М. взыскано 163504, 28руб. в пользу МУФЗ в сфере ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону в возмещение ущерба, 2245, 4руб. - в доход федерального бюджета государственную пошлину. В иске к остальным ответчикам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2003 года названное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2004 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца по делу постановлено взыскать с Анесяна В.М. 81752 рубля 24 копейки; в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Анесян В.М. и его представитель адвокат Дзябенко В.А. просили судебные постановления отменить по мотиву их незаконности и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение по существу спора.

Доводы жалобы были признаны судьей Верховного Суда РФ заслуживающими внимания

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в надзорном порядке.

Судом установлено, что Топчиева Н.С. занимала квартиру №14, расположенную на первом этаже трехэтажного дома №68 по ул. Селиванова в г. Ростове-на-Дону. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №2830 от 11 октября 2000 года Топчиевой Н.С. разрешено выполнение работ по проектированию и строительству трехэтажной пристройки к квартире №14. 23 апреля 2002 года при производстве работ по устройству котлована пристройки произошло обрушение восточной (торцевой) стены жилого дома №68. В результате были признаны аварийными, грозящими обвалом и непригодными для проживания расположенные в этом доме квартиры №14, №16 и №18. Для восстановления систем освещения, водоснабжения, отопления и газоснабжения дома необходимо было выполнить работы по разборке обрушившейся части здания, для чего МУФЗ ЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону, на балансе у которого находится дом №68 по ул. Селиванова, заключило договор №62-О6/50 от 27 апреля 2002 года с Ростовским региональным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» на обмерно-обследовательские работы состояния строительных конструкций обрушившейся части жилого дома. Согласно представленному проекту истцом были произведены работы по разборке обрушившейся части здания. Стоимость этих работ, а также работы по разработке проекта составила 163504, 28руб.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд исходил из того, что в причинении истцу вреда имеется вина как Топчиевой Н.С., так и Анесяна В.М. Поскольку Топчиева Н.С. на момент рассмотрения дела умерла и в отношении нее производство по делу прекращено, суд постановил взыскать половину суммы причиненного истцу вреда с Анесяна В.М.

При этом, возлагая на Анесяна В.М. ответственность по возмещению вреда, суд сослался на то, что первоначально подрядчиком на выполнение работ по нулевому циклу являлось ООО «Унистрой», однако, когда Топчиева Н.С. приступила к работам по устройству котлована, срок действия договора с указанным подрядчиком истек и с целью удешевления строительного объекта Топчиева Н.С. заключила устный договор на выполнение этой работы с Анесяном В.М. Таким образом, по мнению суда, между Топчиевой Н.С. и Анесяном В.М. был заключен договор подряда, по которому Анесян В.М. выступал подрядчиком по разработке котлована. При выполнении строительных работ Анесян В.М. обязан был немедленно предупредить заказчика о непригодности технической документации, соблюдать при осуществлении строительных работ требования закона и безопасность. Между тем, Анесян В.М., соглашаясь на выполнение порученной работы, приступил к ней при отсутствии у него лицензии на производство земляных работ, без рабочих чертежей и иной документации, что повлекло обрушение стены дома.

С этим выводом президиум не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В качестве подрядчика могут выступать физические или юридические лица, зарегистрированные и получившие лицензию на строительную деятельность в установленном законом порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор Топчиевой Н.С. с Анесяном В.М. на разработку котлована. Топчиева Е.В. в судебном заседании пояснила, что договор с Анесяном В.М. был устный. Из объяснений Анесяна В.М., данных им в прокуратуре Первомайского района г. Ростова-на-Дону следует, что договоренность с Топчиевой Е.В. у него была не на производство работ по разработке котлована, а лишь на вывоз грунта на принадлежащем ему самосвале. Такая же договоренность была у заказчицы и с экскаваторщиком, который выполнял ее личные указания по разработке котлована и от нее получал деньги за выполняемый объем работ. Грунт Анесян В.М. вывозил на своем самосвале с 15 по 19 апреля 2002г., затем для дальнейшей разработки котлована Топчиевой Н.С. были приглашены два неизвестных ему человека, которые работали на котловане вплоть до обрушения стены 23 апреля 2002г.

Таким образом, самостоятельно хозяйствующим субъектом Анесян В.М. не был, никакими распорядительными функциями не обладал, с нанятыми заказчиком рабочими не рассчитывался, в связи с чем не мог выступать в качестве строительного подрядчика. Отсутствие у него статуса лица, осуществляющего соответствующую предпринимательскую деятельность, и лицензии на производство конкретного вида работ влечет невозможность его участия в гражданско-правовых отношениях, возникающих на основании договора строительного подряда.

То обстоятельство, что между Топчиевой Н.С. и Анесяном В.М. не был заключен договор в письменной форме, но Анесян В.М. выполнил по указанию заказчицы работы по вывозу грунта, именно эти работы были ею приняты и оплачены, свидетельствует о том, что между данными лицами возникли фактические отношения, которые регулируются правовыми нормами о договоре подряда, но предмет этих отношений ограничен выполнением работы по вывозу грунта.

В связи с этим возложение на Анесяна В.М. обязанности по возмещению истцу вреда, возникшего в результате обрушения дома, неправомерно.

С учетом изложенного решение суда признано незаконным. Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм материального права президиум признал существенным, решение подлежащим отмене. Также незаконным и подлежащим отмене президиум признал определение суда кассационной инстанции, которым данное решение было оставлено без изменения.

В сентябре 2005 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. в президиум Ростовского областного суда было передано гражданское дело по иску Малыхиной О.В. к Администрации Ростовской области, администрации г.Таганрога о признании права на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты» и возложении обязанности предоставить сертификат.

Малыхина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ростовской области, администрации г. Таганрога о признании права на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты» и возложении обязанности предоставить сертификат, ссылаясь на то, что в августе 1993г. она была уволена с действительной военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеет выслугу более 10 лет в календарном исчислении, при увольнении постоянным местом жительства избрала г.Таганрог. Согласно действующему законодательству она с членами семьи имеет право на обеспечение жильем в избранном при увольнении постоянном месте жительства. Вместе с тем, ей было отказано в реализации установленного законом права на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты» со ссылкой на то, что она обеспечена жильем и проживает на муниципальной жилой площади в г.Гаджиево Мурманской области, входящем в закрытое административно-территориальное образование «Скалистый».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2003 года иск Малыхиной О.В. удовлетворен. За Малыхиной О.В. признано право на получение жилья в г.Таганроге путем участия в Федеральной целевой программе «Государственные жилищные сертификаты». Администрация Ростовской области и администрация г.Таганрога обязана включить Малыхину О.В. в списки получателей государственных жилищных сертификатов на 1-ое полугодие 2004 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2003 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малыхиной О.В. отказано.

В надзорной жалобе Малыхина О.В. просила отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2003г. и оставить в силе решение Таганрогского городского суда от 26.11.2003г. Заявитель утверждала, что юридически значимым для правильного разрешения данного дела является ее статус лица, уволенного с военной службы, которому законом предоставлены определенные права и гарантии, а не ее место жительства в закрытом административно-территориальном образовании.

Приведенные доводы жалобы были признаны судьей Верховного Суда РФ заслуживающими внимания

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истицы-адвоката Быкина В.И., представителя Администрации Ростовской области- Селезневу О.Л., президиум нашел определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2003г. подлежащим отмене с оставлением без изменения решения Таганрогского городского суда от 26 ноября 2003 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что Малыхина О.В. проживает на территории ЗАТО, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О закрытом административно-территориальном образовании». Согласно п.2 ст. 7 указанного закона граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жильем по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, п.4 постановления Правительства РФ от 11 января 2001г. №23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам» установлено, что обеспечение жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования, за счет средств федерального бюджета и бюджета административно-территориального образования осуществляется при условии сдачи органу местного самоуправления административно-территориального образования занимаемого ими муниципального жилья или добровольного отчуждения в пользу указанного органа местного самоуправления жилья, принадлежащего гражданам на праве собственности и расположенного в этом закрытом административно-территориальном образовании.

Таким образом, жилищные права Малыхина О.В. может реализовать путем сдачи занимаемой квартиры органу местного самоуправления, получив за это соответствующую компенсацию.

Также суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с подпунктом «е» п. 30 постановления Правительства РФ от 19 марта 2002г. №168 «О совершенствовании деятельности по реализации федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты» для получения сертификата гражданин-участник программы представляет в комиссию обязательство о сдаче жилого помещения после приобретения жилого помещения с помощью сертификата, однако Малыхина О.В. лишена возможности представить такой документ.

Президиум с данными выводами суда кассационной инстанции не согласился, сославшись на следующее.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, установлены Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Названый Федеральный закон является специальным законом и непосредственно регулирует возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 14 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жильем военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная службы, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилья, в том числе путем выдачи государственных жилищных' сертификатов. Право на обеспечение жилой площадью на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства предоставляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.

Данная норма распространяется на Малыхину О.А. и не содержит каких-либо ограничений прав военнослужащих или граждан, уволенных с военной службы, в зависимости от обеспеченности жильем, места проживания и прохождения службы. При наличии установленных данной нормой условий военнослужащий при увольнении имеет право на перемену места жительства и обеспечение жильем, в том числе путем использования государственного жилищного сертификата.

Правом получить компенсацию за ранее предоставленное жилье на основании Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» Малыхина О.В. не воспользовалась, в связи с чем препятствия для получения государственного жилищного сертификата не имеется.

Что касается вывода суда кассационной инстанции о том, что Малыхина О.В. лишена возможности представить обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, то в материалах дела имеется копия обязательства Малыхипой О.В. о сдаче занимаемого жилого помещения Министерству обороны РФ, с которым, в частности, ознакомлен начальник МУ «УЖКХ и КС» ЗАТО «Скалистый». Данный документ в установленном порядке не был признан недействительным. Кроме того, суд первой инстанции установил, что Малыхиной О.В. были представлены все документы, необходимые для получения государственного жилищного сертификата. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель администрации г.Таганрога.

Поскольку судом кассационной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум нашел необходимым отменить определение судебной коллегии пот гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2003 года с оставлением без изменения решения суда от 26 ноября 2003 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 5 октября 2005 года в президиум Ростовского областного суда было передано гражданское дело по иску Дороженко В.Е. к ОАО «Тагмет», администрации г. Таганрога о предоставлении другого жилого помещения и иску Комарова Е.В. к Дороженко В.Е. и членам его семьи о выселении.

В ноябре 1999 г. Детский дом № 7 г. Таганрога, действуя в интересах несовершеннолетнего Комарова Е.В., 1983 г. рождения, обратился в суд с иском к Дороженко В.Е. и членам его семьи о выселении из квартиры №3 по ул.Урицкого, 31 в г. Таганроге, сославшись на следующие обстоятельства.

Комаров Евгений проживал в спорной квартире с родителями до того, как в 1990 г. был помещен в детский дом. Отец мальчика умер в местах лишения свободы, мать ребенка в 1990 г. была лишена родительских прав, и 17.10.1993 г. также умерла. По решению суда от 05.06.1997 г. за Комаровым Е.В. признано право на жилую площадь в указанной квартире, а июне 1999 г. квартира приватизирована на имя Комарова Е.В.

Однако в этой квартире с 1994 г. по разрешению администрации АО «Тагмет» проживает работник общества Дороженко В.Е. со своей семьей без права прописки и выдачи ордера. В добровольном порядке Дороженко В.Е. квартиру не освобождает. Дороженко В.Е. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Тагмет», Администрации г. Таганрога, МУЖРЭП «Металлург» о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения. В качестве оснований иска сослался на то, что спорная квартира была предоставлена ему в мае 1994г. на семью из 4-х человек как служебная в связи с его работой слесарем-сантехником на предприятии «Тагмет» как лицу, состоящему на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием для вселения была вселительная, выданная на основании совместного решения администрации и профкома от 25 мая 1994г., протокол №8. Он производит оплату коммунальных услуг по открытому на его имя лицевому счету №10258, однако ордер на предоставленное жилое помещение ему не был выдан. По утверждению Дороженко В.Е., ему на момент вселения в предоставленное жилое помещение не было известно о том, что квартира не является свободной, поэтому он полагал, что его нарушенные жилищные права должны быть восстановлены путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения. После передачи ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность, истец в порядке перевода перешел на работу в МУЖ РЭП «Металлург» (ранее ЖКО ОАО «Тагмет»), где и продолжает работать.

Решением Таганрогского городского суда от 23 мая 2000 г. Дороженко В.Е., Дороженко Г.И., Дороженко Е.В. и Дороженко А.В. выселены из спорной квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения за счет администрации г. Таганрога.

Определением президиума Ростовского областного суда от 10 июля 2003 г. указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Дороженко В.Е. иск Комарова Е.В. признал, но считал, что его семья может выселена быть только с предоставлением другого жилого помещения открытым акционерным обществом «Тагмет». Комаров Е.В., достигший совершеннолетия и являющийся собственником спорной квартиры, предъявленный в его интересах иск Детского дома № 7 о выселении Дороженко, поддержал. Решением Таганрогского городского суда от 4 ноября 2003 г. Дороженко В.Е., Дороженко Г.И., Дороженко Е.В. и Дороженко А.В. выселены из квартиры № 3 по ул. Урицкого, д. 31 в г. Таганроге с предоставлением другого жилого помещения; ОАО «Таганрогский металлургический комбинат» обязано предоставить Дороженко В.Е. и членам его семьи благоустроенное изолированное жилое помещение в черте города Таганрога жилой площадью не менее 36 кв.м. В удовлетворении исковых требований Дороженко В.Е. к администрации г. Таганрога отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2003 г. указанное решение в части изменено и ОАО «Таганрогский металлургический комбинат» обязано предоставить Дороженко В.Е. на состав семьи 4 человека другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным жилищным законодательством. Из резолютивной части решения суда от 4 ноября 2003 года исключено указание о предоставлении семье Дороженко благоустроенного изолированного жилого помещения в черте г.Таганрога в размере не менее 36 кв.м. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Тагмет» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ОАО «Тагмет» просил об отмене указанных судебных постановлений, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Он ссылался на то, что суд первой инстанции разрешил спор со ссылкой на ст. ст. 48, 97 и 100 ЖК РСФСР. Кассационная инстанция признала ошибочным применение к рассматриваемым правоотношениям ст. ст. 48 и 100 ЖК РСФСР и изменила решение суда в части. Таким образом, определение кассационной инстанции основано лишь на статье 97 ЖК РСФСР. Однако сама по себе эта норма права, устанавливая требования к предоставляемым в связи с выселением жилым помещениям, не регулирует вопрос об основаниях выселения с предоставлением другого жилого помещения, а потому не дает правовых оснований для удовлетворения иска Дороженко В.Е. об обязании предоставлять другое жилое помещение в связи с выселением из спорной квартиры, принадлежащей Комарову Е.В. По его мнению, Дороженко В.Е. вселен в спорное помещение без законных оснований, права на это помещение не приобрел и поэтому независимо от длительности проживания его в этом помещении основания для предоставления ему другого жилья за счет ООО «Тагмет» в связи с выселением отсутствуют. Кроме того, заявитель ссылался на то, что после передачи в 1998 г. ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность ОАО «Тагмет» не имеет собственного жилого фонда и не предоставляет гражданам жилье по договору социального найма. На каких условиях должно быть предоставлено жилое помещение Дороженко В.Е. суд не указал, что, по мнению заявителя, делает решение суда неисполнимым.

Данные доводы жалобы были признаны судьей Верховного Суда РФ заслуживающими внимания

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Буракова М.В. и Минченко А.В., представляющих интересы ОАО «Тагмет», возражения Дороженко В.Е., президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в надзорном порядке в части.

Суд первой инстанции признал установленным, что совместным решением администрации и профкома ОАО «Тагмет» от 25.09.1994 г. было удовлетворено заявление Дороженко В.Е. о предоставлении ему спорной квартиры в качестве служебной на семью из 4-х человек. Поскольку Дороженко В.Е. выдана вселительная на право занятия этой квартиры, открыт лицевой счет, принималась квартплата и оплату коммунальных услуг, суд не согласился с доводами представителя ОАО «Тагмет» о самоуправности вселения Дороженко в спорную квартиру. Суд пришел к выводу о том, что предприятие брало на себя обязательство обеспечить Дороженко служебным жилым помещением и не исполнило его, признал, что между Дороженко В.Е. и ОАО «Тагмет» был заключен договор найма жилого помещения. Указания на то, что квартира предоставлялась Дороженко как временное жилье, суд отверг со ссылкой на отсутствие доказательств уведомления об этом Дороженко, принятия им на себя каких-либо обязательств, а также на то, что во вселительной отсутствуют сведения о временном вселении его в квартиру.

На основании этих фактов, виновности действий предприятия, предоставившего Дороженко помещение, на которое сохранялось право несовершеннолетнего ребенка, и со ссылкой на положения ст. ст. 48, 97, 100 ЖК РСФСР суд первой инстанции признал невозможным выселение семьи Дороженко без предоставления другого жилого помещения и возложил обязанность по предоставлению другого благоустроенного изолированного жилого помещения жилой площадью не менее 36 кв.м именно на ОАО «Тагмет».

Дата добавления: 2017-01-13