Механизмы институциональных изменений (л., пр.)

Теории институциональных изменений (л.)

Общая характеристика институциональных изменений (л.)

Лекция 7 Институциональная динамика. Механизм институциональных изменений.

1. Аузан А.А. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 416 с. [с. 280-315]

2. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. – 591 с. [с. 519-538]

3. Агапова И.И. Институциональная экономика: учеб. пособие / И.И. Агапова. – М.: Магистр: Инфра-М, 2014. – 272 с. [с. 197-258]

4. Одинцова М.И. Институциональная экономика: учебник для академического бакалавриата. – М.: Издательство Юрайт, 2015. – 459 с. [с. 419-441]

Раскрываемые положения:

- понятие институциональных изменений (л.)

- классификации институциональных изменений (л.)

- стабильность институциональной структуры (л.)

- схема институциональных изменений (л.)

- теория институциональных изменений Д. Норта (л.)

- эффект блокировки, рынок институтов, институциональное равновесие (л.)

- модель институциональных изменений (пр.)

4. Роль прошлого в современном развитии институтов (пр.)

- траектории институциональных изменений (пр.)

- зависимость от траектории предшествующего развития (пр.)

- формы зависимости от пути развития (пр., с.)

- институциональные изменения в переходных экономиках и сельском хозяйстве (пр., с.)

До сих пор неоинституциональный анализ экономических явлений протекал в общем в рамках статической модели, так любимой неоклассической теорией. Изучение данной темы предполагает рассмотрение взглядов представителей НИЭТ на процессы институциональных изменений, представляющие собой динамический аспект рассматриваемой проблемы.

При изучении материалов важно помнить, что теория институциональных изменений находится в настоящее время в стадии становления, особенно та её ветвь, которая исследует процессы крупномасштабных институциональных трансформаций, затрагивающих базовые компоненты институциональной среды, - таких как изменение типа экономической системы общества, социально-экономические реформы. Поэтому основное внимание уделяется «малым» институциональным изменениям, преимущественно на уровне институциональных соглашений, уровень изученности которых как в теории, так и в плане прикладного анализа существенно выше.

Понятие институциональных изменений. Действуя в соответствии с известным им правилом, индивиды, тем не менее, сплошь и рядом в одной и той же ситуации ведут себя по-разному. Причин этому может быть достаточно много: не все адресаты правила знают его достаточно хорошо; даже твердо зная «формулу» правила, они неодинаково понимают содержание правила; формулировка правила имеет достаточно общий характер, не фиксируя жестко, какое именно поведение должно иметь место в регулируемой ситуации; даже при жесткой и однозначной формулировке описания должного поведения, индивиды могут совершать случайные ошибки, не воспринимаемые гарантом нормы как отклонения, влекущие за собой санкцию; серьезное нарушение правила может быть не замечено гарантом и, стало быть, не повлечет за собой наказания, и т.д.

Иными словами, выполняемое правило всегда отличается от его идеальной мо­дели, как зафиксированной в знаковой форме, так и содержащейся в памяти людей. Можно ли на этом основании сказать, что правила и соответствующие им постоянно изменяются? Такое утверждение будет неверным: ведь из того, что люди, начинающие изучать иностранный язык, часто ошибаются, вовсе не следует, что изменяются, например, правила произношения. Изменение правил, тем самым, – процесс, отличный от ошибок и неточностей, допускаемых индивидами при следовании этим правилам.

Для того чтобы достаточно четко определить, что представляют собой институциональные изменения, удобно воспользоваться «формулой» правила. Напомним, что, в соответствии с ней, в составе описания любого правила может быть выделено:

Описание ситуации, характеризующее условия приложения нормы, т.е. определяющее, когда индивидам следует действовать в соответствии с данным правилом;

Характеристика индивида, или адресата нормы, позволяющая определить, какие типы индивидов должны придерживаться правила;

Определение предписываемого действия, или содержания нормы, указывающее, какие именно должны, могут или не должны совершать адресаты правила в соответствующих ситуациях;

Описание санкции за неисполнение предписания, позволяющее адресату нормы определить, какие издержки он понесет, не выполнив предписываемое действие;

Характеристика гаранта нормы, т.е. субъекта, применяющего санкции к нарушителю правила; такая характеристика позволяет адресату нормы более точно определить ожидаемые издержки от нарушения правила и принять более обоснованное решение о следовании (или не следовании) ему.

Исходя из этого, изменением правила будем называть изменение какого-то одного или нескольких из его компонентов. Таким образом, изменение правила – это не изменение в поведении, которое может быть вызвано самыми разными, в том числе случайными причинами, а изменение описания компонентов правила, позволяющих индивидам принимать решения о своих действиях.

Сказанное не означает, что изменения в поведении индивидов, стремящихся следователь правилу, включая случайные, ненамеренные отклонения от предписываемого порядка действий, не могут привести к изменениям правила в строгом смысле этого слова. Напротив, именно такие отклонения чаще всего и вызывают действительные изменения в правилах.

Дело в том, что отклонения от предписанного порядка действий могут приносить их субъектам неожиданные выгоды, – большие, чем те, на которые рассчитывал индивид, принимая решение следовать правилу. Причинно-следственная связь между произошедшим отклонении в поведении и полученной выгоды может отразиться в памяти индивида и, при некотором числе ее повторений, может трансформироваться в новое «индивидуальное правило», отличающееся от исходного в каком-то из компонентов: ситуации, содержании нормы и т.п. Новая успешная практика через различные каналы передачи информации может распространиться на всех индивидов, оказывающихся адресатом «старого» правила, в описании которого, содержащемся в их памяти, соответственно, произойдет изменение. Это последнее и будет означать, что изменилось не только поведение, – изменилось и регулирующее его правило.

Если же: а) произошедшее отклонение в поведении не принесло его субъекту осознанных им выгод (или привело к чистым убыткам); б) либо потери от наказания превысили такие выгоды; в) либо информация об успешном отклонении не распространилась среди потенциальных адресатов нормы, то приведенная последовательность событий не будет иметь места, так что изменение в правиле не произойдет.

Поскольку любой институт представляет собой совокупность как минимум двух правил, сказанное выше об изменениях в правилах поведения полностью относится (с соответствующими дополнениями) и к изменениям в институтах, т.е. к институциональным изменениям. Рассмотренная цепочка событий, приводящая к изменению в правиле, может относиться не только к адресатам, но и к гарантам института, т.е. затрагивать и механизм принуждения следованию норме.

Классификации институциональных изменений. Мы рассмотрим только две из всех возможных классификаций. Во-первых, речь пойдёт о введённом Д. Нортом разделении институциональных изменений на дискретные и инкрементные.

«Под дискретными изменениями я понимаю радикальные изменения в формальных правилах. Обычно они происходят в результате завоеваний или революции... Инкрементные изменения означают, что участники акта обмена пересматривают свои контрактные отношения с тем, чтобы получить некоторый потенциальный выигрыш от торговли (по крайней мере, для одной из сторон обмена)».

Поясняя последнее из этих понятий, Норт пишет: «... необходимо отметить важную особенность институциональных изменений. Она состоит в том, что эти изменения имеют почти исключительно инкрементный характер. Так, рассматривая арендное право эпохи феодализма и майората, мы видим, что оно развивалось путем постепенного изменения рамок, заключавших в себе взаимодействие меняющихся в течение веков формальных и неформальных ограничений и механизмов, обеспечивающих соблюдение правил. Соглашение между землевладельцем и крепостным отражало почти полное господство первого над вторым; но периферийные изменения в институциональной системе вследствие сокращения численности населения в XIV веке изменили соотношение сил в пользу крепостных. Это постепенно привело к тому, что землевладельцы стали сдавать крепостным участки в аренду, появились копихолды (арендные права, зафиксированные в копии протокола феодального суда, – примечание переводчика) и в конце концов – обычная аренда за плату». «Хотя формальные правила можно изменить за одну ночь путем принятия политических или юридических решений, неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, гораздо менее восприимчивы к сознательным человеческим усилиям».

Как следует из приведенных определений и комментария к ним, Д. Норт фактически сближает дискретные институциональные изменения с изменениями в формальных нормах и правилах, относящихся к уровню институциональной среды, а инкрементные – с изменениями институциональных соглашений, локальных (групповых) неформальных норм и правил.

Во-вторых, важным для характеристики реально происходящих институциональных изменений является их деление на спонтанные и целенаправленные.

Спонтанными называются такие институциональные изменения, которые осуществляются, – возникают и распространяются, – без чьего-либо предварительного замысла и плана. Так, если в приведенном выше примере случайного отклонения от нормы, принесшего выгоды ее нарушителю, такое отклонение не нанесет никому ущерба (не встретит противодействия) и распространится среди членов группы, налицо будет спонтанное институциональное изменение.

Целенаправленные институциональные изменения, напротив, возникают и распространяются в большем или меньшем соответствии с некоторым осознанно разработанным планом. Обычно, на уровне экономики в целом, «автором» подобного плана является государство в лице некоторого органа законодательной или исполнительной власти, или же политическая оппозиция действующей власти; внутри экономических организаций автором такого плана выступает руководство. Формирование целенаправленных институциональных изменений называется институциональным проектированием.

По признаку происхождения институциональных изменений, кроме двух названных «чистых» типов, можно выделить еще и смешанный тип, когда само новое правило появляется незапланированно, а его распространение осуществляется вполне сознательно целенаправленно.

Примером здесь может служить формирование новых законов в рамках системы общего права, когда новое правило – прецедент – возникает в связи с решением суда по новому конкретному конфликтному случаю, а «внедрение» этого правила в массовую практику обеспечивается механизмами судебной ветви государственной власти. Другой пример – спонтанное возникновение некоторой эффективной практики действий в бизнесе и ее распространение через различные бизнес-ассоциации или, в России, систему ТПП.

Стабильность институциональной структуры и институциональные изменения. Институциональная структура общества в целом достаточно стабильна. Именно эта стабильность институциональной структуры является необходимым условием для реализации сложных видов обмена, когда передача обмениваемых благ и соответствующий платеж не происходят одновременно и в одном и том же месте. Стабильность институциональной структуры общества достигается за счет действия в обществе и экономике формальных и неформальных институтов. Иерархическая организация формальных правил, в которой каждый более высокий уровень сложнее и дороже изменить, чем предшествующий ему более низкий уровень, обеспечивает необходимую стабильность институтов. Неформальные ограничения еще более устойчивы, и их сложнее изменить, чем правила формальные. Они стали частью нашего обыденного поведения и позволяют нам не задумываться над теми действиями, которые мы совершаем. Стабильность институциональной структуры общества дает нам ощущение комфорта и уверенности в своих действиях.

Однако, несмотря на стабильность институтов, нет никакой гарантии в том, что институты, на которые мы полагаемся, являются эффективными. Говоря об эффективности институциональной структуры, мы подразумеваем ту структуру, которая создаёт предпосылки для экономического роста. Стабильность – это необходимое, по не достаточное условие для эффективности институтов, т.е. такой структуры, которая создает предпосылки для экономического роста. Являясь стабильными, институты подвержены изменениям, но в большинстве случаев процесс изменения происходит путем непрерывно путем малых приращений, имеет непрерывный характер. Изменения в правилах хозяйствования происходят постоянно: принимаются новые законы, регулирующие деятельность экономических агентов, в организациях вводятся новые регламенты, на рынке предлагаются новые типы контрактов, возникают новые обычаи делового оборота, а старые отмирают. Иногда происходят и дискретные, революционные изменения институциональной структуры общества.

Ученые, занимавшиеся этой проблемой, по-разному подходили к объяснению причин и источников институциональных изменений. Так, Т. Веблен видел причину институционального развития в склонности человека к «бессмысленной», непрагматической творческой деятельности и экспериментированию, которое он называл «праздным любопытством» и которое, по его мнению, является основной причиной социальных, научных и технологических изменений. «Праздное любопытство», по его убеждению, создает новые стереотипы мышления и способствует появлению новых институтов. Другой источник изменений он видел в конфликтах («трении») между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи.

Йозеф Шумпетер главными факторами институционального развития считал инновационную деятельность предпринимателей и других активных членов общества, а также технологический прогресс. Стимулом предпринимателя к инновациям служит поиск прибыли или квазиренты от инноваций. Его действия творческие и полны риска, и именно они являются причиной создания нового и разрушения старого (Й. Шумпетер говорит о «творческом разрушении»). Рыночная конкуренция у Й. Шумпетера – это не только ценовая конкуренция, но и конкуренция инноваций и имитаций.

Неоинституциональный подход к вопросам институциональной динамики сочетает два основных подхода.

Первый восходит к Дж. Коммонсу, который считал, что институты возникают как преднамеренный результат коллективной воли общества или в результате законотворческом деятельности. Таким образом, по Коммонсу, институты – это результат планомерного, целенаправленного действия.

Второй подход связан с именем К. Менгера, который считал, что институты возникают в результате взаимодействия огромного числа экономических агентов, преследующих свои собственные цели. Закон, язык, деньги, рынки и цены, государство, ставка процента и земельная рента и тысячи других явлений – это в значительной степени непреднамеренный результат общественного развития. Процесс возникновения и развития этих институтов осуществляется медленно, эволюционно. Люди постепенно учатся на собственном опыте и на опыте других людей, процесс осуществляется методом проб и ошибок.

Эти два подхода не являются взаимоисключающими. Сам Менгер признавал, что существуют и институты, которые были созданы по какому-то замыслу, проекту, плану и к этим институтам неприменимо объяснение типа «невидимой руки». Другой крупнейший представитель эволюционного подхода, Ф. фон Хайек, также проводил различие между «самопроизвольным порядком», который покоится на абстрактных правилах справедливого поведения, позволяющих людям использовать знания для достижения своих целей, и организациями, основанными на специфических командах.

Неоинституциональный подход пытается соединить в себе два этих подхода, подчеркивая, с одной стороны, преднамеренные попытки экономических агентов создать новые формальные правила, а с другой – включая, часто неявно, эволюционным подход, придерживающийся мнения, что в обществе действует эволюционный механизм, который отбирает те институты и контрактные формы, которые оказались наиболее эффективными.

Схема институциональных изменений. Институциональные изменения выражаются в появлении новых правил с соответствующими механизмами их обеспечения и исчезновении старых, действовавших правил. И здесь интересен следующий вопрос. Какие глубинные факторы побуждают участников экономической деятельности пытаться изменить сложившуюся институциональную структуру, в частности, систему отношений собственности – базовый экономический институт?

Вероятно, первой здесь была концепция Харольда Демсетца, объясняющая изменения институтов, – прежде всего, правомочий собственности, – изменениями в относительных ценах экономических ресурсов. Возникновение или не возникновение исключительных прав рассматривалось этой теорией под углом зрения сопоставления издержек и выгод от исключения индивидов из доступа к тому или иному имуществу, с одной стороны, и внутренних издержек совместного управления имуществом группой индивидов, с другой стороны. Иными словами, фактором, объясняющим институциональные изменения, в этой концепции выступает эффективность, понимаемая как прирост стоимости или богатства в обществе. Государство и политические процессы трактовались в ней как пассивные факторы, молчаливо принимающие любые изменения, обусловливающие рост чистой общественной выгоды.

Буржуазные революции, к примеру, и следует рассматривать как схватку за изменение политических правил и, соответственно, прав. Как известно, английская буржуазна революция (1640 г.) была реакцией на право королей произвольно определять и взимать налоги. А революция 1688-1689 гг., которая вошла в историю Англии под названием «славной революции», закрепив политический строй страны как конституционную монархию, окончательно зафиксировала право парламента устанавливать налоги и принимать государственный бюджет. Требованиями по изменению институтов можно рассматривать и лозунги российской революции октября 1917 г., такие как «земля - крестьянам», «фабрики - рабочим»

Примеров подобного рода множество, и все они свидетельствуют о том, что экономические субъекты могут реагировать на изменения в соотношении цен не только непосредственно, т.е. направлять ресурсы на реализацию новых открывшихся выгодных возможностей, но и - если это невозможно сделать в рамках действующих правил -предпринять попытку изменить их.

Еще одним примером применения характеризуемого подхода к объяснению институциональных изменений может служить объяснение периода в экономической истории, получившего название неолитической революции, суть которой заключается в постепенном переходе от охоты и собирательства к оседлому земледелию. Поскольку такой переход неизбежно сопровождался спецификацией прав собственности на землю, Д. Норт назвал ее также первой экономической революцией. Движущей силой изменений в модели Норта - Томаса выступает демографическое давление. Пока растения и животные имеются в достаточном числе и сравнительно доступны, издержки установления исключительных прав собственности на эти ресурсы превышают потенциальные выгоды, вследствие чего данные природные ресурсы остаются в общей собственности, доступ к ним является свободным. Однако, по мере роста населения в условиях постоянной ресурсной базы и возникновения конкуренции между его отдельными группами, режим открытого доступа к пищевым ресурсам ведет к снижению результатов охоты и собирательства. С течением времени оседлое земледелие постепенно становится более привлекательным, чем охота, хотя оно и требует более дорогостоящего установления исключительных прав и их защиты от посягательств со стороны посторонних. Норт и Томас теоретически показали, что первые сообщества оседлых земледельцев основывались на исключительных правах коммунальной собственности на землю, причем система обычаев и табу ограничивали стимулы к сверхэксплуатации земли внутри каждого сообщества (земледельческой общины).

«Первая экономическая революция была революцией не потому, что она перевела основную экономическую деятельность людей из сферы охоты и собирательства в сферу оседлого земледелия. Она была революцией потому, что этот переход обусловил фундаментальное изменение человеческих стимулов. Это изменение стимулов явилось следствием различий в правах собственности, присущих упомянутым двум системам. Когда существуют общие права собственности на ресурсы, нет стимулов к использованию более совершенных технологий и обучению. Напротив, исключительные права собственности, которые вознаграждают их владельцев, обеспечивают прямые стимулы повышать продуктивность и производительность, или, в более общих терминах, приобретать больше знаний и новых технологий. Это те изменения в стимулах, которые объясняют быстрый прогресс человечества в последние десять тысяч лет в противоположность его медленному развитию в течение сотен тысяч лет как сообщества собирателей и охотников».

Отметим, что в рамках современной демократии издержки борьбы за изменение правил уменьшились в том смысле, что в отличие от традиционных обществ с их сакральной природой власти претензия на власть со стороны претендентов не грозит им лишением жизни и свободы. Этот фактор, а также возможности увеличения доходов от их изменения объясняют огромный рост организаций (торговых ассоциаций, различных предпринимательских союзов и лоббирующих групп), создающихся в целях оказания влияния на государство в расчете на выигрыш от изменения правил.

Вторым источником институциональных изменений служат изменения в технологии, которые, в свою очередь, ведут к изменению относительных цен.

Рассмотрим условный пример институциональных изменений в результате появления новых технологических возможностей. Представим себе, что мы можем отапливать дом не масляным или газовым обогревателем, а при помощи установленного на крыше коллектора солнечных лучей. Чтобы принять решение, мы должны сравнить техническую эффективность обогревателей и их цены. Для традиционных видов отопления это сделать нетрудно, но техническая эффективность солнечной батареи в значительной степени зависит от институциональных соглашений, принятых в обществе, ведь ваш сосед может вырастить на своем участке дерево, которое будет препятствовать попаданию солнечных лучей в ваш коллектор. То есть техническая эффективность новой техники зависит от существующей институциональной среды.

Институциональное изменение (принятие закона, запрещающее вашему соседу создавать препятствия для пользования солнечной батареей) станет следствием появления новой технологии. Производители солнечных батарей и те, кто намерен пользоваться ими, предпримут определенные действия, которые приведут к институциональным изменениям.

И наконец, еще один источник институциональных изменений – это изменения во вкусах и предпочтениях людей.

В качестве примера здесь можно привести серьезное институциональное изменение, которое само по себе не может быть полностью объяснено изменением соотношения цен, и в котором основную роль сыграли идеи – движение за отмену рабства в Соединенных Штатах. Ведь во времена Гражданской войны в Америке институт рабства все еще оставался экономически выгодным.

Представления общества о том, какие блага входят в состав полного потребительского набора нации, подвержены изменениям. Рассмотрим следующий пример. В начале XIX в. в Англии стати очевидными бесчеловечные последствия промышленной революции, и в обществе стало расти их неприятие, что привело к принятию законов, серьезно изменивших институциональную среду. В 1824 г. был принят закон графа Шэфтсбери об угольных шахтах, который запрещал использование женского и детского труда па подземных работах. Фабричный закон 1833 г. определил минимальные условия труда, которые должны были соблюдаться для детей и подростков. Он ограничил "свободу" владельцев фабрик в интересах группы населения, которая не могла сама защитить себя. Затем последовали и другие законы, отражавшие изменившиеся представления людей относительно благосостояния общества.

Конечно, нельзя отрицать, что одним из источников институциональных изменений является идеология. Ее можно трактовать как совокупность субъективных моделей, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Однако и здесь в рамках неоинституционального подхода наблюдается попытка рационализировать поведение людей. Признавая, что вопрос о степени влияния цен на идеи не разработан, тем не менее Норт пытается связать изменение идеологии с изменениями в ценах, считая, что с течением времени именно они приводят к изменению людьми стереотипов поведения и рационализации того, что образует стандарты поведения. Он отмечает, что идеологические пристрастия также не свободны от влияния экономических расчетов. Чем больше выгодных возможностей блокирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру.

В рамках рассматриваемой проблемы под идеологией будем понимать базовую систему общественных ценностей, которая в области экономики определяет направления использования ресурсов и национального продукта, а в области политики - справедливость складывающейся системы властных полномочий. Роль идеологии в институциональных преобразованиях не может быть преуменьшена, поскольку именно идеологические системы обеспечивают интеграцию общества и рационализацию действующей экономической и политической структуры.

Идеология является своеобразной формой капитала, представляя собой фонд социальных ценностей, который власть, реализуемая через ту или иную систему политических институтов, может увеличить, осуществляя инвестиции в пропаганду или, например, в систему образования. Очевидно, что при отсутствии идеологической поддержки издержки правящей элиты, сопряженные с надзором за гражданами, и издержки надзора друг за другом устремились бы в бесконечность.

Модификации социальных ценностей (т.е. изменения идеологий) являются одним из главных факторов институциональных изменений. С другой стороны, успешные институциональные изменения, означающие как возникновение новых институтов, так и трансформацию старых, предполагают наличие соответствующей институциональной почвы, которую можно трактовать как готовность общества к одобрению и применению соответствующих институтов.

Следует обратить внимание, что крайне затруднительно анализировать природу институциональных изменений, принимая за основу модель «экономического» человека. В частности, практически невозможно представить, чтобы «экономический» человек принял участие в народном восстании. Ведь его предельный вклад в успех революции практически нулевой, экономический выигрыш либо ничтожен, либо отрицателен, зато шансы быть убитым или раненым достаточно велики. Значит, участие в революции можно объяснить только в терминах приверженности неким нравственным ценностям, т.е. идеологией.

Отличительной чертой названных и других пионерных работ по экономическому объяснению возникновения институциональных изменений было убеждение в том, что с изменением внешних условий формируются те институты, которые обеспечивают возможность экономического использования этих внешних изменений (в знаниях, технологиях, численности населения и т.п.).

Иными словами, предполагалось и обосновывалось, что вновь возникающие институты обеспечивают большую экономическую эффективность, способствуют созданию стоимости. Второй момент, характерный для этих концепций, заключался в том, что институциональные изменения как бы автоматически следуют за изменениями условий экономической деятельности, не предполагая активных действий государства и других организованных социальных групп.

Легко видеть, что оба указанных момента первоначальных теорий институциональных изменений могут быть опровергнуты примерами из реальной действительности. Такие опровержения и соответствующая критика немедленно последовали после публикации упомянутых работ.

Ответом на критику послужила базовая модель институциональных изменений, сформулированная Д. Нортом и опубликованная в 1990 г. Эта модель предлагает следующую логику институциональных изменений:

1. изменение в уровне знаний ведет к появлению новых технологий;

2. новые технологии меняют относительные уровни цен на ресурсы;

3. новые уровни цен создают стимулы у владельцев потенциально возрастающих в стоимости ресурсов к трансформации прав собственности на них;

4. новые уровни цен ведут также к появлению правил, позволяющих максимизировать ценность использования таких прав;

5. вместе с тем, ненулевые трансакционные издержки на политическом рынке препятствует тому, чтобы реализовались все полезные для создания стоимости потенциально возможные институциональные изменения.

Эта базовая схема институциональных изменений была впоследствии дополнена другими исследователями рядом важных моментов. Они не изменили общую ее логику, однако позволили более полно объяснять наблюдаемые изменения, а также формировать более надежные гипотезы относительно возможных направлений будущих институциональных изменений.

К числу наиболее важных из таких дополнений следует отнести:

- указание на возможность возникновения индуцированных институциональных изменений, когда внешние факторы меняются в одной сфере, а институциональные изменения появляются в другой (В. Раттен и Ю. Хайами);

- возможность возникновения в связи с осуществлением институциональных изменений эффекта безбилетника, связанную с тем, что институты во многом схожи с общественными благами (Д. Найт);

- необходимость учёта того обстоятельства, что выгоды от возможного институционального изменения, позитивно влияющего на создание стоимости, будут получать одни экономические агенты, а издержки на его осуществление должны будут нести другие, что может воспрепятствовать его появлению (Г. Лайбкеп).

С учетом этих и других дополнений и уточнений, схема институциональных изменений Д. Норта позволяет связать их не только с внешними шоками, но и с внутренними стимулами к изменению правил, которые возникают у тех заинтересованных групп, которые являются основными получателями выгод от возможного изменения правила.

Это означает, что в рамках данной схемы получают объяснения не только те институциональные изменения, которые улучшают условия создания стоимости, но и те, которые эти условия ухудшают.

Дальнейший анализ предполагает необходимость обратиться к характеристике влияния различных правил на хозяйственную деятельность. С этой точки зрения правила хозяйственной деятельности, являющиеся институтами, могут быть разделены на три группы:

(а) способствующие созданию стоимости, т.е. определяющие оптимальные способы использования ресурсов, исключающие те возможные варианты их применения, которые в принципе могли бы быть выбраны в результате дискреционных решений ограниченно рациональных субъектов хозяйствования;

(б) перераспределяющие создаваемую стоимость, но не увеличивающие издержки ее создания более чем на дополнительные трансакционные издержки, связанные с обусловливаемым ими процессом перераспределения стоимости;

(в) препятствующие созданию стоимости, либо путем запрета наиболее эффективных направлений использования ресурсов, либо возложением на субъектов хозяйственной деятельности непроизводительных издержек, имеющих характер перераспределения стоимости, превышающих позитивные воздействия правила, связанные с его координирующей и ограничительной функциями.

Перераспределительный вариант институциональных изменений является, конечно, наиболее распространенным. Практически всегда найдется группа людей, которая теряет возможность получать выгоды при введении новых правил, регулирующих обмен в обществе. В обществе очень много институтов, которые выполняют перераспределительные функции. Теоретически в случае институциональных изменений можно осуществить компенсацию проигравшей стороны. Иногда эта компенсация очень важна для того, чтобы институциональное изменение нс приняло конфликтные, насильственные формы. В качестве характерных примеров можно привести отмену рабства в Америке в 1860 г. и отмену рабства на Антильских островах, принадлежавших Англии в 30-х гг. XIX в. В Англии этот процесс прошел безболезненно, потому что он происходил постепенно, и рабовладельцы получили компенсацию за понесенный ущерб. В Америке решение проблемы отмены рабства вылилось в гражданскую войну.

Таким образом, при выдвижении гипотез относительно динамики институциональных изменений необходимо учитывать не только возможность переформулирования правила, которое положительно скажется на производстве стоимости, но и последствия такого переформулирования для групп и организаций, получающих выгоды от существования неэффективных правил.

Эффект блокировки. Понятие эффекта блокировки было использовано Дугласом Нортом для объяснения часто встречающихся на практике ситуаций, в которых институциональное изменение, способное существенно улучшить условия для производства стоимости, несмотря на это, не реализуется на практике, прежде всего, – через действия государства, с помощью принятия законов, издания указов и т.п.

Дата добавления: 2017-01-14