М. Вебер. Город как особый тип социальных отношений

Классические теории социокультурной парадигмы

Недостаточность традиционных подходов в определении понятия и сущности города. К середине XIX в. сложились две основные теории города, влияние которых и сейчас довольно существенно: «бурговая» и «рыночная». Первая теория основывается на тезисе, что города возникали как крепости, опорные пункты защиты от врагов. В дальнейшем они трасформировались в административно-политические центры окружающих территорий, поскольку являлись местом проживания политических лидеров и знати. Основной социальной функцией города в этом контексте является управление территорией. Одна из последних версий этой теории – «решётка Кристаллера»: американский географ и социолог на основании проделанных им расчетов показал, что города размещаются по территории страны в соответствии с объёмом ресурсов конкретных территорий, прежде всего социальных: демографических, кадровых, научно-технических и др., и для их функционирования и развития необходима управленческая инфраструктура. Вторая теория акцентирует внимания на экономических основаниях появления города. Город возникает на месте пересечения путей сообщения и по мере развития экономики развивается как торговый и транспортный центр. И сейчас в урбанистике экономическая составляющая объяснения урбопроцессов представлена наиболее широко, разумеется, с учётом специфики современной экономики и современных технологий (например, М. Кастельс). На основании этих теоретических предпосылок сформулировано наиболее распространённое в литературе определение города, данное ещё в конце XIX века немецким географом Ратцелем: город – концентрированное поселение людей, занятых несельскохозяйственной деятельностью. Спецификой города как социально-поселенческой общности являются два эмпирически наблюдаемых и измеряемых признака: 1) концентрация населения и вытекающая отсюда его плотность, особая архитектура и технические средства коммуникации; 2) концентрация производства и обслуживающей её инфраструктуры: технической, экономической, информационной, культурной, бытовой, рекреационной. Эти признаки города вплоть до недавнего времени рассматривались как базовые, определяющие сущность города и лежащие в основе процессов и специфики городской жизни. Однако, при всей очевидной наблюдаемости этих признаков, всегда были проблемы их количественного измерения, точнее – их критерия, например, минимальное количество жителей города, число жителей на единицу территории и др. Другая проблема количественного изучения города, особенно современного, обусловлена спецификой современной технологии производства – ростом её информационно-культурной составляющей. Одной из тенденций современного урбанизма является «растекание» производства и инфраструктуры по неопределённому пространству и в неопределённом направлении, что порождает новые определения города: мегаполис, урбанизированная зона и др. Таким образом, количественные характеристики не могут являться единственным и исчерпывающим основанием для определения и изучения города. В настоящий момент окончательно отрефлексировано то обстоятельство, что городская среда и жизнь горожанина имеют качественные социокультурные особенности, характеризующие специфику взаимодействия и поведения. Город является не просто формой поселения, а социокультурным феноменом, т.е. явлением, возникшим в том числе и под воздействием культурно-мировоззренческих, ценностных обстоятельств. Город как социокультурный феномен обладает такими эмерджентными свойствами, которые порождают специфические особенности городского образа жизни. Первым исследовал город в этом направлении М. Вебер. Говоря о недостаточности указанных выше теориях, он обращал внимание на следующие обстоятельства и приводит следующие контраргументы. 1) Укреплёнными районами с военным гарнизоном были в древности не только вотчины князей. Некоторые из них стали городами, некоторые нет. Политические и административные центры нередко меняли своё географическое положение, а судьба поселений складывалась по-разному.2) В самой вотчине отсутствовал ряд черт городского образа жизни: специализации деятельности и расширенного экономического воспроизводства; политической самостоятельности населения; формального права и независимой организации судопроизводства; отношений личной независимости. Сами по себе вотчины не могли эволюционировать в города. 3) Сам по себе рынок не порождает город. Рыночные сезонные поселения всегда были в сельской местности.4) Ремесло и торговля первоначально не являлись самостоятельными видами деятельности и не имели своей целью расширенного производства, а обслуживали военных, сакрально-идеологическую деятельность и личные потребности знати. Последние и являлись организаторами торговли и ремесла; они предоставляли военную и сакральную защиту и им не нужно было их расширенное воспроизводство. М. Вебер полагал, что предпринимательство как вид деятельности и соответствующий социальный слой появились не в связи с развитием ремесла и торговли, а возникли в особой социокультурной ситуации города как культурно-исторического феномена. Он пишет: «Города не возникли, как часто думают, из гильдий, напротив, гильдии, как правило, возникали в городах». При этом «…регулирование хозяйства не составляло единственный предмет и смысл политики города». Развитие промышленности и рыночных отношений – следствие урбанизации, а не её причина.

Для того чтобы прояснить суть городских буржуазных отношений, Вебер производит этимологический анализ слова Bürgertum. Исходным словом действительно является Burg – защита, крепость. В дальнейшем у этого слова появился умляут и оно стало означать «покровительство», «порука» в смысле самозащиты общих интересов собравшихся вместе очень разных людей, особую систему социальных отношений. Bürger – это обыватель – житель данной территории, на которого распространяется система покровительства и защиты (прежде всего социальной), а Bürgertum («буржуазия») – сообщество особого типа, социологическая, а не экономическая категория. Чтобы подчеркнуть это, Вебер использует в качестве синонима термин Verbandcharakter - союз, сообщество особого рода, носящий корпоративный характер. Корпоративность как тип социальных отношений раскрывается Вебером посредством следующих утверждений. 1) Гильдии – это не столько объединение профессионалов, сколько объединение людей, обладающих общностью социального положения, точнее – попавших в одинаковую социальную ситуацию: все они потеряли связь со своей родовой общиной. В современной социологии эта ситуация называется маргинальной – ситуация неопределённости социального положения, утраты основания для идентификации и потеря социальной помощи и поддержки. И если горожане маргиналы, то гильдии для них – новая форма социальности, механизм включения в общество, из которого они временно выпали. «…Профессиональные союзы ставили на первое место интересы общения и религии… И это отнюдь не было маскировкой важных материальных интересов». Горожане создают новое общество через городские ритуалы, городскую символику, городской фольклор и мифологическую историю.2) Городская община – это союз равных, свободных и независимых индивидов, обладающих в перспективе политическим равенством и экономической свободой, основанной на частной собственности. По мнению Вебера, в Азии таких перспектив не было: «Расчленение индийского общества на наследственные касты и ритуальное обособление профессий исключали возможность возникновения горожан как некоего целого и возникновение городской общины как таковой». 3) В недрах городской общины зарождались новые, специфические механизмы регуляции поведения: самоуправление на основе формального легитимного права; личное участие (вклад), а не наследуемый титул как условие влияния на решение общественных вопросов; увеличение социальной значимости достигаемого (дескриптивного) статуса по сравнению с предписанным (аскриптивным).

Все эти особенности социальных отношений в городе свидетельствовали о зарождении нового «западного», «буржуазного» общества – цивилизации как общества «формальной рациональности».

Дата добавления: 2013-12-12