Личность и политика в современном российском обществе

В России традиционно во все времена существовало сильное централизованное государство и полностью подчиненная ему личность, в пользу такого соотношения сыграли геополитические факторы, культура и менталитет русских людей. Личность лидера всегда играла в политической культуре центральную роль, институции - второстепенную. Цари, императоры, вожди и президенты с выраженной волей к политическим преобразованиям всегда могли перевернуть российскую жизнь по своему усмотрению. Для русского человека характерно возвеличивать власть, наделять лидера сверхкачествами и верить в его безграничные возможности. В умах многих россиян и сегодня доминирует мысль о том, что если во главе России будет стоять достойный человек или группа достойных людей, выход из кризиса будет найден быстро и эффективно. Для отечественной политической культуры характерна наивно - безответственная вера в своего руководителя, в его способности и желание решить все проблемы общества и государства. Эта вера отчасти и породила "культ личности" в лице национального вождя И. В. Сталина. Тоталитарная модель взаимодействия личности и власти исходит из безусловного приоритета целого над частью, полного подчинения человека государству, растворение индивидуального "Я" в безликом коллективном "Мы" - в партии, классе, нации. Тоталитаризм лишает человека всякой свободы выбора, делает полностью беззащитным перед всепроникающей властью. Если одним полюсом тоталитарного видения личности является "человек - винтик", то другим верхним полюсом, выступает всезнающий и всемогущий вождь, наделённый чертами языческого божества.

Сегодня российский президентализм нередко называют ультрапрезидентализмом. Конституция РФ наделяет главу государства чрезвычайно широкими полномочиями, при этом он не несёт почти никакой ответственности. Так сложилось, что со сменой государственного лидера сменяется целая эпоха в жизни страны. Например, эпоха Ельцина, с именем которого связана новая страница в истории России, к слову сказать, в публицистике иногда первого президента России зовут царем Борисом. Ведь Ельцин - это тоже в определённой степени "культ личности", ознаменовавший собой новую страницу в истории России. Это политик, ставший лидером на волне особого настроения масс, поверивших и возложивших на него огромные надежды и, как обычно это случается, жестоко разочаровавшихся в своем избраннике. Наконец, освободившись от первого президента, русский народ готов сотворить себе нового кумира - В. В. Путина. Различные социологические исследования показывают, что сегодня россияне ждут от руководителя государственной дееспособности, эффективности, высоких моральных качеств и личностной, определённости. Высокие показатели образа Путина по всем этим критериям говорят о том, что в нынешнем Президенте для народа воплотились те требования, которые предъявляет современное российское общество к национальному лидеру.

Сегодня сведения о политике люди в основном получают из СМИ, особую роль среди которых играет телевидение. Спецификой телевизионного жанра является, фрагментарный способ подачи информации. Его суть состоит в том, что в силу своих аудиовизуальных возможностей телевидение ориентировано на подачу главным образом визуализируемой, то есть имеющей зрительный образ, информации. Поэтому представления о политике у обывателей формируются на основе знаний о персоналиях наиболее ярких политических личностей. Политика предстает как театрализованное представление, в котором каждый политический деятель исполняет свою определенную роль. Причем о политиках россияне зачастую судят не по предлагаемым ими программам действий, а по их личным качествам. Например, как определили респонденты в ходе очередного социологического исследования самых популярных российских политиков: Путин - "сильная личность", Лужков - "хозяйственник", Жириновский - "возмутитель спокойствия", Зюганов - "борец за идею", являющий собой исключение, так как яркой стороной его образа опрошенные выделили "идеологическую определенность". Также и идя на выборы, российский избиратель, за редким исключением, отдаёт голос за определённую личность, а не за политическую программу, стоящую за ним. Представления о политических партиях, движениях зачастую связаны у россиян с именами их лидеров и наиболее ярких представителей.

Вопрос о субъектах политики связан и с определением места и роли отдельной "рядовой личности" в политическом процессе. Одно дело - политический лидер, наделённый официальной или неофициальной властью, и другое - обычный человек. Судя по современной научной литературе и по опыту современной политической практики, "рядовой человек" в России из числа подлинных субъектов политики почти полностью исключен.

Часто государственная власть представляется "рядовому человеку" в качестве силы, на которую он никакого влияния оказать не может. На этой основе возникает его пассивное приспособление к политическим обстоятельствам, чем пользуется власть в своих интересах. Из политических отношений человеку выключиться не дано. Жить в политическом обществе и не знать его правил, значит позволять собой манипулировать и обманывать себя нечистоплотным политикам.

Рядовой гражданин может быть субъектом политики при наличии определённых условий, совокупность которых создаёт у человека адекватные представления огосударственной власти и путях влияния на неё. К этим условиям относится и уровень развития демократии, политической культуры, сознания людей, СМИ, функционирование политического механизма, правовое обеспечение. Трудно представить человека в качестве субъекта политики, если он действует в одиночку, не обладая властными правами и функциями. Поэтому люди, стремящиеся к политическому участию, объединяются в группы, партии, организуют совместные акции и другие политические действия.

Однако это не означает, что отдельный человек не может быть субъектом политики. Принято считать политические общности промежуточными звеньями между отдельными гражданами и политической властью и сводить их политическую роль только к участию в выборах. Тем не менее это мнение ошибочно. Роль отдельной личности как субъекта политики отнюдь не сводится к её функциям избирателя. Конституция РФ формирует целую систему прав, в своей совокупности определяющих возможности каждого гражданина влиять на политические отношения. По сути дела, проблемы прав человека и гражданина есть не что иное, как правовые гарантии становления личности как субъекта политики. Все недемократические системы политической власти стремятся к ограничению нижних уровней политической активности, которая в лучшем случае бывает критически - конструктивной, а в худшем - деструктивной. Поэтому очень часто нарушения прав человека в государстве, не исключая РФ, связаны с ограничением функций человека в качестве субъекта политической жизни. Здесь возникает явление, называемое отчуждением от политики.

Результаты социологических исследований показывают, что сегодня политические проблемы волнуют россиян далеко не в первую очередь. В иерархии традиционных ценностей политика стоит на одном из последних мест. Политические проблемы занимают важное место в жизни не более чем 38% респондентов. Лишь 0,7% опрошенных входят в политические партии и организации, только 0,3% ведут в них активную работу. Это существенно меньше, чем, например, в 1996 году, когда в ходе аналогичного опроса о своём членстве в партиях заявили 2% респондентов, половина которых являлась политическими активистами. Тем не менее, пассивный интерес к политике остаётся весьма высоким: 67% россиян ежедневно получают сведения о политических событиях через СМИ, 17% слушают или читают политические новости несколько раз в неделю, и лишь 2,7% вообще не обращаются к подобной информации.

Приведенные данные позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, россиян по-прежнему волнует политика, но, похоже, это во многом происходит по инерции, так как в обществе накопилась заметная усталость от бесконечных политических баталий и страстей. Во-вторых, в нынешних условиях граждане не верят в возможность своего влияния на политические события через участие в том или ином политическом объединении. В результате партийная деятельность превратилась в занятие преимущественно федеральной и региональной элиты. Политические интересы отдельного человека пока ещё в нашем обществе учитываются незначительно.

Вопрос о роли отдельной личности в политике трудно решить в рамках идеологического подхода, который в современных российских условиях не исчез. Место прежних идеологических штампов заняли новые, не менее субъективные и односторонние. Теперь уже не коммунистическая партия, а российская политическая элита стала претендовать на роль чуть ли не единственного субъекта политики. В последние годы приходилось читать и слышать не мало выпадов против народа как силы тёмной и реакционной, неспособной к конструктивной деятельности. Накануне выборов в Государственную Думу в 1995 году М. Захаров, рассуждая о причинах неспособности русского народа правильно голосовать на предстоящих выборах, утверждал, что "после реформы 1861 года, упразднившей в России крепостное право, прошло слишком мало времени, и многие россияне не успели почувствовать себя свободными людьми, поменять стиль мышления, приобрести необходимое достоинство".

Основой нормальных взаимоотношений личности и политической сферы является свободный индивид-гражданин, однако, гражданские качества человека не наследуются, а формируются в процессе её взаимодействия с обществом, группами, другими индивидами. Вхождение в сложный мир политики новых поколений предполагает формирование у них определённого отношения к политическим целям и ценностям, которые они застают в конкретном обществе. Для обеспечения преемственности политического развития и сохранения целостности общества в ходе смены поколений важно знать, как осуществляется трансляция политических убеждений и стандартов политической жизни от одного поколения к другому и как происходит формирование самостоятельного и ответственного политического субъекта.

В странах со стабильной экономикой и устойчивыми структурами власти процесс политической социализации опирается на продуманную и последовательную систему приобщения личности к социокультурным нормам общежития. Иной характер процесс вхождения личности в политическую жизнь имеет в переходных обществах, которые отличаются размытостью политических норм и ценностей, то есть анемией. До 80-х гг. XX века в советской России доминировал гегемонистический тип политической социализации, связанный с противопоставлением ценностей коммунизма и капитализма. Была создана система политической социализации, позволявшая контролировать процесс трансляции политических целей КПСС во внутреннюю структуру личности, начиная с семьи и кончая взрослой жизнью индивида.

Крушение политической монополии КПСС и коммунистической идеологии в начале 90-х гг. привело к ликвидации прежней системы политической социализации. Российское общество находится в состоянии, когда старая система ценностей дискредитирована (хотя на неё ещё ориентируются значительные группы населения), а либеральные политические ценности пока не востребованы широкими слоями общества. Прежние агенты политической социализации теперь исповедуют различные политические предпочтения, причём часто конъюнктурные и эгоистичные. Институт семьи является сегодня слишком неустойчивым образованием, а его члены политически наивны и больше заняты зарабатыванием "хлеба насущного", чтобы оказывать серьёзное влияние на формирование политических предпочтений ребёнка. Детские, юношеские и молодёжные организации сами переживают экономический и идеологический кризис и не имеют возможности серьёзно заниматься политическим воспитанием. Зачаточное состояние гражданского общества в России делает пока малоэффективной в качестве института социализации зарождающуюся многопартийную систему. Партии заняты больше обслуживанием групповых интересов руководства, нежели серьёзной политико-воспитательной работой в массах.

Невысока степень влияния на процесс политической социализации и институтов публичной власти. Если падение уровня воздействия на умонастроения населения законодательных органов связано со снижением их роли в политической жизни в принципе, то исполнительная власть слабо влияет на социализацию по причине неэффективности проводимой экономической политики. На этой основе растёт политическая апатия, вызванная распадом прежних социальных связей и отчуждением населения от политики. По опросам общественного мнения, проведённым в 1996 году, свыше 50% взрослого населения не доверяют ни одному из общественных институтов современной России, поскольку ни один из них не выражает их интересов.

Следовательно, общества, переходящие от тоталитаризма к демократии, характеризуются переплетением двух тенденций. С одной стороны, демократизация общественной жизни расширяет возможности политического участия личности, включения в политику ранее политически пассивных групп населения, повышает информированность граждан о деятельности властных структур. Но с другой стороны, нарастает политическая апатия, отчуждение, неверие как реакция переживающего психологическую перестройку индивидуального и массового сознания на падение жизненного уровня, крушение идеалов.

Таким образом, постсоветская Россия сохранила две крайности: с одной стороны, политический лидер, наделённый властными полномочиями и функциями, имеет возможность оказывать существенное влияние на социально-политическую действительность и изменять её; с другой - отдельная "рядовая личность" по-прежнему бессильна и порой беззащитна перед миром политики, в котором правят балл представители федеральной и региональной элиты. И в этом сегодняшняя Россия мало отличается от России советского периода.

Дата добавления: 2013-12-14