Различия между «старым» и «новым» институционализмом

«Старый» институционализм	«Новый» институционализм
К экономике идут от социологии, права, политики, изучая с их помощью предмет экономической теории.	Изучают политические, правовые и социальные проблемы методами экономической теории.
Используют главным образом индуктивный метод, от частных случаев идут к обобщениям.	Опираются на дедуктивный метод, используя общие принципы неоклассической теории, объясняют конкретных явлений и процессы общественной жизни.
Институты изучаются на макроуровне с использованием методов истории, социологии, политологии, права.	Анализ институтов осуществляется с помощью стандартного аппарата микроэкономикии теории игр.
Институты трактуются как социально-психологические феномены, изучаются эволюционные механизмы институциональной динамики и влияние социально-культурных норм на экономическое и технологическое развитие.	Институты рассматриваются в рамках «теории игр» как правила и нормы, большое внимание правам собственности.
Отвергает методы маржинального и равновесного анализа, берет на вооружение эволюционно-социологические методы (концепции конвергенции, постиндустриального и постэкономического общества, экономика глобальных проблем.)	Укрепляет и расширяет неоклассическую парадигму, подчиняя ей все новые и новые сферы исследования (семейных отношений, этики, политической жизни, межрасовых отношений, преступности, исторического развития общества и др.),
Приходит к полному отрицанию неоклассики, становится оппозиционной неоклассическому мейнстриму.	Расширяет, модифицирует неоклассику, оставаясь в ее пределах и снимая лишь некоторые наиболее нереалистические предпосылки.
Выбирает сферы анализа, выходящие за пределы рыночного хозяйства - проблемы творческого труда, преодоления частной собственности, ликвидации эксплуатации и т. д.	Развивает, расширяет и дополняет магистральное направление экономической науки, рассматривая любые отношения между людьми сквозь призму взаимовыгодного обмена, формирует контрактную (договорную) парадигму.
В центре внимания действия коллективов - профсоюзов, правительства, корпораций, через призму защиты интересов индивидов	Во главе угла независимый индивид, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.

Представим методологические основы институционализма в виде жесткого ядра — устоявшихся фундаментальных методов и защитного ядра — менее значимых для ее целостности предпосылок (см. рис. 1).

Так как, ядро неоклассической теории составляет модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений, то неоинституционализм принимает эту модель как базовую, однако освобождает ее от целого ряда вспомогательных предпосылок, которыми она обычно сопровождалась, и обогащает ее новым содержанием.

В жёсткое ядро институционализма необходимо помимо основополагающих принципов добавить и специфические методологические принципы, такие как принцип неравновесности, принцип неоднородности, принцип хреодного эффекта, гиперселекции, зависимости от траектории предшествующего развития, lock in (эффект блокировки). Рассмотрим их.

Хреодный эффект означает, что в силу случайных причин то или иное явление (институт) может начать развитие по неоптимальному (тупиковому) пути, причем чем дальше продолжается такое развитие, тем труднее свернуть с выбранной траектории. Селекционный отбор не действует или его результаты становятся заметными в отдаленной перспективе. Хреодный эффект объясняется тем, что неоптимальное развитие института может сопровождаться нарастанием благоприятствующей ему внешней среды. Среда способствует развитию института по первоначальной траектории. Наряду с хреодным эффектом к выживанию институтов с неоптимальными признаками приводит и эффект гиперселекции — достижение локального оптимума, но не оптимума в масштабе национального хозяйства.

«Принцип неоднородности», означающий, что к быстро меняющимся условиям лучше приспосабливаются системы с неоднородными элементами. Система более устойчива, если наряду с доминирующим институтом (например, частная собственность) функционируют иные, дополняющие его институты. Но излишняя диверсифицированность институтов не менее опасна, чем излишняя их однородность.

Одним из принципов институциональной теории является эффект блокировки — создание препятствий для изменения правил определенными организациями, получающими распределительные выгоды от использования действующих правил и поэтому не желающими их изменять.

Отдельными исследователями в качестве процессуальных эффектов и принципов в институциональном направлении выделяются принципы обучения, координации и культурной инерции, институциональной регрессии и принцип неэффективности норм (дисфункция институтов)^{^[3]}. Согласно последнему принципу существование неэффективных норм является закономерным результатом хозяйственной динамики, при которой происходит снижение качественного состояния, и фиксация его во времени.

Отметим, что данный принцип не получил широкого признания в качестве методологических принципов, составляющих жёсткое ядро институционализма.