ЛЕКЦИЯ 3 часть 2

Наряду с определением отраслевой структуры экономики знаний предлагается также ее целостная оценка через определение уровня инновационного развития страны по различным методикам.

Так, Европейской комиссией[1] разработана методика расчета суммарного инновационного индекса для всех стран-членов ЕС, а также для ряда других стран, в него не входящих. Европейская шкала инновационного развития введена с 2000 года, а суммарный инновационный индекс рассчитывался на основе 17 индикаторов, объединенных в две группы – источники инноваций (Innovation input) и произведенные инновации (Innovation output). Ежегодно, в методологию исследования вносились изменения, подкрепляющиеся соответствующей публикацией. В 2005 году число индикаторов, образующих суммарный инновационный индекс, возросло до 26, отобранных из 52 предложенных индикаторов.

Источники инноваций были представлены в трех различных аспектах: инновационные проводники (Innovation drivers),

создание знания (Knowledge creation),

инновации и предпринимательство (Innovation & entrepreneurship),

а произведенные инновации – в двух аспектах:

использование инноваций (Applications) и

интеллектуальная собственность (Intellectual property).

На основе применения методов корреляционного, регрессионного анализа, метода главных компонент, а также использования различных весовых схем и методов нормировки исходных данных к индикаторам была применена схема нормировки в отрезок [0,1]; они входят в индекс с одинаковыми весами; суммарный инновационный индекс равен сумме всех используемых нормированных индикаторов.

Согласно методологии 2008-2010 гг., индикаторы разбиты на три группы:

- помощники (Enablers) в инновационной деятельности, которые являются внешними по отношению к компаниям, т.е. человеческие ресурсы и финансовая поддержка государства;

- деятельность компаний (Firm activities), включающая инвестиции в разработку и внедрение инноваций (Firm investments), сотрудничество инновационных компаний с государственным и предпринимательским сектором (Linkage & entrepreneurship) и интеллектуальную собственность (Throughputs);

- третья группа (Outputs) представлена показателями деятельности инновационных компаний (Innovators) и выхода инновационной продукции на внутренний и внешний рынки (Economic effects).

Россия в 2011 г. находилась на 56 месте с индексом 35,85, в 2010 г. - на 64 месте, индекс 3,03, в 2009 г. – на 68 месте, индекс 2,93.

Другая методика измерения экономики знаний K4D (Knowledge for Development Program)[2] разработана Всемирным банком и обеспечивает сравнительный анализ результатов функционирования четырех ключевых блоков экономической системы: институциональные условия существования экономики знаний (ЭЗ), образование и человеческие ресурсы, национальная инновационная система страны, информационная и коммуникационная инфраструктура.

Основной комплекс индикаторов (basic scorecard) включает 14 показателей: 2 показателя уровня экономического развития (среднегодовой темп прироста ВВП, и индекс развития человеческого потенциала - HDI) и 12 показателей четырех ключевых блоков (рисунок 1).

Рисунок 1 – Структура индексов знания – индекс экономики знаний (KEI) и знаниевый индекс (KI)[3]

Индексы KEI (индекс экономики знаний) и KI (знаниевый индекс) являются средним арифметическим всех образующих их индексов (рисунок 2). В соответствии с методикой показатели измерены в разных единицах и рассчитаны по разным шкалам, каждый показатель подвергается процедуре стандартизации (нормирования).

Представляется достаточно достоверной концепция Ченцовой М. В.[4], обеспечивающая оконтуривание экономики знаний и ее категориально-содержательное отграничение от инновационной экономики и новой экономики. Так, сверхприбыль, получаемую хозяйствующими субъектов, осуществившими эффективную базисную или улучшающую инновацию, автор идентифицирует как дифференциальную технологическую ренту I, а сверхприбыль от использования инновационного бизнес-цикла (передовой технологии и передовой организации труда) для получения локальной монопольной прибыли по сравнению с конкурентами – технологической рентой II. С другой стороны, использование фирмой высококвалифицированного персонала, применяющего в своей производственной деятельности передовые технологии, является источником интеллектуальной ренты I, а преимущественное использование системы постоянной переподготовки высококвалифицированного персонала в рамках организации инновационного цикла обеспечивает получению интеллектуальной ренты II. Исходя из этого, Ченцова М.В. делает вывод о том, что категорией «новая экономика» описывается кластер фирм, получающих технологическую и интеллектуальную ренту I (использование новых технологий), термином «инновационная экономика» – получающих технологическую и интеллектуальную ренту II (инновации и инновационный цикл), а понятие «экономика, основанная на знаниях» – характеризует сектор фирм, получающих интеллектуальную ренту I и II (интеллектуальный капитал, квалификация персонала и ее непрерывное повышение). Однако, по нашему мнению, во-первых, экономика, основанная на знаниях, как справедливо отмечают многие авторы (Бовт В.В. Тихомирова Е.В.[5]), отличается, прежде всего, высоким уровнем инновационности, поскольку именно в ее рамках начинает формироваться национальная инновационная система как системообразующее звено ее институциональной среды. Во-вторых, термином «новая экономика» с конца 1980-х годов в развитых странах определяли стремительно растущий сектор TIC (информационно-коммуникационных технологий), который в настоящее время, как показано выше, статистически включается в структуру экономики знаний. На наш взгляд, они является синонимами, поскольку экономика знаний трактуется зачастую как новая экономика – экономика, основанная на знаниях. В силу этого, на наш взгляд, изящная логическая конструкция Ченцовой М.В. не обеспечивает практической оценки контуров экономики знаний на основе реализуемого автором рентного подхода.

Более практически значимой в этом отношении, на наш взгляд, представляется модель «тройной спирали», предложенная Ицковицем Г. [6] и развитая в отечественной науке Дежиной И.Г. и др. Исходным пунктом данной модели является тезис о том, что в последние годы человечество приблизилось к переходу в новую фазу своего развития – к обществу знания, обеспечивающего эффективную трансформацию расширенно производящегося знания в инновации, которая «опекается» государством, поскольку большинство отраслей, производящих знания, прежде всего фундаментальная наука и сфера образования относятся к мериторному сектору. Это требует их масштабной государственной поддержки ввиду их высокой стоимости и формирования специализированных институтов, обеспечивающих их воспроизводство. Эта представленная в современных работах по теории инноваций концепция взаимодействия государства, науки и бизнеса оформилась в виде модели «тройной спирали», или модели стратегических инновационных сетей.

Основной тезис теории «тройной спирали» Ицковица Г. заключается в том, что в системе инновационного развития доминирующее положение начинают занимать институты, ответственные за создание нового знания. Причиной столь значимой трансформации послужила логика развития науки, рождающей все больше синтетических направлений, которые включают как фундаментальные, так и прикладные исследования и разработки междисциплинарного характера. В этих областях наблюдается образование «кластеров», формирующих будущий потенциал инновационного развития (био- и нанотехнологии, информационные технологии, в целом выделенные в настоящее время в 25 технологических платформ[7]), а связи между учеными, технологами и пользователями становятся качественно иными, как и функции, выполняемые отдельными участниками кластера.

Научно-производственно-государственная кластеризация экономики обеспечивает концентрацию производства добавленной стоимости все в большей степени в звеньях этой глобальной «цепочки», которые являются носителями специальных знаний. Эволюционируют внешние по отношению к науке и инновациям условия, главными из которых являются переход к от постиндустриальной экономики к экономике знаний, глобализация и появление новых форм организации экономической и научной деятельности. В одних странах институты, включенные в процесс производства нового знания, оформлены в виде университетов, в других они представляют собой систему академических организаций. Но в любом случае, существенно то, что в результате изменений в структуре экономики и общества государство уже не может играть доминирующую роль в инновационном развитии, поскольку оно не способно создавать знания, хотя и несет ответственность за организацию их производства в той мере, в какой знания являются мериторным благом. Формируется новая модель инновационной системы, отличная как от модели национальной инновационной системы, в которой главным двигателем инноваций являлись фирмы[8], так и от модели «треугольника» Г. Сабато[9], исходящей из доминантной роли государства в процессе инновационного развития.

Как уже отмечено выше, исходным пунктом модели тройной спирали как специфической формы институционализации национальной инновационной системы (системообразующий институт экономики знаний) выступает включение науки в сферу производственных интересов и стимулов бизнеса и одновременное повышение уровня ответственности (прежде всего финансовой) государства за переход на инновационный путь развития. Фактически, это новый способ производства, диффузии и превращения знаний в инновации, который существенно отличается от традиционной институциональной организации научной деятельности в рамках соответствующих также традиционных институтов (научных дисциплин, научных школ и университетов) (таблица 1).

Таблица 4 - Различия между моделями производства знаний

Модель 1 (индустриальная экономика)	Модель (экономика знаний)
Планы формируются в академической среде	Планы формируются в более широком контексте
Проблемы решаются в академическом секторе	Знания производятся в контексте их дальнейшего приложения
Организационные структуры иерархичные	Горизонтальные, гибкие организационные структуры
Система основана на постоянно действующих институтах	Основа системы — временные сети
Производство знаний осуществляется в специальных институтах	Производство знаний происходит в разных секторах экономики
Низкий уровень ответственности производителей знания	Высокий уровень ответственности и рефлексии

Модель производства знаний в индустриальной экономике базируется на взаимодействии двух участников инновационной деятельности — субъектов бизнеса и научных организаций, т.е. по Г. Ицковицу, это была «двойная спираль» отношений. Модель производства знаний в неоэкономике объективно предполагает участие третьего субъекта — государства и формирование «тройной спирали». В результате формы взаимодействия между тремя участниками существенно изменились, поскольку их обособленная деятельность не обеспечивала получения эффективного результата в условиях формирования неоэкономики, когда производство знаний осуществляется в рамках интегративных сетевых форм типа созвездий (constellations) и в разных секторах экономики, а не только в сфере науки. Это детерминирует качественное преобразование функций каждого элемента «спирали» в направлении перехода от государственной формы организации науки к частному производству нового знания при необходимой государственной поддержке. Эти изменившиеся взаимосвязи между наукой, технологиями и экономическим ростом являются одной из характеристик новой экономики.

Формирование в России национальной инновационной системы по модели «тройной спирали», адекватной императивам формирующейся экономики знаний, может быть описано рядом количественных показателей, характеризующих состояние ее компонентов – науки, инновационного бизнеса и системы государственной поддержки инноваций.

Прежде всего:

- численность занятых исследованиями и разработками в России с каждым годом сокращается, а средний возраст ученых, работающих в российской науке увеличивается: возраст действительных членов Российской Академии наук превышает 70 лет, средний возраст докторов наук — 60 лет, средний возраст кандидатов наук — 50 лет, что существенно тормозит развитие науки как основной сферы производства нового знания.

- число организаций, выполняющих исследования и разработки, также сокращается, удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций составляет всего 9,5%, что в несколько раз ниже, чем в развитых странах.

- структура затрат на исследования и разработки свидетельствует о их незначительности - они составляют всего 1% ВВП (таблица 7).

Сравнение структуры затрат на технологические инновации организаций промышленности России и зарубежных стран также свидетельствует о существенно более низкой доле затрат на исследования и разработки в рамках российских фирм – в 2010г. 11,5 % по сравнению с более 50% в развитых странах. Но и затраты на внешние исследования также минимальны – 4,2 %. Основные расходы приходятся на приобретение оборудования (в основном иностранного) и подготовку персонала, что должно вести к получению российскими фирмами интеллектуальной ренты I и II в модели Ченцовой М.В.[10], но этого не происходит, т.к. внедряются в основном заимствованные инновации.

Таблица 2 – Структура затрат на технологические инновации организаций промышленности России и зарубежных стран в 2010 г.

Виды затрат на технологические инновации	Россия	Австрия	Германия	Норвегия	Финляндия
Исследования и разработки, выполненные собственными силами	11,5	51,6	51,3	55,7	57,0
Исследования и разработки, выполненные сторонними организациями	4,2	5,5	3,7	20,5	11,5
Приобретение машин и оборудования	60,3	27,9	28,2	14,9	17,9
Приобретение новых технологий	1,4	2,7	1,7	2,2	8,0
Производственное проектирование, обучение, подготовка персонала, маркетинговые исследование и прочие затраты	22,6	12,3	15,1	6,7	5,8

Особенность формирования «тройной спирали» в России является определяющее влияние мирового рынка инноваций, в который вынуждена включаться прежде всего российская сфера производства знаний – наука. Это является дополнительным аргументом в пользу расширения участия государства в финансировании системы производства знаний, образования и производственной сферы трансформации знаний в инновации. В связи с этим сфера ответственности государства, особенно на начальном этапе создания «тройной спирали» существенно расширяется, хотя бюджетные возможности поддержки развития науки, в частности фундаментальной, сокращаются. Так, согласно «Основным направлениям бюджетной политики на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» при сохранении текущих объёмов финансирования общий объём ассигнований федерального бюджета на гражданскую науку будет быстро снижаться (рисунок 7).

Рисунок 2 – Объём бюджетных ассигнований федерального бюджета на реализацию расходных обязательств в сфере науки гражданского назначения в 2012-2014гг., млрд. руб.

В силу этого в качестве основного направления эффективного взаимодействия государства, бизнеса и науки в модели «тройной спирали», на наш взгляд, выступают:

- расширение сроков государственных закупок инновационной продукции, включая этап ее производства, с 1 года до 3 лет;

- институциональное проектирование в сфере поддержки экспорта инноваций через создание нового института типа государственной корпорации – Агентства страхования экспорта;

- увеличение государственного финансирования российской науки, прежде всего, стипендий аспирантам и докторантам.

[1] European Innovation Scoreboard // http://www.proinno-europe.eu/extranet/admin/uploaded_documents/innovation_scoreboard

[2] Knowledge Assessment Methodology // http://www.worldbank.org/kam

[3] Минаева О.Н. Измерение экономики знаний: проблемы и перспективы. Н.Новгород:.НФ ГУ-ВШЭ. 2010. С.3

[4] Ченцова М.В. Концепция экономики знаний как новое направление формирования современной экономической парадигмы // Вестник Финансовой академии. 2008. № 2(46). С. 118

[5] Тихомирова Е.В., Бовт В.В. Технологии для экономики знаний // www.econference.ru/blog/creativeconomy.

[6] Ицковиц Г. Тройная спираль: предприятия – университеты - государство. Инновации в действии. М., 2011

[7] Правительство утвердило 25 технологических платформ // Правительственная комиссия по высоким технологиям и инновациям (http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=37188&d_no=38385)

[8] Lundvall B.-А. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Printer Publishers, 1992; National Innovation Systems: A Comparative Analysis / R. Nelson (ed.). Oxford: Oxford Univ. Press, 1993.

[9] Sabato J. Technology and the Productive Structure. Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales, 1979.

[10] Ченцова М.В. Концепция экономики знаний как новое направление формирования современной экономической парадигмы // Вестник Финансовой академии. 2008. № 2(46). С. 118

Дата добавления: 2014-01-05