Прения сторон, обмен репликами и последнее слово подсудимого

Секретарь судебного заседания приглашает в зал судебного заседания свидетеля. Председательствующий судья устанавливает данные личности свидетеля, путем его опроса. Далее председательствующий выясняет отношение свидетеля к подсудимому, потерпевшему, знаком ли он с ними и в каких отношениях находится. Потом председательствующий разъясняет свидетелю статью 56 УПК, права, обязанности и ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ, о чем свидетель дает подписку, прилагаемую в протоколу судебного заседания. Председатель также разъясняет свидетелю право пользоваться письменными заметками и необходимость предъявления этих заметок по требованию суда, а также право свидетеля прочесть имеющиеся у него документы, относящиеся к его показаниям, которые судом могут быть приобщены к материалам уголовного дела. Председательствующий разъясняет свидетелю права, предусмотренные статьей 51 Конституции России. Получив от свидетеля подтверждение в том, что права и обязанности ему понятны, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний предупрежден, председательствующий предлагает стороне задать свидетелю вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Как правило всех свидетелей, допрошенных на предварительном расследовании, начинает допрашивать прокурор. Сторона, вызвавшая в суд дополнительного свидетеля, первой проводит его прямой допрос. После этого противоположная сторона имеет право провести перекрестный допрос первоначально допрошенного свидетеля, потерпевшего.

Если явившиеся в судебное заседание свидетели дают показания об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления либо данных характеризующих личность подсудимого, семейное положение и т.п., в силу чего одна из сторон заявила ходатайство о прекращении допроса других свидетелей, вызванных для дачи показаний о тех же обстоятельствах дела, суд в соответствии с частью 4 ст. 271 УПК РФ не вправе его удовлетворить, если сторона, по инициативе которой заявлено ходатайство об их допросе, против этого возражает[12].

Что касается допустимости оглашения показаний свидетеля, потерпевшего, то здесь Кодексом установлены несколько иные правила, чем те, что регулируют оглашение показаний подсудимого. Ибо без оглашения показаний свидетелей в некоторых случаях совершенно невозможно раскрытие истины. Хотя все равно оглашение показаний в судебном заседании лиц, ранее допрошенных по делу в качестве свидетелей или потерпевших, является вынужденным отступлением от устности, гласности и непосредственности судебного разбирательства, поэтому подобного рода исключения из общих условий судебного разбирательства следует толковать по возможности узко.

Порядок оглашения показаний свидетелей регламентируются статьей 281 УПК. Положения данной статьи распространяются и на показания эксперта, специалиста, если они ранее давали показания по делу или составляли заключение.

Из общего смысла ст. 281 УПК вытекают следующие выводы: 1) ее положения распространяются на лиц, допрошенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в качестве свидетелей и потерпевших, а также экспертов и специалистов; 2) применение ее ни в коем случае не может быть признано обязательным, но в каждом конкретном случае должно обсуждаться целесообразность ее применения; 3) оглашение показаний свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК, должно носить исключительный характер и к ним надо прибегать только тогда, когда исчерпаны иные возможности получения достоверных показаний непосредственно от свидетелей в судебном заседании в ходе их прямого и перекрестного допросов.

Согласно ст. 286 УПК документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела. Председательствующий должен убедиться прежде всего в допустимости данного доказательства. Нельзя дозволять не только оглашение в судебном заседании, но и появление в деле такого документа, который появился неизвестно откуда, неизвестно как изготовлен и неизвестно достоверные ли сведения содержит. Впервые представленные сторонами документы, которые претендуют на статус самостоятельного доказательства, можно оглашать на судебном следствии лишь тогда, когда они прошли проверку в установленном Кодексом порядке.

Согласно ст. 282 УПК суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. По ходатайству стороны защиты в судебное заседание может быть вызван специалист, который привлекался защитником к досудебной подготовке материалов уголовного дела. В качестве доказательства обвинения может быть выставлен специалист, участвовавший в производстве следственных действий на предварительном расследовании. Показания эксперта и показания специалиста являются доказательствами, их получение в суде может иметь важное значение для исхода спора.

После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. В допросе эксперта с разрешения суда может участвовать специалист, о вызове которого ходатайствовала сторона защиты. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.

Специалист, наряду с экспертом, может быть подвергнут прямому и перекрестному допросу сторонами. Защитник вправе вызвать специалиста в порядке, определенном статьями 168 и 271 частью 4 УПК, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Ñîãëàñíî ï. 2 ÷. 3 ñò. 58 УПК специалист вправе задавать вопросы участникам следственного и судебного действия с разрешения суда. В том числе участвовать в перекрестном допросе эксперта обвинения.

Особенность допроса эксперта в том, что вначале эксперт подробно излагает свое заключение и только после этого следует допрос его сторонами, судьями и присяжными заседателями. Из ч. 1 ст. 282 УПК вытекает, что показания эксперта являются разъяснением и дополнением ранее данного им заключения и составляют с ним неразделимое целое – это одно судебное доказательство. Очевидно также, что эксперт при оглашении своего заключения вправе вдаваться в подробности и разъяснения, не нашедшие закрепления в тексте самого заключения. Эксперт вправе оглашать заключение экспертизы, т.е. зачитывать его полностью или в тех местах, которые полагает необходимым, а также давать пояснения.

Решение о назначении экспертизы принимается судом путем вынесения соответствующего постановления или определения. Суд оглашает свое решение, сформулированное в окончательном виде, в судебном заседании. Стороны могут делать заявления и ходатайства по поводу содержания данного решения.

Производство экспертизы осуществляется по правилам, установленным главой 27 УПК. Экспертиза может проводиться непосредственно в суде. В таком случае эксперт или эксперты присутствуют в зале суда во время следствия, задавать вопросы участникам процесса с разрешения председательствующего. Как только эксперт сочтет, что материалов для производства экспертизы достаточно, он сообщает председательствующему об этом. Последний, выяснив у эксперта, сколько времени ему потребуется для производства экспертизы и возможно ли ее производство непосредственно в здании суда. В зависимости от полученного ответа суд вправе отложить судебное разбирательство до того времени, когда экспертное заключение будет готово, или продолжить судебное следствие, в то время как эксперт будет производить экспертное исследование. После того, как заключение будет изготовлено экспертом, он оглашает его. Стороны и суд вправе допросить эксперта по предмету заключения.

После того как экспертиза произведена, и экспертное заключение поступило в суд, суд ставит об этом в известность стороны. Затем заключение оглашается судом, если экспертиза была проведена по его инициативе, или стороной, инициировавшей назначение экспертизы. С учетом мнения сторон суд прин6имает решение о вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение, для допроса. Если суд сразу принял решение о вызове в суд эксперта, то последний зачитывает свое заключение, а потом стороны и суд допрашивают его.

Согласно ч. 1 ст. 285 УПК судья может принять решение об оглашении полностью или частично протоколов следственных действий, заключения эксперта, данного в ходе предварительного расследования, а также документов, приобщенных к уголовному делу или представленных в судебном заседании, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Постановление или определение суда по этому поводу должно быть вынесено с учетом мнения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 285 УПК протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Очевидно, что указанный порядок касается и представления вещественных доказательств. Осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон в любой момент судебного следствия (ч. 1 ст. 284 УПК). В том числе и в ходе допроса. Полагаем, редакция ст. 284 УПК не совсем точна. Правильнее было бы говорить, исходя из положения об активности сторон по представлению доказательств, так: «сторона, которая представляет вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела».

Статья 285 УПК допускает оглашение в судебном заседании протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также документов, (1) приобщенных к делу или (2) представленных в судебном заседании, но лишь при соблюдении следующих условий (1) если указанные процессуальные документы, обладают свойством допустимости; (2) если об этом ходатайствует одна из сторон или когда суд признает это нужным.

Суд не может отказать стороне в оглашении процессуального документа, признанного доказательством по делу. Если сторона не возражала против оглашения документа, она в последующем теряет право обжаловать это действие судьи, как противоречащее ст. 15 УПК. Оглашение документа, протокола следственного действия, протокола допроса, полученного на предварительном расследовании, может быть произведено в ходе допроса или иного следственного действия.

Не допускается оглашение протоколов следственных действий, документов, если одна из сторон ходатайствует об их исключении из дела в виду их недопустимости. Критерии допустимости доказательств в принципиальном плане определены в ч. 3 ст. 7, ст. 75 УПК. Сторона, настаивающая на исключении того или иного доказательства, должна аргументировать свою позицию. Противная сторона с свою очередь вправе привести контраргументы. Доказательство допускается судьей на основании своего внутреннего убеждения. Аргументы сторон есть средства убеждения судьи, т.е. формирования его внутреннего убеждения[13]. Следует исходить из того, что отражение в протоколе следственного действия всех требований статей 166-167 УПК является лишь одним из подтверждений допустимости доказательства. Проверка допустимости доказательства происходит в суде. Окончательный вывод о допустимости доказательства делается судьей по результатам проверки сторонами данного доказательства. Таким образом, именно сторонам необходимо убедить судью в допустимости собранных доказательств.

Иные документы, о которых говорится в ст. 285 УПК, подпадают под определение, даваемое «иным документам» в ст. 84 УПК. «Одним словом, все то, что не может быть приведено в известность посредством спроса свидетелей и сведующих людей, может разъяснено посредством прочтения бумаг, имеющихся в деле, насколько это не противно общим началам нашего уголовного процесса»[14].

Согласно ст. 286 УПК документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 287 УПК осмотр местности и помещения проводится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Осмотр помещения проводится на основании определения или постановления суда.

Осмотр местности или помещения является частью судебного следствия, а значит, несмотря на то, что оно проводится вне зала суда участниками процесса должны выполняться общие условия судебного разбирательства, а также правила производства следственного осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 УПК по прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении судебного заседания, и суд приступает к осмотру. Участие обвинителя и подсудимого в осмотре обязательно. При необходимости суд может привлечь к участию в осмотре свидетелей, эксперта, специалиста. Понятые в нем не участвуют. В ходе следственного действия подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту и специалисту могут быть заданы вопросы в связи с осмотром.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 УПК следственный эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Следственный эксперимент производится на основании определения или постановления суда. Согласно ч. 2 ст. 288 УПК суд производит следственный эксперимент в соответствии с требованиями ст. 181 УПК.

Согласно ст. 289 УПК, в случае необходимости предъявления в суде для опознания лица или предмета опознание производится в соответствии с требованиями ст. 193 УПК. В суде не может быть произведено повторное опознание того же лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам (ч. 3 ст. 193 УПК). В судебном заседании зачастую сторона или суд задают вопрос допрашиваемому о том, узнает ли он определенное лицо или предмет. Ответ на подобный вопрос не будет считаться опознанием по смыслу статей 193, 289 УПК.

Как явствует из ч. 1 ст. 290 УПК, освидетельствование производится на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 179 УПК. Норма, содержащаяся в части 2 ст. 290 УПК, гласит, что освидетельствование лица, сопровождающееся его обнажением, производится в отдельном помещении врачом или иным специалистом, которым составляется и подписывается акт освидетельствования, после чего указанные лица возвращаются в зал судебного заседания. В присутствии сторон и освидетельствованного лица врач или иной специалист сообщает суду о следах и приметах на теле освидетельствованного, если они обнаружены, отвечает на вопросы сторон и судей. Акт освидетельствования приобщается к материалам уголовного дела.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Речь в прениях является заключительной, открытой фазой судебного спора. Стороны лично подводят итог формирования доказательственной базы, формулируют заключения и убеждают суд в справедливости своих утверждений. Дело нельзя выиграть заключительной речью. Но можно заключительной речью проиграть процесс. Поэтому подготовка и само произнесение заключительной судебной речи является большим искусством. Заключительная речь должна сочетать логическое доказывание и риторическую аргументацию, оказывать эмоционально-психическое воздействие на судей. Хорошо говорить в суде – это значит сказать то, что необходимо, чтобы убедить данный состав суда, в данное время в своей правоте. Общее требование к судебной речи, сформулированное еще древними и оставшееся актуальным, состоит в том, чтобы она доказывала, очаровывала, увлекала.

Судебная речь рассказывает о событиях, имевших место в прошлом. Поэтому центральной категорией пафоса судебной речи является создание знания. Создание знания может сопровождаться привлечением внимания, вызыванием у аудитории эмоций, сообщениями о событиях и ориентации в них.

Продолжительность во времени речей сторон законом не установлена. Более того, согласно ч. 5 ст. 292 УПК суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. Однако председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми. Поэтому выступающий в прениях юрист сам должен определиться с тем, чтобы его речь, будучи достаточно сжатой, была в то же время полной и сумела оказать внушающее воздействие на состав суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК в прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Юристу следует согласовать свое выступление с речами других участников со своей стороны. Целесообразно прокурору в некоторых случаях координировать свои действия в данной части судебного разбирательства с потерпевшим, гражданским истцом, их представителями.

Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними – подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя.

Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми (ч. 4 ст. 292 УПК). Контролировать выполнение этого правило надлежит как суду, так и сторонам.

Согласно ч. 6 ст. 292 УПК после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. В репликах стороны, избавившись от разных украшений, свойственных первым речам, вступают в настоящий бой доказательствами и аргументами. Силы сторон развертываются с особой энергией и нередко реплики играют даже более важную роль, чем первые речи[15].

Участники, выступающие на стороне защиты или обвинения, которые перечислены в частях 1–3 ст. 292 УПК, по окончании прений, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1–6 ч. 1 ст. 299 УПК. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы. Однако они могут оказать полезное воздействие на полноту и всесторонность обсуждения вопросов судьями в совещательной комнате.

После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Согласно ст. 294 УПК если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

4. Особый порядок судебного разбирательства (глава 40 УПК)

В порядке, регламентированном гл. 40, постановляется только обвинительный приговор. Это вытекает из смысла ч. 1 ст. 314, ст. 315 и 316 УПК. Если судья не приходит к выводу о виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению, сомневается в законности и обоснованности обвинения, с которым сторона защиты и сторона обвинения согласны, судья должен провести судебное разбирательство в обычном порядке. И только в этом случае судья вправе принять другое решение, помимо постановления обвинительного приговора, в том числе прекратить уголовное дело или вынести оправдательный приговор. Пленум Верховного Суда РФ в связи с этим разъясняет: “При рассмотрении дела в особом порядке (раздел X УПК РФ) законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. Поэтому в тех случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке”[16].

Особый (сокращенный) порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК, не допускается по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и при производстве о применении принудительных мер медицинского характера.

С другой стороны, на возможность его применения не влияет то, в какой форме производилось досудебное производство по уголовному делу. Хотя существуют особенности применения данной процедуры по делам, по которым предварительного расследование осуществлялось в форме предварительного следствия или в форме дознания или в форме досудебной подготовки по делу частного обвинения, осуществляемой потерпевшим.

Данный процессуальный порядок допускается при разрешении дел частного, частно-публичного и публичного обвинения.

Как известно, УПК РФ предусматривает, что государственным обвинителем по делам, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания, может быть представитель орган дознания – дознаватель или следователь, проводивший дознание, уполномоченный на поддержание государственного обвинения прокурором. Однако согласие дознавателя (следователя) на применение особого порядка вынесения обвинительного приговора не будет иметь юридической силы, если он не был уполномочен на его дачу надзирающим прокурором.

Частный обвинитель согласно ст. 43 УПК обладает всеми процессуальными полномочиями стороны обвинения. Частный обвинитель вправе давать согласие на применение рассматриваемой процедуры по делам частного обвинения, рассматриваемых у мирового судьи. Если прокурор в соответствии с частью 3 ст. 318 УПК вступил в дело частного обвинения, необходимо обоюдное согласие его и потерпевшего на применение особого порядка.

Под “судом”, о котором говорится в статье 314 УПК, как полномочном судебном органе, понимаются: мировой судья (пункт 4 части 2 ст. 30, часть 1 ст. 31, 324 УПК), районный суд (часть 2 ст. 31 УПК), суд субъекта РФ (часть 3 ст. 31 УПК), а также гарнизонный или окружной военные суды (ч. 5, 6 ст. 31 УПК), рассматривающие и разрешающие уголовные дела по первой инстанции (пункты 48, 52 ст. 5, пункт 1 части 2 ст. 30, ст. 321 УПК).

Дело в особом порядке рассматривается судьей единолично: мировым судьей, судьей федерального суда общей юрисдикции, или судьей военного суда.

3. Основания и условия реализации особого порядка судебного разбирательства

Название статьи 314 УПК указывает на то, что в ней содержатся нормы, регламентирующие “основания” для применения “особого порядка”.

Поскольку в ст. 314 УПК говорится об основаниях во множественном числе, постольку можно говорить о нескольких основаниях. Мы считаем, что здесь имеется в виду, во-первых, “юридическое основание”, а во-вторых, “фактическое основание”. Заметим, что фактическое основание есть те доказательства, которыми обосновывается выдвижение обвинения, и которые подтверждают обстоятельства, делающие возможным заключение сделки. Однако здесь мы будем более говорить о юридическом основании применения “особого порядка”. Так, вот укажем на то, что в части 3 ст. 314 УПК применительно к обстоятельствам, приведенным в частях 1 и 2 этой же статьи, говорится уже как об “условиях”, делающих возможными применение таковой процедуры. Между тем, в ч. 2 ст. 314 УПК говорится о “случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи”. Кроме того, необходимо учесть и то, что в пункте 2 части 5 ст. 217 УПК говорится о применении особого порядка судебного разбирательства: “в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса”. Таким образом, законодатель употребляет разные термины и формулировки для квалификации приводимых в ст. 314 УПК обстоятельств, составляющих в совокупности “юридическое основание”.

Системный анализ норм, содержащихся в статьях 314–316 и пункте 2 части 5 ст. 217 УПК, позволяет сделать вывод о том, что под “случаем”, о котором говорится в части 1 ст. 314 УПК, надо видеть сложный юридический состав, который образует “уголовно-правовое” основание и несколько “процессуальных” условий, которые можно назвать условиями “первой очереди”. Это и есть “юридическое основание” применения особого порядка судебного разбирательства. Относящиеся к созданию “случая” условия первой очереди указаны в ч. 1 ст. 314 УПК. Уточнение этих условий имеет место в пункте 2 части 5 статьи 217, статье 218 и статье 315 УПК.

Остальные условия определяют особенности прохождения такого дела в отдельных стадиях, а также возможность вынесение судом обвинительного приговора, и помимо этого – особенности использования рассматриваемой процедуры по некоторым категориям дел. У словия второй очереди перечисляются в пункте 2 части 5 ст. 217, ст. 218, части 2 ст. 314, а также в ст. 315 и ч. 1–7 ст. 316 УПК. Очевидно, их можно разделить на две группы условий: “условия заявления и оформления ходатайства” (пункт 2 часть 5 ст. 217, статьи 218 и 315 УПК) и “условия постановления приговора” (часть 8 ст. 316 УПК). Ниже они будут приведены.

Обвинение, предъявленное в процессуальном порядке (п. 22 ст. 5 УПК), признать которое согласился обвиняемый, составляет уголовно-правовую основу для применения судом особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК. Иными словами, под “уголовно-правовым (материальным) основанием”, упоминаемым в ч. 1 ст. 314 УПК, надо понимать состав преступления вмененного в вину обвиняемому, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Из части 1 ст. 14 УПК следует, что данное основание (как завершенный состав) устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Само по себе совершение преступления образует только предпосылку для формирования и выдвижения правопритязания государства (в лице обвинительной власти) к суду о признании в действиях обвиняемого состава преступления. Состав преступления, который образует предмет обвинения (и предмет сделки о признании уголовного иска), есть продукт процессуальной деятельности стороны обвинения и защиты. Каждый из элементов состава преступления представляет собой то обстоятельство дела, с которым законом связывает, в соответствии со ст. 73 УПК, возможность его разрешения. Не исключается и договорной момент в отношениях между обвинением и защитой по поводу формирования предмета, объема обвинения. Применение особого порядка разрешения уголовного дела должно зависеть не от фактически совершенного преступления, а от состава преступления, указанного обвинителем в тексте обвинения. Только текст обвинительного заключения (акта) реален для суда в плане определения предмета судебного рассмотрения. Помимо него нет другой реальности, относительно которой суду следовало бы принимать какие-либо юридически значимые решения.

Итак, под юридическим (уголовно-правовым) основанием, упоминаемом в части 1 ст. 314 УПК, понимается обвинение, признать которое согласился обвиняемый. Обоюдное согласие стороны обвинения и стороны защиты на применение рассматриваемой процедуры составляет первое непременное условие, входящее в состав основания данного порядка. Другие факторы, указанные в части 1 ст. 314 УПК, с необходимостью обуславливают возможность реализации особого порядка, а потому составляют с уголовно-правовым основанием неразрывное единство, называемое нами уголовно-процессуальным составом.

Процессуальными условиями первой очереди для применения сокращенной судебной процедуры являются:

1. Согласие стороны обвинения в лице а) государственного обвинителя – прокурора и потерпевшего, его представителя б) частного обвинителя или его законного представитель, представителя по уголовным делам частного обвинения (п. 59 ст. 5 УПК) с предметом и объемом обвинения, предъявляемого обвиняемому, а также их согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

2. Согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и на применение особого порядка судебного разбирательства.

Условия второй очереди конкретизируют, дополняют условия первой очереди. К таковым относятся:

1. По делу должно быть предъявлено обвинение (предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. ст. 172, 173 УПК), составлен обвинительный акт и обвиняемый ознакомлен с ним (статьи 225, 226 УПК). По делу частного обвинения мировым судьей должно быть вынесено постановление о принятии заявления потерпевшего к своему производству и вручена копия поданного частным обвинителем заявления обвиняемому (статьи 318, 319 УПК).

Следует иметь в виду, что при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке, указанном пунктом 1 ч. 2 ст. 315 УПК, прокурор вправе при утверждении обвинительного заключения изменить объем обвинения или квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК). Аналогичным образом прокурор может поступить с обвинительным актом (ч. 2 ст. 226 УПК). В стадии предварительного слушания прокурор может изменить обвинение в сторону смягчения (ч. 5 ст. 236, ч. 7 ст. 246, ч. 5 ст. 37 УПК).

В подобных случаях приобретает актуальность норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 314 УПК. Все указанные в ней лиц, в том числе потерпевший по делу публичного обвинения, должны быть согласны с тем обвинением, о котором пришли к согласию прокурор и обвиняемый. В противном случае судья обязан назначить судебное заседание в общем порядке. Судья должен удостовериться в том, что все указанные в законе заинтересованные лица были осведомлены об изменении юридического основания сделки о признании уголовного иска.

Суд обязан исходить при рассмотрении дела из того обвинения, по которому дело поступило в суд. В окончательном виде верхний предел обвинения определяется в постановлении судья о назначении судебного заседания. Именно согласие с этим обвинением является последним условием, необходимым для проведения особого порядка разбирательства по уголовному делу в суде.

2. Признание обвиняемым своей вины по предъявленному обвинению.

При отказе подсудимого признать свою вину судья, в силу ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК, вправе принять решение о прекращении особого порядка и проведении судебного разбирательства в общем порядке.

От обвиняемого требуется не раскаяние в моральном смысле этого слова, формальное, хотя и безоговорочное признание вины по предъявленному обвинению, которому может предшествовать торг с обвинительной властью по поводу предмета и пределов обвинения.

2.1. Обвиняемый согласен на возмещение вреда, причиненного его преступными действиями, в полном объеме удовлетворить материальные притязания гражданского истца.

2.2. Возможным условием применения особого порядка может быть совершение обвиняемым позитивных посткриминальных поступков, охватываемых понятием “деятельное раскаяние”.

3. Наличие надлежащим образом оформленного и заявленного ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства.

По уголовному делу, по которому проводилось предварительное следствие, порядок заявления обвиняемым ходатайства предусмотрен пунктом 2 части 5 ст. 217, ст. 218, пунктом 4 части 2 ст. 229, статьями 315 и 236 УПК.

По делам, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания, ходатайство обвиняемым заявляется в порядке ч. 2 ст. 225 УПК, но с учетом вышеназванных положений, – в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, следует иметь в виду положения главы 15 УПК, определяющей общий порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств.

3.1. Орган, ведущий уголовное дело обязан убедиться в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Если у обвиняемого имеется законный представитель, необходимо согласие законного представителя на применение рассматриваемого порядка вынесения обвинительного приговора.

Ходатайство должно быть заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Согласно пункту 7 части 1 ст. 51 УПК участие защитника в уголовном деле обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК. В соответствии с частью 2 ст. 51 УПК в случаях, предусмотренных пунктом 7 части 1 данной статьи, участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК.

Если в случае заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК, защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (ч. 3 ст. 51 УПК).

Позиция защитника может не совпадать с позицией подзащитного обвиняемого относительно применения рассматриваемого порядка разрешения уголовного дела. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ” адвокат вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя в том случае, если убежден в наличии самооговора доверителя. Если защитник убедится в том, что обвиняемый (подсудимый), ни в чем не виновный, принимает на себя чужую вину или сознается в преступлении, на самом деле им не совершенном, то в подобных случаях он вправе и обязан защищать обвиняемого (подсудимого) вопреки его желанию и просить о производстве предварительного и судебного расследования для того, чтобы доказать, что сознание подсудимого не подтверждается или даже опровергается обстоятельствами дела. Если признание обвиняемого в совершенном им преступлении сомнительно для суда, то просьба защитника о производстве судебного разбирательства в обычном порядке должна быть удовлетворена судом, особый порядок не применяется.

3.2. Первичное ходатайство обвиняемого о применении особого порядка, сделанное в ходе досудебного производства, позднее должно быть подтверждено им в присутствии защитника в суде (часть 1 ст. 315, часть 2 ст. 316 УПК).

В частности, требуется подтверждение подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением на предварительном слушании.

Существовавшее ранее правило об обязательном проведении предварительного слушания по делу (публичного или частно-публичного обвинения), по которому заявлено ходатайство обвиняемым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК) ныне отменно. Однако обвиняемый вправе заявить такое ходатайство на предварительном слушании, когда оно проводится в силу с ст. 229 УПК. И суд вправе удовлетворить его с соблюдением установленных законом условий.

Если по уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено одним из обвиняемых, а другие обвиняемые таких ходатайств не заявили, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке в отношении всех обвиняемых.

4. При участии в деле потерпевшего, гражданского истца, они вправе присутствовать и непосредственно контролировать соблюдение своих прав и законных интересов на всех предварительных этапах проведения особого порядка (например, на предварительном слушании) и в стадии судебного разбирательства в окончательном виде подтвердить свое согласие на постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства на удовлетворяющих их условиях.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Об этом делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК. Очевидно, что во время окончания предварительного следствия участие защитника в деле должен обеспечить следователь.

Согласно ч. 2 ст. 52 УПК отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда в случае обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК.

Если при подаче заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК, защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обязаны сами обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве (ч. 3 ст. 51 УПК). Поэтому указание в части 1 ст. 315 УПК на суд, как единственный орган, призванный обеспечить участие защитника при поступлении ходатайства обвиняемого не точно. Это обязан сделать тот орган, в производстве которого на момент поступления ходатайства находилось уголовное дело: следователь, дознаватель, прокурор, судья. Это вытекает из ч. 2 ст. 119 УПК.

Такого рода ходатайство обвиняемый может сделать и ранее окончания предварительного следствия. Обвиняемый не ограничен в этом плане (это вытекает из общего смысла анализируемого правового института, принципиальных положений статей 16 и 47 УПК и обеспечивается частью 1 ст. 120 УПК). Следователь может разъяснить обвиняемому его право на заявление подобного ходатайства, когда обвиняемый при предъявлении ему обвинения полностью признал свою вину. Об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса обвиняемого.

Вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может быть разрешен и прокурором, надзирающим за предварительным расследованием.

Следователь, дознаватель, прокурор обязаны вынести постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении (Приложение № 156 к ст. 476 УПК). Хотя отказ в удовлетворении ходатайства применительно к рассматриваемой ситуации маловероятен, поскольку подразумевается предварительное достижение согласия сторон, тем не менее, теоретически такое решение может быть обжаловано стороной защиты в судебном порядке.

Прокурор вправе согласиться с применением порядка, предусмотренного гл. 40, тогда, когда уголовное дело поступило к нему с обвинительным заключением или обвинительным актом (ст. 221, 226 УПК).

Из части 3 ст. 229 УПК следует, что ходатайство от обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может поступить после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 7 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Сторона обвинения должны выразить свое согласие с предъявленным обвинением и поддержать ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в письменном виде. Прокурор делает это путем вынесения постановления или наложения резолюции на ходатайство обвиняемого. Потерпевший может выразить свое согласие в письменной форме – путем подачи заявления или в устной форме. В последнем случае его позиция должна быть закреплена в протоколе допроса или иного процессуального действия (в частности, в протоколе ознакомления с материалами дела)[17]. Частный обвинитель выражает свою позицию относительно возможности проведения порядка, предусмотренного главой 40 УПК, в письменном заявлении на имя судьи, которому подсудно данное дело.

Стороне защиты должны быть предоставлена реальная возможность для выполнения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК. Эти условия должны быть обеспечены тем государственным органом, в чьем производстве находится дело. Участие защитника не освобождает государственный орган от обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 УПК. В том числе, обвиняемому должны быть разъяснены последствия удовлетворения его ходатайства, предусмотренные частью 4 ст. 316 и статьей 317 УПК.

При судебном разбирательстве дела подсудимый должен подтвердить свое ходатайство в присутствии защитника. Судья, в производстве которого находится дело по первой инстанции, должен обеспечить участие защитника в судебном заседании при разрешении вопроса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В качестве защитников, в присутствии которых делается ходатайство рассматриваемого вида, могут быть разные адвокаты: в стадии предварительного расследования, предварительного слушания и судебного разбирательства.

Право обвиняемого на отказ от помощи конкретного защитника, предусмотренное ст. 52 УПК, не может быть ограничено и при реализации рассматриваемого производства. У государственного органа, ведущего уголовное дело, существует обязанность, чтобы участие защитника было обеспечено и права защиты не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Если по делу частного обвинения обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, мировой судья обязан обеспечить участие защитника для выполнения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК.

По уголовному делу частного обвинения заявление согласия с предъявленным обвинением может быть сделано обвиняемым и до, и после вынесения мировым судьей постановления о назначении судебного заседания.

В стадии судебного разбирательства судья проводит подготовительную часть судебного заседания по правилам, предусмотренным гл. 36 УПК, за теми изъятиями, которые вытекают из порядка постановления обвинительного приговора, предусмотренного гл. 40. В виду отсутствия свидетелей, эксперта, специалиста, других участников процесса не выполняются требования статей 264, 268–270 УПК.

В подготовительной части судебного заседания должно быть обеспечено участие, наряду с подсудимым и его защитником, государственного или частного обвинителя[18]. Участие в судебном заседании гражданского истца и гражданского ответчика необходимо, если в условия соглашения сторон входит обязательство последнего возместить вред, причиненный преступлением.

При неявке подсудимого и (или) его защитника судебное разбирательство откладывается (ч. 2 ст. 248, 253 УПК). Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК.

Со стороны обвинения обязательно участие государственного обвинителя (ч.ч. 1, 2 ст. 246), т.е. или прокурора, или дознавателя, следователя, поддерживающего обвинение по поручению прокурора.

По делам частного обвинения сторону обвинения должен представлять потерпевший, который выступает частным обвинителем. Для того, чтобы мировой судья постановил обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК участие частного обвинителя является обязательным. Согласно ч. 3 ст. 149 УПК неявка частного обвинителя без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

По делам публичного или частно-публичного обвинения судья вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего, за исключением случаев, когда явка потерпевшего будет признана судом обязательной. Например, для того, чтобы судья убедился в выполнении требования, предусмотренного ч. 4 ст. 314 УПК. В уголовном деле должны быть материалы, подтверждающие согласие потерпевшего на применение порядка, предусмотренного гл. 40 (в протоколе допроса, протоколе судебного заседания, письменном заявлении). Однако, судья вправе потребовать от потерпевшего подтверждения своей позиции по данному вопросу при судебном разбирательстве в устной и непосредственной форме.

Если против применения порядка, предусмотренного гл. 40, в подготовительной части судебного заседания выступает хотя бы один из участников, перечисленных в ч. 1 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК, судья обязан провести судебное разбирательство в обычном порядке. В подобном случае председательствующим судья должен вынести постановление об отложении судебного разбирательства на определенный срок. После возобновления судебное разбирательство проводится в общем порядке. Когда одна из сторон своими односторонними действиями разрывает достигнутое ранее соглашение, судья вправе принять решение, предусмотренное ч. 6 ст. 316 УПК. Вместе с тем, если во время судебного заседания стороны выступят с совместным ходатайством о частичном изменении обвинения, по которому обвиняемый был предан суду, судья вправе продолжить процедуру, предусмотренную ст. 316 УПК.

Рассмотрение ходатайства подсудимого начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в соответствии с требованиями ст. 273 УПК.

Далее судья выясняет у сторон их согласие на применении особого порядка постановления обвинительного приговора, предусмотренного гл. 40 и удостоверяется в наличии основания и соблюдении всех предусмотренных законом условий для применения особого порядка.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья разъясняет подсудимому, потерпевшему последствия удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора в порядке ст. 316 УПК. Если по уголовному делу был заявлен гражданский иск, подсудимому должно быть разъяснены последствия вынесения в отношении него обвинительного приговора для удовлетворения притязаний истца в гражданском суде.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Если против применения порядка, предусмотренного гл. 40, выступает хотя бы один из участников, перечисленных в ч. 1 ст. 314 УПК, судья обязан произвести судебное разбирательство в обычном порядке.

Основанием для принятия судьей решения о проведении сокращенного судебного разбирательства является очевидность совершенного преступления, которая порождает у судьи внутреннее убеждение в виновности подсудимого в совершении преступления, по которому он был предан суду. Условиями для принятия подобного решения будут: 1) полное признание подсудимым своей вины при ответе на вопрос судьи во время судебного заседания - признает ли он себя виновным; 2) подтверждение ходатайства со стороны подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением 3) разъяснение прав подсудимому и последствий его ходатайства, в том числе тех, которые предусмотрены ст. 317 УПК; 4) присутствие защитника и подтверждение с его стороны осознанности и добровольности действий подсудимого; 5) согласие потерпевшего, частного обвинителя, государственного обвинителя с применением данного порядка.

Внутреннее убеждение судьи относительно того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, складывается на основании изучения материалов уголовного дела, результатов проведенного предварительного слушания, мнения сторон, высказанных в судебном заседании. При наличии сомнений, судья обязан провести судебное разбирательство в обычном порядке.

Вынесение постановления в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 316 УПК, является обязанностью суда. Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу достаточно четкая: если у суда есть какие-либо сомнения относительно содержащихся в деле доказательств или возникли основания для переквалификации действий подсудимого и т.п. проводить судебное заседание по правилам главы 40 УПК нельзя[19]. Поэтому при наличии разумных сомнений, обоснованных конкретными фактическими данными, в правильности применения процедуры особого порядка судебного разбирательства судья по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Если же суд при наличии к тому оснований не принял такое решение, то обвинительный приговор, вынесенный в особом порядке, подлежит отмене. И напротив, стороны могут обжаловать в апелляционном или кассационном порядке постановление судьи, которым было, по их мнению, необоснованно прекращен особый порядок судебного разбирательства.

Судья обязан приступить к судебному разбирательству в обычном порядке в следующих случаях: 1) если подсудимый не признает полностью свою вину, не признает гражданский иск; 2) если подсудимый или его защитник не желает выразить свое отношение к предъявленному обвинению, т.е. если подсудимый молчит, не дает никакого ответа на вопрос о виновности, отказывается давать показания или дает ответ неясный или несогласный с обстоятельствами дела, так что у судьи остаются разумные сомнения относительно его виновности, законности и обоснованности обвинения, с которым согласился обвиняемый; 2) если судья, в виду открытия новых обстоятельств в ходе судебного заседания, подозревает участие других лиц в деянии, совершенном подсудимым; 3) наличие встречной жалобы по делу частного обвинения от подсудимого, поступившей в подготовительной части; 4) по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, если хотя бы один из подсудимых возражает против проведения особого порядка постановления обвинительного приговора по делу и дело в отношении его невозможно выделить в отдельное производство; 5) если у судьи возникли сомнения относительно вменяемости подсудимого[20].

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в сторону смягчения (ч. 2 ст. 252 УПК). Судья не может проигнорировать результаты договоренности сторон относительно приемлемого для обвинителя и обвиняемого обвинения, просто в силу правила о “тождестве уголовного иска”. Ни прямо ни косвенно судья по собственной инициативе не может изменить положение обвиняемого/подсудимого в худшую сторону, выйти за пределы обвинения, по которому дело было направлено к судебному слушанию. Судья обязан в стадии судебного разбирательства разрешить дело по существу: или прекратить уголовное дело (ст. 254 УПК) или вынести приговор (ст. 302 УПК).

Поскольку суд сам не вправе пересмотреть обвинение в худшую сторону, постольку, в случае несогласия с обвинением, по которому дело было передано в суд, или при обнаружении нарушения условий применения порядка, предусмотренного гл. 40, он имеет возможность изменить обвинение в только в сторону улучшения положения подсудимого или вообще оправдать его в том случае, когда по результатам проведенного в обычном порядке судебного разбирательства судья придет к выводу о наличии одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 302 УПК.

Судебное разбирательство, проводимое в особом порядке, не исключает прения сторон и последнего слова подсудимого. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, “суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться по этим вопросам в порядке, предусмотренном статьями 292 и 293 УПК РФ”[21].

Предметом прений сторон может быть вид и размер наказания или даже освобождение от него. В рамках особого производства прения сторон допустимы в той степени, в которой они не ставят под сомнение обоснованность обвинения и юридическую квалификацию содеянного.

Выяснив позицию сторон и сочтя результаты сокращенного судебного следствия достаточными для принятия решения суд удаляется в совещательную комнату, чтобы постановить обвинительный приговор.

В рамках рассматриваемой процедуры суд может вынести любую разновидность обвинительного приговора, о которых говорится в части 5 ст. 302 УПК.

Требования к постановлению обвинительного приговора по рассматриваемой категории дел такие же, как и в других делах. Исключение составляет разрешение вопроса о назначении наказания.

Обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, выносится в тех случаях, когда суд считает, что подсудимый за совершенное преступление подлежит наказанию и нет препятствий как для назначения, так и его отбывания (не истек срок давности, отсутствует акт амнистии и пр.). Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания (ст. 308 УПК).

Судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление по предъявленному подсудимому обвинению (часть 7 ст. 316 УПК)

При назначении наказания суд обязан привести мотивы решения о частичном или полном сложении наказаний (ст. 69 УК), о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст. 69, 70 УК), о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом, тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве[22].

Особенности обжалования обвинительного приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК

В статье 317 УПК РФ, которая определяет пределы обжалования обвинительного приговора, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 316, указывается, что данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК. Налицо терминологическая неточность знакового характера. В статье 379 УПК речь идет не об основаниях обжалования, а об основаниях отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. К тому же надо иметь в виду, что аналогичного рода основание предусмотрено в п. 1 ч. 1 ст. 369. Между тем как ссылка на нее в ст. 317 не сделана, хотя речь идет как об апелляционном, так и кассационном порядке обжалования не вступившего в законную силу приговора суда первой инстанции, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК. То, что речь идет об одном и том же основании следует из ст. 380, раскрывающей содержание данного основания, а также отсылочного характера нормы, содержащейся в п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК.

Затруднение законодателя объяснимо: в данном случае имеет место нехватка средств юридической техники для выражения мысли о том, что стороны не могут поставить под сомнение (обжаловать) выводы суда, закрепленные в обвинительном приговоре, в связи с их не соответствием фактическим обстоятельствам дела.

Можно говорить о появлении новой процессуальной фикции, а именно: в обвинительном приговоре допускается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако его фиктивность его не может быть оспорена сторонами и не подлежит пересмотру вышестоящим судом.

Таким образом, стороны, согласившиеся на постановление обвинительного приговора в порядке гл. 40, могут обжаловать его только в связи с допущенными нарушениями закона - материального или процессуального, а также несправедливостью приговора. Обжаловать его фактическую сторону они не в праве.

Ограничение пределов обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК, указывает на формальный характер истины закрепленной в нем. Суд второй инстанции не вправе отменить обвинительный приговор суда первой инстанции при установлении несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку в статье содержится указание только на основание, предусмотренное п. 1 ст. 379, постольку в апелляционном порядке дело может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 369. А в кассационном порядке - по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 379 УПК.

Отсутствует такого рода основание для пересмотра обвинительного приговора, постановленного в соответствии со ст. 316, и в надзорном порядке (ч. 1 ст. 409 УПК). В порядке надзора основаниями отмены или изменения приговора, вступившего в законную силу, могут быть основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 379 УПК. Таким образом, фактическая сторона обвинительного приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК, не подлежит обжалованию сторонами и пересмотру ни в одной из вышестоящих судебных инстанций.

Дата добавления: 2014-01-07