В какой конкурентной структуре рынка ограниченно использование метода определения цены на основе цен конкурентов?

ПОСЛЕСЛОВИЕ

ОБЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всё ранее изложенное в своём большинстве не выходит
за пределы фактологии, известной всем из школьных и вузовских учебников и научно-популярной литературы последних тридцати лет издания, однако понимание изложенного требует СОЗЕРЦАТЕЛЬНОСТИ. Всё изложенное является прежде всего системой стереотипов распознавания явлений и формирования их образов. Эта система противоречит системам стереотипов распознавания явлений и формирования их образов, сложившихся на основе Библии, диалектического материализма в марксистско-ленинской интерпретации и калейдоскопа средств массовой информации. Обычно большинство людей весьма привязаны
к своим системам стереотипов всех видов и по этой причине
не способны, отрешившись от привычности, без эмоций, спокойно постараться понять чужую систему стереотипов. Из этого вырастает взаимное непонимание — мировоззренческая основа деградации и разрушения общества. Взаимное понимание — основа созидания — требует освоения чужой системы стереотипов распознавания явлений и формирования их образов, т. е. освоения прежде всего чужих методологических стереотипов, что даёт возможность интерпретировать чужие фактологические стереотипы через свои собственные или свои собственные через чужие, т. е. понимать.

Все мировоззренческие системы (религии, светские идеологии) говорят, в общем-то, об одном и том же, но используют разные терминологические аппараты и более детально рассматривают разные стороны жизни, оставаясь при этом подчас абсолютно слепыми к другим сторонам жизни. Поэтому здравомысленный подход к чужому и своему мировоззрению — не в схоластических спорах о догмах веры и «табу» на рассмотрение и затрагивание тех или иных вопросов, а в полноте и детальности картины целостного мира, которая предстаёт перед человеком в результате освоения им новой для него мировоззренческой системы. Какая из мировоззренческих систем лучше? — Та, на основе которой можно вести более детальное и глубокое прогнозирование развития тех или иных процессов и использовать прогностическую информацию в практике. При этом в один и тот же период времени для разных практических приложении взаимно-отрицающие друг друга системы стереотипов распознавания явлений могут давать достаточно хорошо подтверждаемые практикой результаты;
в каких-то областях они могут лгать либо все вместе, либо поодиночке. Это говорит о том, что они являются обрывками какой-то иной, более общей системы стереотипов распознавания явлений и формирования их ПРООБРАЗОВ в сознании и подсознании, которая, используя иной терминологический и понятийный аппарат, разрешит взаимные противоречия предшествующих ей антагонистических систем и подтвердит их правоту на качественно новом уровне развития мировоззрения общества.

Поэтому, вполне закономерно, что кто-то, прочитав изложенное, САМ не захочет выбраться из клетки своих собственных стереотипов; кто-то увидит в изложенном то, чего ему не хватало, и уверует во всё сказанное бездумно; кто-то будет возмущён манерой изложения больше, чем содержательной стороной дела; кто-то увидит «недозволенное» рассмотрение кем‑то запрещённых тем, а кто-то усмотрит в этом даже попытку спровоцировать «мафию» на репрессии, против «верноподданных чистоплюев», но всё это — интеллектуальное иждивенчество,
не выводящее мировоззренческие вопросы за пределы слепой веры в правоту или ошибочность тех или иных концепций в их целостности и в частностях. Однако для хода глобального исторического процесса всё равно: будет в нём на одно «священное» писание больше или меньше. Интеллект человека — главный фактор в глобальном историческом процессе, являющемся частным процессом в глобальном эволюционном процессе биосферы Земли. И от интеллектуального иждивенчества на основе неусомнительных догматов тех или иных мировоззренческих систем необходимо переходить к использованию по назначению своего собственного интеллектуального потенциала. По этим причинам иждивенческое согласие с изложенным бесполезно. Возражения
в духе, что всё изложенное в настоящей работе противоречит устоявшимся мировоззренческим традициям и потому не может быть принято, — бессмысленны, поскольку, если бы хотя бы одна из «устоявшихся» мировоззренческих традиций соответствовала законам бытия человеческого обществу, то не было бы глобального кризиса, управления общественным развитием, а человечество не стояло бы на грани как минимум катастрофы культуры. В условиях же кризиса работоспособная НОВАЯ концепция выхода из него, вполне естественно, будет неприемлема для всех, неусомнительно придерживающихся прежних концепций, поскольку должна нести новое КАЧЕСТВО, отсутствующее в ЦЕЛОСТНОСТИ прежних концепций.
Но это признак внешний, формальный, ничего не говорящий
о содержательной стороне дела, т. е. о добротности новой концепции.

Поэтому для того, чтобы говорить по существу изложенного, необходимо самостоятельно прочитать и осознать основные мировоззренческие литературные источники, с которыми так или иначе сопряжена настоящая работа.

Мировоззренческая литература.

1. В. И. Даль. Словарь живого Великорусского языка (лучше дореволюционных изданий).

2. Библия — изд. Московской патриархии по благословению патриарха Московского и Всея Руси.

3. Библия — канонические издания, доставляемые
из-за рубежа «благодетелями», отличающиеся от православной Библии.

4. Коран — русские переводы И. Ю. Крачковского, изд. АН СССР, 1986 г., и Г. С. Саблукова, 1907 г. и репринт 1990 г.

5. Бхагавад-гита как она есть.

Авт. — Шри Шримад А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Бхактиведанта Бук Траст, перевод на русский.

6. Бхагавад-гита — в переводе Б. Л. Смирнова.

7. Восемь вопросов по иудаизму для интеллигентного скептика.

Авт. — Д. Прейгер и Д. Телушкин. Перевод на русский, Лос-Анджелес, 1988.

8. Христианин в Талмуде еврейском или тайны раввинского учения о христианах.

Авт. — И. Б. Пранайтис, СПБ, 1911.

9. Ф. Энгельс. «Анти-Дюринг».

10. Ф. Энгельс. «Диалектика природы».

11. В. И. Ленин. «Материализм и эмпириокритицизм».

12. В. И. Ленин. «Государство и революция».

13. И. А. Ефремов. «Туманность Андромеды».

14. И. А. Ефремов. «Час Быка».

Кроме этого, необходима и определённая фактология, которая иллюстрирует более подробно различные частные вопросы, затронутые в контексте целостности настоящей работы. Список школьных и вузовских учебников мы опускаем, а приводим только книги и журнальные статьи, которые достаточно доступны большинству и не требуют профессионализма в частных отраслях знания.

Фактологическая литература (минимум).

1. С. Ю. Витте. Воспоминания. М., 1960.

2. И. В. Сталин. Марксизм и национальный вопрос.

Соч., т. 2, М., 1946.

3. К. Маркс. К еврейскому вопросу. Соч. т. 1.

4. М. Е. Салтыков‑Щедрин. Помпадуры и помпадурши.

5. Ю. Ларин. Евреи и антисемитизм в СССР.
М.–Л., 1929.

6. Д. Рид. Спор о Сионе. Перевод на русский. Йоханнесбург, 1986.

7. В. Я. Сергин. Мозг как вычислительная система. В журн. «Информатика и образование», № 6, 1987.

8. В. В. Иванов. Чёт и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем.

9. А. Ревиль. Иисус Назарянин. СПБ, 1909.

10. В. П. фон Эгерт. Надо защищаться. СПБ, 1912.

11. А. Селянинов. Тайная сила масонства. СПБ, 1911.

12. Ф. Алестин. Палестина в петле сионизма. М., 1988.

13. Э. Б. Тайлор. Первобытная культура. М., 1989.

14. А. С. Хомяков. О старом и новом. М., 1988.

15. В. И. Ленин. Как чуть не потухла «Искра». ПСС, т. 4.

16. А. С. Пушкин. История Русского Народа, соч. Николая Полевого. Сочинения и письма под ред. Морозова, т. 6, СПБ. 1909

17. А. С. Пушкин. О народном воспитании. Сочинения и письма под ред. Морозова, т. 6, СПБ. 1909. (В советских изданиях многочисленные искажения, извращающие мировоззрение).

18. А. З. Романенко. О классовой сущности сионизма. Л., 1986. (Тест на жидовосхищение, определивший стиль перестройки: подобный «делу Бейлиса», определившему стиль революций 1917 г.).

19. С. Платонов. После коммунизма. М., 1989.

20. В. И. Ленин. Развитие капитализма в России. ПСС, т. 3.

21. Н. С. Лесков. Жидовская кувырколлегия. ПСС, т. 18,
изд. 3, А. Ф. Маркса, СПБ, 1903.

22. Н. Н. Яковлев. ЦРУ против СССР. М., 1985 г.

23. Н. Н. Яковлев. 1 августа 1914 г., М., 1974.

24. Книги из серии материалов партийных съездов, начатых изданием в 1958 г.

25. В. И. Даль. Записка о ритуальных убийствах.
СПБ, 1913.

26. Н. М. Никольский. История русской церкви. М., 1985 г.

27. Ж. М. Палеолог. Царская Россия накануне революции.
М., Петроград, 1923.

28. Л. Д. Троцкий. Сборник под ред. Н. Л. Васецкого.
К истории русской революции. М., 1990.

29. История внешней политики СССР. 1917–1980. В 2-х томах. М., 1980.

30. К. Маркс. Капитал.

31. О. фон Бисмарк. Воспоминания.

32. А. фон Тирпиц. Воспоминания. М., 1957.

33. А. Н. Крылов. Мои воспоминания. Л., 1979.

34. Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления. М., 1970.

35. А. И. Шахурин. Крылья победы. М., 1990.

36. В. В. Шульгин. Дни. 1920. М., 1989.

37. В. Г. Грабин. Оружие победы. М., 1989.

38. В. Буковский. И возвращается ветер. Письма русского путешественника. М., 1990.

Вступит. статья Алексея Аджубея. В книге речь идёт, в частности, о злоупотреблениях психиатрией в СССР. Судя по книге, ошибка в диагнозе имела действительно место: не вялотекущая шизофрения, а калейдоскопический идиотизм. Этот диагноз в толпо«элитарном» обществе — норма для подавляющего большинства его членов, в том числе и для психиатров, создавших вялотекущую шизофрению.

39. П. Баржо. Флот в атомный век. М., 1956.

40. Н. М. Карамзин. История государства российского.

41. Палю де Ла Барьер. Курс теории автоматического управления. М., 1973.

42. Н. Винер. Кибернетика. М., 1967.

43. И. П. Игнатов. Как стать буддой. Л., 1991.

44. Д. Волков. За кулисами второй мировой войны.

45. 1939 год. Уроки истории. М., 1990.

46. П. Я. Чаадаев. Статьи и письма. М., 1989.

47. Р. Макнамара. Путем ошибок к катастрофе. М., 1988.

48. А. А. Громыко. Внешняя экспансия капитала. М., 1982.

49. П. Н. Милюков. Воспоминания. М., 1991.

50. Апокрифы древних христиан. М., 1989.

51. Э. Шюре. Великие посвящённые. М., 1990.

52. В. И. Калугин. Струны рокотаху... М., 1989.

53. А. Я. Аврех. Масоны и революция. М., 1990.

54. Л. Замойский. За фасадом масонского храма. М., 1990.

55. В. Я. Бегун. Рассказы о «детях вдовы». Минск, 1986.

56. Ф. М. Достоевский. «Бесы».

57. И. В. Сталин. О проекте Конституции Союза ССР.
М., 1951, или в сб. Вопросы ленинизма.
М., 1947.

58. И. В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.

59. Конституционные идеи Андрея Сахарова. М., 1990.

60. Н. А. Бердяев. Смысл истории. М., 1990.

61. Н. А. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма.
М., 1990.

62. Контрреволюционный заговор Имре Надя и его сообщников.

Изд. 2. Будапешт. 1959.

63. Программа КПСС (принята XXII съездом в 1961 г.).
М., 1974.

64. Н. П. Дубинин. Вечное движение. М., 1989.

65. Я. Л. Сухотин. Сын Сталина. Жизнь и гибель Якова Джугашвили. Ленинград, 1990.

66. Е. Джугашвили. Эпоха борьбы и побед.

В журн. «Молодая гвардия». № 3, 1991
(в частности, о «геройской» гибели предателя — сына Н. С. Хрущёва — Леонида).

67. Хрущёв о Сталине. Телекс. Нью-Йорк, 1989.

68. Б. Ельцин. Исповедь на заданную тему.

69. А. Громыко, В. Ломейко. Новое мышление в ядерный век.

70. И. Р. Григулевич. История Инквизиции. М., 1970.

71. С. П. Мельгунов. Красный террор в России. М., 1990.

72. В. П. Костенко. На «Орле» в Цусиме. Л., 1955.

73. А. С. Яковлев. Цель жизни. Записки авиаконструктора. (Интересен сравнительный анализ изданий разных периодов «застоя»).

74. Сочинения Козьмы Пруткова. М., 1959.

75. А. Гитлер. Майн кампф.

76. В. И. Бельский. Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии. Либретто. СПБ, 1907.

77. Д. Е. Мельников, Л. Б. Чёрная. Преступник № 1. Нацистский режим и его фюрер.
М., 1981, 1991.

78. Р. В. Иванов-Разумник. Что такое «махаевщина?».
СПб, 1908.

79. ПСС «основоположников» «научного коммунизма».

80. Ф. М. Достоевский. Дневник писателя.

81. И. Флавий. Иудейская война.
СПБ АН. т. 1, 1804 г.; т. 2. 1818.

82. И. Флавий. Иудейские древности.

83. Дорогами тысячелетий. М., 1991.

84. И. Ш. Шевелев, М. А. Марутаев, И. П. Шмелев. Золотое сечение. М., 1990.

Особое замечание касается исторического знания. В СССР для получения такого знания, когда есть возможность, лучше пользоваться мемуарными источниками, написанными людьми, весьма далёкими от профессиональной деятельности в различных областях социологии (включая и историю). Советская социология занята созданием трёх мифов: о «проклятом» прошлом;
о «достижениях» в настоящем; и о «светлом» (или хотя бы терпимом) будущем, но никак не изучением объективного характера общественных процессов в прошлом для выдачи своевременных рекомендаций обществу (а не политикам)
по обеспечению «светлого» будущего. Причём, «наука» лжёт и там, где поймать её за руку не составляет никакого труда. Чтобы
не размениваться на мелочи, покажем это на примере двенадцатитомника «Всемирная история», изданного в конце
1950-х–начале 1960-х гг. АН СССР, во времена «оттепели». Искажается информация уровня первого, мировоззренческого приоритета. Делается это так. «Влияние мекканских рабовладельцев и купцов отразилось и на языке, и идеях Корана. Слова «обмеривающие», «кредит», «долг», «лихва» и им подобные не раз встречаются в Коране. В нём оправдывается институт рабства». (Том III, стр. 108). Это ложь правдой и ложь ложью. Из первых двух предложений можно понять, что, идя навстречу пожеланиям арабской верхушки, Пророк благословил гешефтмахерство.
В Коране действительно не раз встречаются эти слова, но
в контексте совсем ином: «Аллах разрешил торговлю и запретил рост», «Прокляты иудеи за то, что брали рост и пожирали имущество людей попусту»; неоднократно указывается на долг соблюдения меры и веса при торговле. Выдержка об осуждении рабовладения приводилась в историко-философском очерке. Главная редакция двенадцатитомника — 24 человека. Из них евреи: Е. С. Варга, М. Я. Гефтер, А. А. Губер, Н. И. Конрад (?), С. А. Косминский (?), А. Ф. Миллер (?), И. И. Минц и В. В. Струве из масонствующего рода. Третий том редактировали Н. Л. Сидорова, Н. И. Конрад, И. И. Петрушевский (?) и Л. В. Черепнин. Ни одного выходца из исламских регионов страны. АН СССР оболгала ислам по понятным причинам жидовосхищения. По этим же причинам, когда речь зашла о Библии, институт кредита, рабовладение, сионо-нацизм иудаизма и христианства обойдены молчанием, дабы у доверчивого читателя возникло предубеждение по отношению к Корану и, если не восхищение Библией, то нейтральное отношение к ней.

Если изолган первый, мировоззренческий приоритет, то чего ждать по части остальных?

И такого рода передёргиваний в двенадцатитомнике столь много, что он является собранием тенденциозно упорядоченных частных фактов и обрывков процессов, но не подробным описанием глобального исторического процесса, каким он должен был бы быть.

Объем всей перечисленной в списках литературы составляет более 30 000 страниц. При скорости чтения 60 страниц в час (сколь быстро читаете вы? Проверьте себя) на её прочтение требуется не менее 500 часов, (т. е. ПОЛНЫЙ РАБОЧИЙ ГОД). Кроме этого, надо подумать — на что тоже уйдёт какое-то время. Из этого можно сделать вывод, что высказанные в концепции рекомендации о приоритете над всеми прочими воспитания культуры мышления и освоения скорочтения, клавиатурой грамотности (машинописи) — правильны, поскольку без этих двух факторов
в принципе невозможно содержательное обсуждение и развитие
в ДОСТАТОЧНО КОРОТКИЕ СРОКИ НЕ ТОЛЬКО этой концепции, но и любой другой.

К сожалению, культура мышления духовенства, а впоследствии и светской интеллигенции России в историческом развитии страны СИСТЕМАТИЧЕСКИ оказывалась недостаточно высокой, чтобы предотвратить катастрофы государственности и катастрофы культуры. Критика оппонентов ими гораздо чаще носила характер взрывов эмоций, демонстраций собственной благонамеренности, но не изложения концепций тех или иных процессов в терминах с чётким разделением понятийных границ. Особенно это касается предреволюционной интеллигенции, оказавшейся неспособной разгромить марксизм, хотя бы показав несостоятельность его политэкономии, если уж ей было не совладать с его антинациональной социологией.
ИСТОРИЯ СПРАВЕДЛИВА НА УРОВНЕ СОЦИАЛЬНОГО ЯВЛЕНИЯ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ. Если бы философия Н. А. Бердяева, прочих авторов «Вех» и «русского зарубежья» чего-нибудь стоила, то у власти были бы веховцы, а не марксисты. «Смысл истории» Н. А. Бердяева — обрезание с глобального исторического процесса всего того, что не лезет в библейскую концепцию. «Истоки и смысл русского коммунизма», «Карл Маркс как религиозный тип» — эмоциональный лепет интеллигента, который не может выбраться из-под глыб библейского калейдоскопа, но никак не анализ ЦЕЛОСТНОГО марксизма — ПРОЦЕССА с более высоких мировоззренческих позиций. То, что работы дореволюционной и эмигрантской социологии стали доступны в последние годы, конечно, хорошо, но глупо в них искать объяснения событий начала века и рецепты для решения проблем современности. Если бы их авторы правильно понимали то, что происходит в России и мире, они смогли бы разгромить идейно марксизм во всех его течениях, показав несостоятельность его «научных» основ. В 1917–1922 гг. российская интеллигенция пожала плоды собственного интеллектуального иждивенчества и низкой культуры мышления. Идейные основы для её уничтожения были также заложены в марксизме, но она не поняла и не вняла.
В «Анти-Дюринге» есть следующие слова, с которых начинается философия истории классовых обществ: «Разделение общества на классы — эксплуатирующий и эксплуатируемый, господствующий и угнетённый — было неизбежным следствием прежнего незначительного развития производства. Пока совокупный общественный труд даёт продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает всё или почти всё время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобождённый от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т. д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Это, однако, отнюдь не исключало применения насилия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не мешало господствующему классу, захватившему власть, упрочивать своё положение за счёт трудящихся классов и превращать руководство обществом в эксплуатацию масс»
(Отд. III, гл. II).

В этом месте Ф. Энгельс сознательно или, не отдавая себе
в том отчёта, допустил нечёткое разделение понятий, в результате чего управленческий труд не выделился в марксизме из умственного труда, не связанного с управлением, а физический труд полностью отождествился с производительным трудом;
на уровне сознания понятие эксплуатация оказалось изначальным. Хотя и связанным с руководством обществом; общественное разделение труда также, рассматривается извне, и поэтому не ясно, почему его возникновение неизбежно ведёт к классовому расслоению со всеми вытекающими последствиями. Это закономерное следствие постадийного рассмотрения сменяющих друг друга общественно-экономических формаций в их СТАТИКЕ; в случае же рассмотрения процесса трансформации формаций друг в друге в их развитии во времени от первобытнообщинного строя к толпо‑«элитарным» системам, безусловно, произошло бы более чёткое разделение понятийными границами качественно разнородных явлений, а логика опиралась бы на строгую систему взаимосвязей между ними.

Нечёткость изложения Ф. Энгельса в этом месте «Анти-Дюринга» (1878 г.) спустя 25 лет расцвела в марксизме таким течением, как МАХАЕВЩИНА (по имени одного из его зачинателей В. К. Махайского). Развитие махаевщины типично для многих подконтрольных надиудейскому масонству течений общественной мысли. Начинают два еврея В. К. Махайский
(псевд. — Вольский) и Е. Лозинский; толкут некоторое время воду в ступе — пережёвывают набор одних и тех же понятий и мыслей, не выходя за его пределы десятилетиями; потом они умирают странной смертью, оставив после себя литературное наследие — рассаду на будущее. Всё точно так же, как с теорией «перманентной революции»: Гельфанд-Парвус — и Бронштейн-Троцкий — зачинатели; обширная литература, за десятилетия
не вышедшая из установленного круга понятий и мыслей; и две «странных» смерти в 1924 г. и в 1940 г. Содержательная разница между махаевщиной и бронштейнианством — только в системах понятий.

Махаевщина выросла из «экономизма», отрицавшего политическую борьбу рабочего класса, и утверждала:

¾ что в капиталистическом обществе интеллигенция — общественный класс, который монопольно владеет знанием (особого рода средства производства) и из поколения в поколение воспроизводит сам себя:

¾ что этот класс — эксплуататорский, поскольку участвует во вторичном перераспределении прибавочной стоимости, отбирая часть её у капиталистов, совершивших первичное перераспределение между I и II подразделениями;

¾ что социализм — чисто интеллигентское классовое учение, выражающее стремление интеллигенции избавиться от класса частных капиталистов (буржуазии), с которыми она вынуждена делиться в процессе присвоения прибавочной стоимости;

¾ что рабочий класс нужен интеллигенции всего лишь
в качестве слепого орудия свержения власти буржуазии, а после этого переворота в условиях социализма всё для рабочего останется по-прежнему, т. е. рабочие (толпа, чернь) из поколения
в поколение будут работать и воспроизводить сами себя, а интеллигенция («элита») из поколения в поколение будет присваивать прибавочную стоимость и воспроизводить сама себя. Общество останется классовым, а эксплуатация сохранится благодаря монополии интеллигенции на знание;

¾ что по этим причинам рабочий класс должен освобождаться не только от гнёта буржуазии, но и от гнёта интеллигенции. Это уже произнесён смертный приговор дореволюционной интеллигенции от лица махаевщины, в то время как классический марксизм об этом просто умалчивает на уровне сознания.

Троцкистско-ленинская традиция относит интеллигенцию
к особой социальной прослойке. Классом в капиталистическом обществе её на уровне сознания не называет, но на уровне подсознания относит её к буржуазии, поскольку часто пользуется термином «буржуазная интеллигенция». После же революции «буржуазная интеллигенция» противопоставляется «рабоче-крестьянской интеллигенции» по признаку классового происхождения.

Сравнивая махаевщину с классическим марксизмом-троцкизмом-ленинизмом, можно отметить, что она глубже, чем марксизм…ленинизм понимает эксплуатацию человека человеком, поскольку уже на уровне сознания связывает её
с монополией на знание определённых социальных слоёв. Но так же, как и весь прочий марксизм, она не выделяет управленческий труд из всей совокупности умственного труда, хотя именно с ним связано существование в обществе дефицита, позволяющего получать монопольно высокие цены. Дефицит образования
в обществе — также следствие определённой управленческой политики, хотя этот факт может и не осознаваться управленцами и обществом. Дефицит мощностей системы образования КАЧЕСТВЕННО ничем не отличается от дефицита иных мощностей в общественном разделении труда. И для поддержания монопольно высоких цен определённые социальные слои сознательно или подсознательно могут сдерживать рост мощностей, могут уничтожать произведённую продукцию, перебрасывать её на другие рынки для продажи по монопольно бросовым ценам и разорения конкурентов и т. п. По отношению
к системе образования интеллигенция — её продукция; и точно так же можно разрушать производственные мощности конкурента, уничтожать его продукцию, скупать её подешевле на одном рынке и продавать на другом. Формы всех этих манипуляции могут быть откровенно циничными, а могут выступать в виде трогательной заботы об «общем» благе, социальной справедливости и т. п.

Классический марксизм…ленинизм ополчился на махаевщину за отрицание ею социализма в его интерпретации; либеральная интеллигенция обрадовалась критике классического марксизма из марксистского же лагеря, но была оскорблена в лучших чувствах, поскольку она — как и всякая интеллигенция толпо‑«элитарного» общества — ТОЛЬКО В САМОЙ СЕБЕ видела выразителя идей всеобщего блага и не могла перенести обвинений в эксплуатации ею народа.

В итоге критика махаевщины вылилась не в интеграцию её правильных положений более общей концепцией, а в возмущённое или ироничное отрицание всей махаевщины марксизмом, либерализмом и «правыми». Вместе с водой в очередной раз выплеснули ребёнка и ЗАСЛУЖЕННО расплатились за это — кто жизнями, кто изгнанием, кто лагерями после 1917 г., когда недомолвки классического марксизма-сионо-нацизма в теории стали воплощаться в жизнь в форме геноцида в отношении народа и интеллигенции.

Марксизм и махаевщина хорошо иллюстрируют, что неприятие концептуальной информации не освобождает отрицающих и игнорирующих её от ОТВЕТСТВЕННОСТИ за последствия её применения другими. (Заодно отметим, что ignorant в переводе с английского — невежественный человек). Поэтому, если предложенная концепция неприемлема для кого-то, лучшее, что он может сделать — вскрыть ошибочность отдельных её положений и выдвинуть взамен ошибочных правильные, что позволит ему вписать неприемлемую концепцию в созданную им, а следовательно, приемлемую для него концепцию.

Тем, кто не может согласиться с целостностью настоящей работы, предлагается изложить свою концепцию глобального исторического процесса от животного состояния человечества и объяснить закономерность краха обещаний КПСС после 1953 г. и причины закономерного воплощения в жизнь в её худших для нас предначертаниях Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г., названной её авторами «Наши цели в отношении России». Фрагменты этой директивы цитируются по книге Н. Н. Яковлева «ЦРУ против СССР» (М., 1985 г., стр. 38–40 выборочно):

«Наши основные цели в отношении России,
в сущности, сводятся всего к двум:

а) Свести до минимума мощь Москвы;

б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти
в России…

...Мы не связаны определённым сроком для достижения своих целей в мирное время.

...Мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несём хоть какую-нибудь ответственность за эти события... Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещённых концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события... Как правительство, мы не несём ответственности за внутренние условия в России...

...Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые не придутся им по вкусу. Возможно, что оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть — это их, а не наше дело...

...Речь идёт прежде всего о том, чтобы сделать, и держать Советский Союз слабым
в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля.

...Не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование, должно быть политическим.

...Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей нынешней советской территорией, то мы должны потребовать:

а) выполнение чисто военных, условий (сдача вооружений, эвакуация ключевых районов и т. д.)с тем, чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;

б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира.

...Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

а) не имел большой военной мощи;

б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;

в) не имел серьёзной власти над главными национальными меньшинствами;

г) не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьём, так катаньем навязать их для защиты наших интересов».

Из Директивы СНБ-68 от 30.09.1950 г. ( Там же, стр. 64, 65):

«...сеять семена разрушения внутри советской системы с тем, чтобы заставить Кремль по крайней мере изменить его политику... Но без превосходящей наличной и легко мобилизуемой военной мощи политика «сдерживания», которая по своему существу политика рассчитанного и постепенного принуждения, не больше, чем блеф.

...Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушить иные замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания
в избранных стратегически важных странах-сателлитах.

...Помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действие должны быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв замыслов Кремля — первый и важный шаг к этим изменениям. Совершенно очевидно, это обойдётся дешевле, но более эффективно, если эти изменения явятся результатом действия внутренних сил советского общества...

Победу наверняка обеспечит срыв замыслов Кремля постепенным увеличением силы свободного мира, и перенесение её в советский мир таким образом, чтобы осуществить внутренние изменения советской системы».

Читая директивы СНБ и ЦРУ, всегда необходимо помнить
о принадлежности американской «элиты» к масонству и роли иудейского капитала в жизни США. Механизм воплощения
в жизнь этих директив тот же самый, что и механизм воплощения
в жизнь пресловутых «Протоколов Сионских Мудрецов 1897 г».

Ну, а поскольку эти документы демократам «неудобно» опубликовать в качестве руководящих документов перестройки, то остаётся только говорить народу, что «перестройка — это же неизведанная дорога, товарищи!» Именно для того, чтобы развалить всё за спиной народа, перестроечные реформы во исполнение директив СНБ США всегда ПРЕДШЕСТВУЮТ публикации пустословных благонамеренных концепций. Если же мероприятия проводятся исходя из долговременных интересов народа, то публикация концепции ДОЛЖНА ПРЕДШЕСТВОВАТЬ реформам, дабы создать максимально широкую социальную базу для реформ и устранить сопротивление им по причине непонимания. Если же концепция — заморского или синайского происхождения, то её, конечно, лучше проводить в жизнь ВЕРОЛОМНО, как это и делается в перестройку
в расчёте на то, что дураки не поймут, а умные продадутся или промолчат из страха перед мафией реформаторов. При этом, не надо, возражая, утверждать, что опять «лепится» образ врага из славных американских парней: славные американские толпари не управляют Соединёнными Штатами и конгломератом, а директивы СНБ разрабатываются даже не по их пожеланиям. И в 1991 г. толпа не ведает о них точно так же, как не ведала и в 1948 г. Но не знание толпы не освобождает её от ответственности за доверчивость
к своим и чужим политикам, к их добросовестным ошибкам и вероломству.

Критикам же этой работы, выступающим с позиций жидовосхищения и чистоплюйства (т. е. таких «Иванов», родства не помнящих, для кого «нет ни эллина, ни иудея»), предлагается всё же ответить на вопрос: «Почему глобальный кризис культуры человечества породила Западная цивилизация и почему Библия
в целом и те, кому было дано нести Тору, достойны поклонения всех народов?» — а не «разводить антиномии» на тему
о «неисповедимости путей Господних». Общество находится
в кризисе. Один из параметров, характеризующих кризис, состоит в нарушении статистических закономерностей общественного бытия псевдоэтнической социальной группой — еврейством, имеющим самый высокий образовательный и квалификационный ценз по сравнению с народами, живущими в СССР. И при анализе общественных процессов, приведших к кризису, нет никаких причин, кроме жидовосхищения, чистоплюйства, страха перед мафией и продажности социологов, чтобы делать вид, что этот параметр кризиса малозначащий, а кризис можно преодолеть, умалчивая о «еврейском» вопросе. (Вспомните конец XIX века и предсказание-предостережение Ф. М. Достоевского).

Основное внимание в настоящей работе было уделено демонстрации неконструктивности библейской концепции объединения человечества в единую социальную систему.
Эта концепция НЕКОНСТРУКТИВНА в целом и имеет два лика: сионо-нацизм, обращённый против народов планеты; и анти-«семитизм», обращённый против еврейства — псевдоэтнической социальной базы международной мафии. Изложение велось
с позиций критики прежде всего сионо-нацизма, а критика анти-«семитизма» носила главным образом опосредованный характер, как вторичного явления, сопутствующего экспансии сионо-нацизма. Но неконструктивность анти-«семитизма» неоднократно являлась в истории и непосредственно, хотя сам анти-«семитизм» — всего лишь форма проявления неконструктивности библейской концепции в целом. Вопрос об анти-«семитизме» необходимо затронуть прямо, поскольку часть современной «интеллигенции» в СССР не только не умалчивает о «еврейском» вопросе, но и безответственно накаляет эмоции вокруг него.
При этом она видит выход из кризиса общества в православном христианском возрождении России с ярко выраженным анти-«семитским» уклоном. Но это уже раз было в истории России. Как пишет В. Н. Татищев (1686–1750), совет князей по инициативе Владимира Мономаха в целях пресечения ростовщической деятельности еврейства и остановки обнищания Руси объявил евреев вне закона: «Ныне из всея Русский земли всех жидов со всем их имением выслать и впредь не впусчать; — и если тайно войдут, — вольно их грабить и убивать... И послали по всем градам о том грамоты, по которым везде их немедленно выслали, но многих по градам и на путях своевольные побили и разграбили. С сего времени жидов на Руси нет, и когда какой приедет, народ грабит и убивает...» («История Российская», т. 2, гл. 13, со ссылкой на «Летопись Нестора»). Кажется, о чем ещё мечтать «православным» анти-«семитам»? Православная монархия — раз. Правовое государство живёт по «Русской правде» Ярослава Мудрого — два. Антисемитское дополнение к «Русской правде» Владимира Мономаха — три. Живите, православные христиане, «бейте жидов» на законном основании, радуйтесь... Однако вся «идиллия» закончилась сокрушительным разгромом на Калке и последовавшим за ним монголо-татарским игом. В довершение всего выясняется, что дед Владимира-Крестителя по линии матери — хазарский раввин, т. е. сам Владимир на 1/2 — еврей, что легко объясняет возвращение его на Русь перед воцарением с наёмным войском после бегства; Ярослав Мудрый — на 1/4 еврей и т. д. до Владимира Мономаха. Но даже если Владимир-Креститель не внук раввина, а всё это — клевета сионистов (или антисемитов — «нехристей»), то Калка всё же закономерно последовала за политикой государственного антисемитизма
в условиях «идеальной» православной монархии. Из этого видна бесплодность споров о мире «христианской любви к жидам».
Опыт Германии 1933–1945 гг. ещё раз подтвердил неконструктивность для общества в его историческом развитии политики анти-«семитизма». То есть не переводятся слепцы, которые не видят, что за тысячу лет анти-«семитизм» неоднократно продемонстрировал свою несостоятельность непосредственно. Он не является защитой от экспансии сионо-нацизма, а только, меняет формы и орудия геноцида как
в отношении народов, так и в отношении еврейства.

Проистекает анти-«семитизм» из интеллектуального паразитизма толп гоев и иудеев в концептуальной деятельности. Сначала процветал интеллектуальный паразитизм гоев на авторитете Христа, еврея по происхождению (?); евреи паразитировали на авторитете Моисея — египетского жреца; когда устали от интеллектуального паразитизма на авторитете Христа и Моисея, стали искать зашиты от Моисея и Христа у анти-Христа — еврея же Маркса и полукровки (или 1/4) — Ленина; потом Запад, напуганный практикой марксизма в России, стал искать защиты от марксизма в гитлеризме и, в конце концов, обнаружил, что дедушка Гитлера также еврей по фамилии Шекельгрубер (что в переводе на русский означает сборщик шекеля — налога в пользу общины), из чего можно понять, что собирая кровавый шекель, Гитлер перед талмудистами преступлений не совершал, а был весьма законопослушен.
И именно поэтому его не судили в Нюрнберге ни заочно, ни посмертно. Теперь интеллигенция опять намерена броситься
к «Христу» и «Моисею» — в зависимости от происхождения, дабы найти защиту от «материализма» и бездуховности.

Заодно отметим, что капитализм Запада в XX веке внезапно расцвёл «гуманизмом» и социальной защищённостью для толпы всего лишь из страха повторения российской пьесы 1917 г. на западной исторической сцене.

Можно понять анти-«семитов», которым не нравится участь гоев в ходе экспансии сионо-нацизма и роль, которую играют евреи, участвуя в этой экспансии сознательно или бессознательно, из чувства самозащиты и псевдоэтнической солидарности.
Но участь еврейства, его доля ничуть не легче и не слаще, чем участь и доля народов.

Существует такое явление, как автосинхронизация. Жучки-светлячки в темной ночи вспыхивают и гаснут. Целое поле вспыхивает и гаснет, уподобляясь звёздному небу. Биологам давно известно, что временами вся совокупность светлячков начинает вспыхивать и гаснуть, как по команде: все сразу. Иногда одна часть светлячков на поляне вспыхивает впротивофазе к другой части. Это продолжается несколько минут, потом воцаряется хаос, когда каждый светлячок вспыхивает и гаснет сам. Для того, чтобы вся популяция была вовлечена в эти синхронные вспышки, необходимо, чтобы примерно 1–2% светлячков начали зажигаться и гаснуть синхронно.

Человеческие группы также склонны к автосинхронизации. Каждый может при желании наблюдать явление автосинхронизации в зрительном зале, когда возникает овация. Сначала втишине зала начинают хлопать единицы, потом хлопает весь зал,
ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЕДИНИЦ, но хлопает не синхронно, потом каждый хлопающий незаметно для себя или даже вопреки собственному сознанию начинает бить в ладоши синхронно со своим соседом — и в конце концов весь зал,
ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЕДИНИЦ, хлопает синхронно, как один человек со множеством пар рук. Но овация — это примитивное действие большого количества людей, в котором проявляется способность людей к автосинхронизации их действий. И эта способность может использоваться и при бесструктурном управлении: нужен только генератор необходимого управленцам действия, который бы хорошо управлялся и вовлекал
в необходимое действие суперсистему в целом. Так можно устроить и более сложные социальные явления, чем овацию, например, ажиотажный спрос на те или иные товары, выиграть избирательную кампанию, устроить революцию или крестовый поход: был бы хорошо управляемый генератор действия, введённый в ТОЛПУ — СОБРАНИЕ БЕЗДУМНЫХ ЛЮДЕЙ, живущих и «рассуждающих» по авторитету предания и вождя.

Во времена Моисея светлячки тоже были: ночи в Египте тёмные; жречество — были люди наблюдательные, видевшие
в одном частном явлении проявление общих закономерностей, применимых и к другому качественно подобному частному явлению. Наблюдало жречество автосинхронизацию у светлячков и использовало её при создании иудаизма или нет, но, во всяком случае, численность евреев в рассеянии в каждой стране
в пределах критической массы (т. е. не больше, чем «их может терпеть страна» — выражение из сионистской литературы), а сама критическая масса в пределах 1–5%, что вполне достаточно для вовлечения в процесс автосинхронизации по любому социальному действию толпо‑«элитарного» общества, не различающего
«ни эллина, ни иудея», а тем более находящегося в состоянии жидовосхищения.

Поэтому, еврейство и выступало всегда, как по команде,
в качестве зачинателей и сплочённого авангарда любого социального нововведения, будь то либерализм, марксизм, военный коммунизм, репрессии (в том числе и «антиеврейские» 1937 г., см. «Красная звезда» 17.04.1991 «Как судили Тухачевского»), перестройка. Как по команде, после 1917 г. большинство евреев — коммунисты и патриоты СССР, после 1987 г. снова, как по команде, большинство евреев — сторонники радикально капиталистических реформ и интеграции СССР в общеЕВРопЕЙСКИИ дом, т. е. антипатриоты. А почему так? Они сами не знают. По этой же причине и анти-«семитизм» в Германии возглавили люди, значительная часть которых имела предков-евреев.

Еврейство — орудие высшего масонства, надиудейского жречества, необходимый ему, хорошо управляемый генератор социального действия, вовлекающий автосинхронно в любой процесс всё толпо‑«элитарное» общество. Всё работает потому, что есть бездумная толпа гоев и не менее бездумная «интеллектуальная элита» человечества — еврейство. Выглядит же всё это как явный сионо-нацизм или явный анти-«семитизм», но само видение зависит не от толп, а от жречества.

Когда есть овация, то некоторые, находясь в зале, в ней
не участвуют, не вовлекаются в процесс автосинхронизации действий, проходящий в обход контроля ПРАЗДНОГО, БЕЗДЕЙСТВУЮЩЕГО сознания, В том, что автосинхронизация опирается на бездействие интеллекта, каждый может убедиться лично, сходив на любое ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ ЗАХВАТЫВАЮЩЕЕ его зрелище: футбол, хоккей, дискотеку, рок-концерт, встречу с редакцией «Огонька» или «Нашего современника», в зависимости от вкусов. Перестав думать сам, человек сольётся с толпой и будет вовлечён в её действия, управляемые извне — со сцены, а ещё точнее, из-за кулис.

В сложных социальных постановках, таких, как забастовки, межнациональная рознь, анти-«семитизм», революции, гражданские войны и т. п. всё то же явление — АВТОСИНХРОНИЗАЦИЯ БЕЗДУМНОЙ ТОЛПЫ. Защита от него одна — СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ВЫХОД ИЗ ТОЛПЫ:

«Верх земных утех —
Из-за угла смеяться надо всеми!
Но сам в толпу не суйся... или смех
Плохой уж выйдет...»

предупреждает А. С. Пушкин («Домик в Коломне» —
не «обрезанный» вариант).

А. С. Пушкин хорошо понимал стадность толпы — основу автосинхронизации её действий:

«Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь;

Наследство их из рода в роды —
Ярмо с гремушками, да бич.
Увидел их надменных, низких,
Глупцов, всегда злодейству близких...
Пред боязливой их толпой
Ничто и опыт вековой...
Напрасно...»

В те времена это было обращено к читающей публике, т. е.
к «элите». Поэтому внимание «элитарного» анти-«семита» обращаем на слова: «дóлжно резать или стричь». Именно в этом анти-«семиты» обвиняют еврейство. Но Пушкин точен: ДОЛЖНО резать или стричь. Еврей из поколения в поколение поставлен в такие условия, что ДОЛЖЕН резать или стричь,
в противном случае режут и стригут его, занявшись погромом или, видя погром, анти-«семит» удовлетворённо произносит: «Так им, жидам, и надо» и остаётся в стороне, вынуждая СВОИМИ действиями или бездействиями следующие поколения евреев резать и стричь в соответствии с возложенным на них творцами Библии и Талмуда ДОЛГОМ. Так это колесо — Пятикнижие Моисеево, Тора — и крутится из века в век;
и вырваться из него могут только ОБЕ ТОЛПЫ ВМЕСТЕ, а не кто-то один; евреи за счёт народов или народы за счёт евреев.
И еврейство будет исполнять возложенный на него долг, поскольку в толпе оно не может найти защиты от репрессий надиудейского жречества за уклонение от исполнения своего долга в отношении толпы. Сам же народ в своей массе не несёт «элитарного» люмпен-сознания и потому не склонен к анти-«семитизму», но может быть вовлечён в анти-«семитизм» интеллектуально паразитирующей «элиты». Народ довольно трудно убедить в том, что он должен «бить жидов» сознательно, как своих врагов, хотя его можно вовлечь в любую общественную или государственную кампанию, в том числе и анти-«семитскую». Но все кампании, не имеющие мировоззренческой основы в народе, всегда терпели крах. Поэтому выход из «еврейского» вопроса один — размывание толпо‑«элитарной» структуры общества и формирование единой концепции развития человечества, отрицающего толпо‑«элитаризм» во всех его проявлениях, включая библейско-талмудическое, разными сторонами обращённое к народам и иудеям. И пройти этот путь можно только по лезвию бритвы, собеих сторон которого — сионо-нацизм: с одной стороны жидовосхищённый антинародный; с другой стороны антинародный анти-«семитизм». В основе и того, и другого лежит ПЕРВИЧНЫЙ ЭЛИТАРИЗМ надиудейского ЖРЕЧЕСТВА.

Мировоззренческая же основа глобального кризиса цивилизации — Тора, эзотерические толкования (ограничительный гриф — только для посвящённых), которой отрицают её открытый текст, доступный всем, на основе которого формируется мировоззрение толпы, налагающее печать на общественную практику. Антагонизм между эзотерическим (внутренним, тайным) учением и открытым учением, свойственный Библии, с течением веков поставил человечество на грань как минимум катастрофы культуры.

Эзотеризм Библии, отрицающий явное её учение, — антисоциален, антинароден, поскольку раскалывает мировоззрение общества, вследствие чего общество закономерно губит и себя, и окружающую среду. Это утверждение вполне согласуется
с эпическим мировоззрением народа. Обратимся к либретто «Сказания о невидимом граде Китеже»:

Феврония: Кто же в град сей внидет, государь мой?

Князь Юрий: Всяк, кто ум не раздвоен имея,
Паче жизни в граде быть восхочет.

Это ПРАВОСЛАВИЕ, но оно весьма далеко от Библии.

Ум же библейской цивилизации не то, что раздвоен, а распылён. Чтобы ум не был РАСПЫЛЁН, «эзотеризм» «элиты» не должен отрицать явное, общее всем учение, но после этого оно перестанет быть эзотерическим в традиционном понимании этого слова,
а «элита» перестаёт быть «элитой».

«Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой», «Безумству храбрых поем мы песню»... и т. д.

Цивилизация, восхваляющая безумство, обречена.

Пора браться за ум, браться с великой Любовью ко всему сущему после всего того, что челоУвечЬество натворило на планете...

(Февраль–май 1991)

В русских сказках упоминается живая вода и мёртвая вода. Мёртвая вода использовалась для двух целей: во-первых, её давали пить всякой нечисти (Змею Горынычу) перед битвой и во время отдыха между боями — от этого нечисть слабела; во-вторых, перед использованием живой воды для возрождения к жизни, мертвой водой орошали раны и восстанавливали ЦЕЛОСТНОСТЬ разрубленного на куски мёртвого тела.

Настоящая работа — вода мёртвая.

А) на рынке чистой конкуренции

48 В качестве цели проведения наблюдения не может быть заявлено:

изучение процесса использования товара потребителем

Дата добавления: 2017-01-14