Социокультурные проблемы информатизации

Если отбросить упрощенные или наивные трактовки информатизации- только как компьютеризации или обеспечения широкого доступа к информации, то останется вполне серьезная концепция. Ее суть довольно точно сформулировали Ю.М. Каныгин и Г.И. Калитич. "Информатизация, - пишут эти авторы, - не просто внедрение компьютерной техники в различные области социально-экономической практики, а формирование целостных машинизированных информационных технологий, их массовое "встраивание" в социальный организм и использование, ведущее к новым моделям деятельности". Информатизация связана с "повышение уровня системности народного хозяйства", созданием "машинно-информатизационных сред", "формированием общественной широко разветвленной системы баз данных и знаний", формированием "информационных связей и потоков в производстве, управлении, науке, образовании, сфере услуг и других социальных областях, где внедряется компьютерная техника"'. В конечном счете, речь идет об образовании "информационного общества" и даже формировании предпосылок "информационной цивилизации". Одни авторы подчеркивают, что информационное общество - это такое общество, где все информированы, где большинство граждан участвуют в процессе создания, сбора, хранения, обработки или распределения информации, а не в сельском хозяйстве или производстве. Другие же более важным считают, что информатизация ведет к новым технологиям и моделям деятельности, к другому типу культуры, становящейся благодаря информатизации истинным организмом. Например, помимо новых колоссальных возможностей, в производственной сфере открываются неожиданные перспективы теледиагностирования и телетерапии, телекоммуникации в личном общении. "Возникает особый эффект видео- и аудиоприсутствия, создается совершенно новая информационная культура быта, досуга и общения. Появляется до того немыслимая перспектива образования, переквалификации и персонального усвоения информации".

Если обобщить все указанные процессы, то первую тенденцию в этой области можно сформулировать так: информатизация ведет не просто к увеличению объема информации, к созданию сетей, станций, баз данных и знаний, но и к принципиально новым технологиям (не только информационным), новой культуре, новому типу общества.

Вторая тенденция — информация и информатизация способствуют формированию особой среды, получившей сегодня название информационной. Ю.А. Шрейдер правильно отмечает, что "пока информационная среда рассматривается только с точки зрения хранимой и циркулирующей в ней информации, она выступает как объект техники, служащей определенным человеческим целям, выступающим по отношению к этой технике как внешние условия функционирования. Как только эта среда начинает рассматриваться как средство коммуникации (отнюдь не сводящейся к передаче фактических сведений, но связанной с передачей мнений, приказаний, обещаний, гипотез, вопросов и т.д.), то она выступает как неотъемлемый фрагмент культуры и должна исследоваться в этом качестве. Коммуникационная концепция рассматривает информационную среду и входящие в нее в качестве компонентов информационные системы как средство передачи знаний и, вообще, обмена сообщениями разного статуса, то есть как средство, позволяющее осуществлять социокультурные функции - своего рода технический протез в сфере культуры".

Но информационная среда может быть определена не только как "средство, позволяющее осуществить социокультурные функции", а так же как система социокультурных условий (экономических, социальных, организационных, ментальных и т.д.), влияющих на создание, распространение и использование информации. В этом случае к характеристикам информационной среды необходимо отнести, например, типы хозяйствования и экономические отношения, формы организации деятельности, характер образования, состояние науки и техники, качество труда (культура труда), господствующие типы рациональности, ценности и навыки работы специалистов и ряд других моментов.

Целесообразно взглянуть на информационную среду еще одним способом, учтя динамическую природу информации. Действительно, сегодня информатизация - это весьма сложный динамический процесс, включающий в себя: инновации в области информатизации (создание новых информационных технологий, передача зарубежных информационных технологий, подготовка специалистов и т.д.); изменение деятельности, форм организации, типов рациональности (процессы информатизации ведут к перестройке исходной деятельности, создание новых форм организации и управления); трансформации других видов деятельности или условий (известно, что последствия информатизации сказываются на весьма отдаленных областях от исходных инновационных изменений). Информационную среду можно определить как систему новаций и изменений (трансформаций), образующих процесс информатизации. При таком подходе характеристики информационной среды выявляются при анализе соответствующих новаций и изменений.

Переход от возможностей использования контролируемой другими информации к самостоятельному владению, созданию, свободному оперированию информацией - еще одна тенденция. "Нужно, - пишет Ф. Майор, - чтобы не нас информировали и направляли, а чтобы мы - каждый из нас - сами себя информировали и направляли. Речь идет о владении информацией, о наличии правильного избирательного доступа к ней, о понимании информации и о соответствующем ее использовании, потому что в противном случае наступает весьма опасное состояние "информационного невежества". И, наконец, о создании информации... Яркой отличительной способностью человека является его умение создавать информацию".

Не менее важная тенденция - возрастание всех форм рефлексии в области информатизации, понимание и осознание проблем, встающих в ней. Вот пример двух таких важных проблем.

Первая проблема - это создание искусственного интеллекта, а не просто машин для расчетов и переработки информации. На первом этапе казалось, что мышление вполне может быть представлено в системе формально-логических операций. Сегодня наступило отрезвление, причем, по меньшей мере, в двух аспектах. Стало понятным, что машина, какой бы оригинальной и сложной она ни была, пусть даже воспроизводит принципы работы нейронных сетей и действует на основе параллельной обработки информации, все же не работает как живой мыслящий разум. В лучшем случае компьютер может воспроизвести отдельные операции, вырванные из контекста. Контекстом же живого мышления являются социальная среда, культурная коммуникация, общение людей. Эти моменты в машинной среде и системах машин невоспроизводимы в принципе.

Другой момент: основные поиски сегодня смещаются в разработку таких устройств, принципов и программ, которые бы позволяли работать с визуальными образами и знаниями. И первое, и второе предполагает не просто кодирование и декодирование информации, а также алгоритмизацию процессов, но и разработку принципов машинного понимания, чтения, осмысления. Сложность же решения этой проблемы трудно переоценить.

Вторая проблема — создание баз знаний, более широко - таких машинных систем, которые бы работали со знаниями: выделяли их, классифицировали, преобразовывали, кодировали без существенной потери смысла, кодировали контексты знаний и основные способы их употребления, восстанавливали после машинной обработки знания в живой естественной форме и т.д. Разрешима ли эта задача в принципе? Ведь реальное знание имеет не только значение, но и смысл, не один контекст и область употребления, а множество, в развитой форме объединяется в теории, обосновывается в философии и методологии, имеет личностные формы существования и т.д. "Здесь, - пишет Ю.А. Шрейдер, - речь идет о преодолении все того же барьера между личным знанием и информацией. Для инженера по знаниям главная задача представить явным образом в тексте (или памяти ЭВМ) содержание неявного знания. В рассматриваемом же здесь феномене непрямой коммуникации суть не в том_? чтобы адекватно передать в тексте трудно представимое в нем содержание, но в том, чтобы использовать этот текст для передачи неких ориентации сознания, которые сами по себе в тексте не представимы. Текст в непрямой коммуникации используется как символ, указывающий на определенные ориентации сознания, а не как знак, обозначающий фрагмент внешней реальности". Но есть еще один момент — психолингвистический. Дело в том, что неоднородность культуры обусловливает и культурную неоднородность обращающейся в ней информации - сведений, знаний, представлений. Можно ли в таком случае вообще говорить об объективной информации и информатизации общества?

И.С. Ладенко, С.П. Никаноров, обсуждая сходные проблемы, предложили различать, с одной стороны, информацию и "опыт", которые транслируются лишь путем подражания образцам, с другой — три области (сферы) культуры: искусство, гуманитарные знания, а также знания точных и технических наук. Если в первой сфере роль информации, которая рассматривается авторами как превращенная (овеществленная и обобществленная) форма знания, не заменяющая само знание, из которого она получена, минимальна, во второй сфере, хотя и встречаются фрагменты знания, которые "относительно безболезненно превращаются в информацию", однако "для использования этой информации требуется обширнейший опыт восстановления из нее знания", то лишь в третьей сфере "соотношение опыта и информации смещается в сторону переноса информации". Мы формулируем близкий, но возможно более сильный тезис: знания, сведения и другие тексты, обращающиеся в нашей культуре, существуют не только в форме гуманитарного знания или в форме точного знания, но и в других формах — мифопоэтической, религиозной, идеологической, культурно-религиозной. В целом подобное знание не может быть без существенной потери смысла и опыта переведено в форму информации.

Четвертая проблема - необходимость решать проблемы информатизации одновременно как на мировом, так и на национальном уровнях. Вот, например, как стоит эта проблема в нашей стране.

В настоящее время проблемы развития информации в нашей стране понимаются подавляющим большинством исследователей и разработчиков как передача нам западных информационных технологий, развитие по западному образцу вычислительной техники, средств связи, станций, сетей, банков данных и знаний, экспертных систем и других компонентов. Соответственно цель информатизации видят в создании информационного общества и среды, создании условий для качественного сдвига в развитии всей нашей технологии и производства. Подобная постановка вопроса и видение ситуации, с одной стороны, естественны, с другой - нуждаются, тем не менее, в осмыслении. Тот же Федерико Майор писал, что для создания более человечного мира, в котором ресурсы оказались бы сбалансированными, "нужно научиться противостоять экономическим и технопромышленным моделям" и, в особенности, не допускать вторичных последствий, которыми зачастую сопровождается передача технологий, — подавления культурной самобытности и упадка культуры принимающей помощь страны. Наряду с неоспоримыми достижениями, имеется немало примеров, показывающих, как губительно воздействует на культуру импорт (нередко навязываемый) орудий труда и продукции техиндустрии. Еще более худшими, однако, являются последствия насильственного внедрения информатики, а также сознательного навязывания чуждых культурных ценностей".

Однако разве наша страна является развивающейся, разве у нас нет собственной информационной технологии и специалистов? Разве наши суперкомпьютеры и программисты не находятся на мировом уровне? К сожалению, нет. Несмотря на относительно высокий уровень программирования в стране и развитие относительно эффективных суперкомпьютеров, в целом отечественная вычислительная техника ненадежна, находится на низком уровне развития, наше развитие в области информации во многом зависит от Запада. В этом смысле сближение России с развивающимися странами имеет под собой почву, и задача передачи информационных технологий становится вполне осмысленной. Есть еще один сходный момент: характер использования вычислительных систем. В исследованиях отмечается, что в нашей стране вычислительные системы используют нередко или не по назначению, или неэффективно. Сходную картину исследователи наблюдают в развивающихся странах: использование ЭВМ, их размеры и размещение сами по себе не определяют степень воздействия на развитие; реальное воздействие определяется характером применения и все сильнее ощущается на уровне конечных пользователей. Перечислим теперь основные тенденции и принципы, опираясь на которые можно задать политику в области информатизации.

Стремление установить баланс трех уровней развития - мирового, национального и регионального. Речь идет о том, что подключение к мировому уровню развития (в области средств коммуникации, информационной технологии, интеллектуального обеспечения и т.д.) не должно означать свертывания национальных и региональных усилий в этой области. Напротив, определенные самостоятельные направления развития в сфере информатизации в стране и отдаленных ее регионах должны быть поддержаны всеми доступными силами (финансами, политикой, материальными средствами и т.д.). "Только стимулирование национальных исследований, - пишет Ф. Майор, — разумное использование ресурсов и координации усилий государственного и частного секторов, а также структурные изменения, направленные на повышение рентабельности вовлеченных средств, могут противостоять отрицательному сальдо технологического баланса". Говоря о балансе, мы имеем в виду продуманное сочетание таких мероприятий, как: передача зарубежных информационных технологий, стимулирование определенных национальных и региональных исследований и разработок в области информатизации, создание совместных предприятий и фирм, обучение в зарубежных фирмах и университетах, создание национальной программы компьютерного образования, ориентация на мировой уровень развития информации, развитие национальных и региональных концепций и моделей информатизации и т.д. Установление баланса - это самостоятельный ресурс, а не только политика.

Необходимость пройти все основные этапы развития. "Если учесть, - пишет А.И. Ракитов, - что нам предстоит стартовать практически с нулевого уровня при крайне слабой отечественной компьютерной и телекоммуникационной индустрии, то задачи, подлежащие решению, могут оказаться посильными для нас только при условии тщательного всестороннего осмысления практических и теоретических методов их решения". Среди вопросов, которые здесь необходимо продумать, есть и следующий: нужно ли проходить те этапы развития в области информации, которые прошли западные страны, или мы можем сразу подключиться к мировой информационной технологии и системе? При этом речь идет не только о компьютерной и телекоммуникационной индустрии, но и о социокультурных условиях, а также различных инфраструктурах, без которых такая индустрия не будет работать. Дело не просто в создании новой компьютерной техники, а в развитии определенных экономических структур (рыночных отношений, кредитной системы, бирж и т.д.), в изменении ряда социальных и культурных отношений (переход к новому типу организации деятельности, новой рациональности, соответствующая трансформация институтов культуры), изменении сознания и способностей людей. Поскольку все подобные изменения и этапы развития взаимосвязаны, постольку перескочить какие-то ступени органического развития невозможно. Другое дело, что они могут проходиться иначе и, возможно, быстрее. Но их все равно нужно пройти; царских дорог в современную цивилизацию нет.

Опережение в создании условий. Сервилистский подход. Сравнение отечественных и западных путей развития позволяет выявить две полярные стратегии: мы стараемся сразу создать какие-то системы и лишь в связи с этим, обычно с некоторым отставанием, создаем для них необходимые условия; напротив, индустриально развитые страны (Япония, США, ФРГ, Великобритания, Франция, Швеция и т.д.), имея целью создание каких-то систем, сначала создают необходимые условия и предпосылки и лишь затем развертывают различные системы. Не пойдет ли информатизация в нашей стране успешней, если мы также переместим акценты и приоритеты развития, поставив на первый план задачи развития телекоммуникаций, компьютерного образования, новых форм организации деятельности (требующих информационного обеспечения), адекватной подготовки сознания и т.п.? С этой постановкой вопроса тесно связан и так называемый сер-вилистский подход, когда управление развитием мыслится не как прямое нормирование, программирование, планирование процессов информатизации, а прежде всего как создание разнообразных условий (ментальных, экономических, социальных, организационных), обеспечивающих многовариантное и даже альтернативное развитие информационных систем, технологий, процессов.

Поддержка процессов модернизации. Сообразность человеку и культуре. Когда пишут об информатизации, то имеют в виду, прежде всего, технологический аспект, а также экономический. Но информатизация должна способствовать также развитию социокультурной сферы, поддерживать различные процессы модернизации (переход на рыночную экономику, современные взаимоотношения производителей и потребителей, обеспечение демократических процессов, построение правового государства и т.п.), наконец, работать на человека и культуру. Сообразность культуре и человеку означает приоритетность и поддержка тех процессов в сфере информатизации, которые способствуют развитию культуры и человека, а не закрывают или препятствуют такому развитию. Естественно, что любая технология создается для удовлетворения каких-то человеческих потребностей, однако она создается и сама по себе, в силу развития науки, инженерии и техники. Имманентное развитие информатизации, с одной стороны, и отсутствие специальной ориентированности на процессы модернизации, развитие человека и культуры - с другой, приводят к появлению в результате развития информатизации ряда нежелательных последствий.

Необходимость учесть отрицательные последствия информатизации. Сообразность культуре и человеку делает необходимым анализ отрицательных последствий информатизации. "Новейшая информационная техника, — пишет Н.Р. Мюллерт, - позволяет не только подключиться к каждому, но и выключить каждого из процессов жизни, деятельности и мышления. Проникновение во все общество и жизнь каждого, власть над физическим и психическим совершенно очевидны". И далее: "Компьютеризация приводит к тому, что досуг, личная жизнь, мышление, поведение, настроение и все человеческие проявления оказываются жестоко и принудительно нормированными". Другие авторы пишут о том, что компьютеризация может создавать условия для проникновения в частную жизнь отдельного человека, безработицы, способствует всеобщей рационализации, порождаемой информатизацией с присущей ей логикой. Не следует путать знания в качестве познания со знанием в качестве власти. Противопоставление такого рода связано с тем, что знание, дающее власть, повышая производительность, ведет к разрушению природы, гонке вооружений и безработице.

Среди отрицательных последствий информатизации, которые перечисляет К.Хессинг в статье "Страх перед компьютером", стоит обратить внимание на "автоматизацию" человека, "стандартизацию", "лавинность информации", "элитарность знания", "усиление властных функций благодаря знаниям", "исчезновение многих профессий", "тенденцию к концентрации", "усиление взаимозависимости", "уязвимость больших систем". Ю.А. Шрейдер указывает еще одно последствие - "компьютерный синдром". Искусственный компьютерный мир, замечает он, способен удовлетворить многие притязания человека в условиях отсутствия серьезного конфликта с реальностью вплоть до иллюзии личного бессмертия как сохранения собственной индивидуальности в результате взаимодействия (интерфейса) с компьютером. Опасность здесь заключается именно в похожести "компьютерного мира" на действительность, которая создает риск полной утраты связи человека с действительностью и забвения критериев реальности происходящего.

Говоря об отрицательных последствиях информатизации, нужно иметь в виду, что оценки в данном случае ("отрицательные" последствия) — это не абсолютные характеристики, а интерпретация, результат анализа. Например, известно, что информатизация влечет за собой не только свертывание потребностей в одних специалистах и профессиях, но и потребность в других, новых. Аналогично компьютеризация создает условия для формирования нового типа рациональности, в частности, еще больше превращает человека в элемент техносферы (т.е. по выражению Хайдеггера - в "постав''-Gestell). Но одновременно, это опять же известно, у человека появляются новые степени свободы. Так что вопрос об оценке последствий информатизации не простой, необходимы специальные исследования.

Поиск своего места в международном разделении труда. Каждая страна, очевидно, должна выработать свою самостоятельную политику в области информатизации, сочетающую задачи включения в мировое разделение труда и самостоятельного развития. "Большинству развивающихся стран, - считает Ф. Майор, - в данный момент целесообразно ориентироваться на высокий уровень использования рабочей силы и низкий уровень капиталовложений и энергозатрат. Важно в любом случае обеспечить качество конечного продукта, его конкурентоспособность на мировом уровне". В этой связи Ф. Майор говорит о так называемых "промежуточных видах деятельности" или "скромных" технологиях. Общая стратегия здесь мыслится следующим образом: с одной стороны, развиваются скромные технологии, с другой — создаются образцовые предприятия или смешанные фирмы, где осваиваются высокие технологии (на основе передачи самых современных мировых достижений в области информационных технологий, телекоммуникаций, организации труда и т.д.), с третьей стороны, идет интенсивная подготовка в сфере образования и переподготовки специалистов, нацеленных в перспективе на новый, приближающийся к мировому, уровень развития информатизации. Еще одно решение — развитие отдельных направлений и специализации. Например, наша страна может специализироваться на определенных областях программирования.

Попробуем теперь, исходя из этих установок, наметить один из возможных сценариев политики в области информатизации.

Более глубокое освоение первых эшелонов использования информационных технологий. Здесь речь идет о массовом освоении следующих сфер применения: конторские системы, системы обработки больших объектов трансакций, системы контроля, системы компьютерного моделирования для принятия решений по планированию, системы государственного назначения.

Создание передовых центров, фирм, сетей ("маяков "информатизации). Передача западных технологий. Создание отечественных компьютерных технологий, эксперименты в области информатизации не могут быть осуществлены в массовом порядке и повсеместно. Целесообразно создать своего рода "маяки" или "очаги" информатизации, где бы дело было поставлено на самом современном мировом уровне. Для этой цели могут быть использованы крупные университеты, смешанные предприятия и фирмы, специально созданные предприятия и фирмы. Подобные маяки должны поддерживаться и в финансовом отношении, и всеми другими способами. Именно здесь должны осваиваться зарубежные информационные технологии, разрабатываться концепции их "привязки" к нашим условиям, осуществляться переподготовка и подготовка специалистов, создаваться самостоятельные разработки и исследования. Маяки компьютеризации могут выступать так же, как центры разработки политики в области информатизации, как главные центры коммуникации и профессионального общения. Вокруг них может формироваться профессиональное сообщество и профессиональные союзы.

Специализация отечественных исследований и разработок на определенных направлениях. Наряду с развитием "скромных" технологий и освоением первых эшелонов использования информационных технологий, целесообразно сохранить отечественные достижения в области информатизации, а также специализироваться в определенных направлениях, там, где есть надежда выйти на современный мировой уровень. Например, выше мы говорили о программировании, другими направлениями могут быть: инженерия знаний, интеллектуальное (математическое, лингвистическое, гуманитарное, социокультурное и т.д.) обеспечение и другие. Все эти направления должны быть, с одной стороны, защищены, поставлены в более выгодные условия, с другой — иметь возможность участвовать в международном разделении труда и конкуренции на мировом рынке.

Создание необходимых условий для успешного развития информатизации. Конечно, в нашей стране должны создаваться современные информационные технологии, приобретаться зарубежные компьютеры и т.д. Но не менее важна подготовка новых специалистов, широкое компьютерное образование, система переподготовки существующих специалистов. Необходимо развитие научно-технических инфраструктур: например, систем связи или коммуникаций, исследовательских и инженерных центров и фирм, обслуживающих эти системы. Не менее важно интеллектуальное обеспечение информационных процессов: разработка информационной политики, проектов развития информатизации, научные исследования и разработки в области информатизации, образовательные программы и т.д. Политика в сфере информатизации должна способствовать формированию социально-экономических и социокультурных условий и предпосылок информатизации; для этого нужно, в частности, поддержать процессы модернизации в стране.

Мыслимы, но нецелесообразны еще два сценария развития информатизации в нашей стране: "автономный" путь, предполагающий полный отказ от зарубежных влияний и помощи (практически такой подход уже невозможно осуществить), или "полностью зависимый" от зарубежных воздействий (этот путь весьма реальный).

Техника — это важный аспект (план) человеческой деятельности и культуры, сущность техники образует взаимодействие научного исследования, инженерной деятельности и проектирования, характер технического мышления определяется рядом установок и ценностей новоевропейского мышления (например, установкой на использование сил и энергий природы, проектными установками и ценностями, демиургической установкой современной инженерии и др.).

Но понятно, что технику нельзя просто редуцировать к деятельности и культуре, технологии, инженерии или проектированию. Техника есть техника, она имеет самостоятельное бытие и существование. Для философа всегда будут сохранять смысл проблемы типа "человек и техника", "искусство и техника", "природа и техника". Для философского познания техника выступает также и как особая событийность, реальность, то есть как мир технических событий, в котором человек живет, событий, которые он переживает. Важна для философа и проблема "технического существования" человека, ведь современная техника обусловливает наши потребности, все больше превращается в среду обитания, часто определяет сам способ существования человека. Является ли техника нашей судьбой, ограничивает ли она нашу свободу, превращая человека в "постав" (Gestell), в состоянии ли мы еще направлять развитие техники - эти и сходные вопросы стоят перед философами, требуя своего настоятельного разрешения. Причем все эти вопросы не абстрактные и чисто философские, а жизненные и актуальные, от их решения зависит судьба каждого из нас, судьба нашей цивилизации и культуры.

Литература

1. Горохов В.Г. Методологический анализ системотехники. М., 1982.

2. Горохов В.Г. Методологический анализ научно-технических дисциплин. М., 1984.

3. Горохов В.Г. Знать, чтобы делать: (история инженерной профессии и ее роль в современной культуре). М., 1987.

4. Горохов В. Г., Розин В.М. Формирование и развитие инженерной деятельности // Философские вопросы технических знаний. М., 1984.

5. Горохов В.Г., Розин В.М. Техническое знание в современной культуре. М., 1987.

6. Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л., 1977.

7. Козлов Б.И. Возникновение и развитие технических наук. Л., 1988.

8. Ленк К. Размышления о современной технике. М.: Аспект Пресс, 1996.

9. Методология и социология техники. Новосибирск, 1990.

10. Митчем К. Что такое философия техники? М.: Аспект Пресс, 1995.

11. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

12. Порус В.Н. Философия техники: обзор проблематики // Филос. думка. 1988. № 3.

13. Розин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск, 1989.

14. Симоненко О.Д. Электротехническая наука в первой половине XX века. М.: Наука, 1988.

15. Специфика технических наук. М., 1974.

16. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.: Гардарика, 1996.

17. Философия техники в ФРГ. М., 1989.

18. Чешев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа. Томск, 1981.

Дата добавления: 2014-12-23