Сторонники первого подхода полагают, что судебная ошибка – это результат добросовестного заблуждения судьи

Лекция 7.

Теоретические занятия (лекции) – 1 час.

Модуль VII. Актуальные проблемы пересмотра приговора

Занятие 6.1.

Работа с нормативными актами. Заслушивание и обсуждение рефератов (докладов) по проблемам правовой природы досудебного и судебного уголовного судопроизводства. Решение задач.

Отрабатываемые вопросы:1. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы в мировых правовых системах.

2. Упрощенные производства в уголовном процессе России и запада. 3. Производства с усложненной формой (суд присяжных, по делам несовершеннолетних и пр.).

Управление самостоятельной работой студента.

консультации по вопросам освоения основных дидактических единиц данного модуля, консультация по индивидуальной работе, консультации по подготовке эссе.

Проблемная лекция-презентация.

Вопросы лекции:

1. Следственные и судебные ошибки в отечественной практике.

2. Пересмотр приговора, не вступившего в законную силу: значение, виды, недостатки и перспективы.

3. Проблемы пересмотра приговора в порядке надзора. Условия поворота к худшему.

4. Расследование новых и вновь открывшихся обстоятельств. Проблемы поворота к худшему.

7.1. Проблема судебной ошибки. Виды и причины судебных ошибок. Связь судебных ошибок с недостатками предварительного расследования. Субъективный фактор. Законная сила приговора. Основания отмены и изменения приговора. Пределы прав суда при пересмотре приговора.

Уголовный процесс является сферой правоотношений, где права и свободы граждан ограничиваются существенным образом. Именно поэтому судебные процессуальные ошибки, совершаемые на стадии судебного разбирательства могут привести к значительному ограничению конституционных свобод участников уголовного судопроизводства, подорвать авторитет судебной власти, повлечь укоренение правового нигилизма, ограничить право на защиту и привести к неэффективности судебной деятельности.

Назначение уголовного судопроизводства Российской Федерации состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ). В качестве показателя достижения назначения уголовного судопроизводства, многие ученые-процессуалисты[263] рассматривали вынесение приговора, отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона.

К сожалению, практика показывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции достижение идеального результата, соответствующего требованиям закона и морали не всегда возможно в силу разных субъективных и объективных причин, умышленного или непреднамеренного характера. В части таких случаев носящих случайный, непредумышленный характер, речь идет о судебной ошибке.

В уголовно-процессуальном законодательстве прошлых лет и в настоящее время, а также в других законах, регламентирующих рассмотрение дел судом, понятие «судебная ошибка» не легализовано, как и понятие в части предмета нашего исследования «судебная процессуальная ошибка, совершенная при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции». Тем не менее, данные категории достаточно часто используются в решениях судебных органов по конкретным делам и при обобщении судебной практики[264].

Как справедливо отмечает В.М. Савицкий, «неупорядоченная терминология, отражающая аморфность, неопределенность системы понятий, снижает информативные возможности закона, отрицательно сказывается на правоприменении, ведет к нескончаемым и бесполезным спорам в теории и практике»[265]. С другой стороны, мы понимаем, что сформулировать емкое понятие «судебная ошибка» достаточно сложно, поскольку она является одним из видов ошибок, допускаемых при производстве по уголовному делу[266].

В науке уголовного процесса используется значительное количество терминов, являющихся плодом следственно-судебной практики и творчества ученых, работающих в данной сфере, а также терминов, возникших в недрах иных областей знаний, но сохранивших преемственность по смыслу и форме слов с первоосновой[267]. Процессуальные ошибки, совершаемые при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, являя предмет диссертационного исследования не могут быть всесторонне изучены без исследования их семантической и правовой природы.

Итак, этимология слова «ошибка» остается спорной. Так, оно связывается с церковно славянским – ошибати, собственно «промахнуться, ударить мимо цели», от глагола шибать[268] (ЭСРЯ), а также со значением «воздержаться, отстать, оказаться на отшибе» (др.-рус. ошибь – хвост). Причем последний источник[269] (ИЭССРЯ) утверждает, что слово это известно в русском языке с XV-XVI века, и что в других славянских языках в том же значении отсутствует[270]. Синонимами ошибки, являются промах, просчет, погрешность, оплошность, недостаток [271]. Ошибка представляется, с одной стороны, как некое действие, поступок, совершения которого следует избегать самому и оберегать от него других, поскольку его результат может не только огорчить человека, но и иметь роковые последствия. Сходными по смысловому содержанию «ошибки» называют пробел, недостаток, нарушение. Однако полагаем, что это неравнозначные понятия. В словаре С.И. Ожегова слово «пробел» трактуется как недостаток, упущение[272]. В словаре современного русского литературного языка пробел определяется как незаполненное место, недостаток, упущение, изъян[273]. В свою очередь «недостаток» С.И. Ожегова толкуется как 1) изъян, несовершенство, неправильность; 2) как не полное количество чего-нибудь[274]. В словаре Вл.Даля под словом «недостатки» понимается отсутствие чего-нибудь, неполнота, погрешность, ошибка [275]. При этом категория «ошибка» является более узким понятием по отношению к недостатку, являясь его видом. Если же говорить о соотношении слов «ошибка» и «нарушение», то следует согласиться с Е.Г. Веретехиным в той части, что нарушения уголовно-процессуального закона, в какой бы форме они ни выражались и в какой стадии уголовного судопроизводства ни были допущены, можно рассматривать как пробелы (недостатки) в деятельности правоохранительных органов[276], т.е. в том числе и в виде ошибок.

Ошибочно вынесенное решение может иметь место только в случае добросовестного заблуждения, поскольку, полагаем, что ошибка может быть следствием заблуждения. Ошибка чаще понимается как действие, проступок, ложный шаг, который человек совершает сам в силу разных причин, а заблуждение – это состояние, в котором человек пребывает зачастую не по своей воле – в силу разных обстоятельств не зависящих от воли субъекта.

Заблуждение – «не-истина ненамеренная, неконтролируемая, результат не злого умысла, а незнания; заблуждение не придумывают» (в отличие от выдумки). «Отмечается как полярность этих явлений, так и отсутствие жестких границ между ними». Они могут «работать» друг на друга, происходить друг от друга: Много заблуждений рождается от злоупотребления истиной (Вольтер).

Нередко заблуждение – та же истина, которой, однако, не дали созреть (Ж. Ромэн). Вместе с тем заблуждение может способствовать появлению истины или даже со временем стать ею. Таким образом, заблуждение и истина являются понятиями противоположными, но не взаимоисключающими. Ошибка, напротив, не может занять место истины. Ошибка часто носит субъективный характер (дефицит знания законодательства, правоприменительной практики, оснований для принятия решения).

Ошибку отличает сознательная деятельность, т.е. способность и возможность предвидения (правильного, верного представления) лицом цепочки развития событий (их последовательности), а также их окончательной оценки.

При ошибке субъект действует на основании неверного знания, полученного на основе заблуждения (неверного представления и оценки), и поставленная им задача не выполняется[277]. Заблуждение, как оценочная характеристика, является функцией аналитико-критической способности рассудка, обнаруживающего внутреннюю противоречивость знания, рассогласованность отдельного утверждения с принятой системой знания, с результатом его практического применения[278]. Так, например, П.С. Заботин пишет: «категория заблуждение» близка по содержанию понятию «ошибка», так как ошибка – это также представление субъекта, которое не соответствует объекту»[279]. При таком подходе происходит отождествление понятия ошибки и заблуждения.

Мы не разделяем такую точку зрения, поскольку заблуждение скорее путь, который может вести к ошибке. При ошибке человек сопоставляет действительность со знанием о ней и по-своему ее воспринимает и оценивает, а, в конечном счете, знание оказывается неверным. Следовательно, корни ошибки носят субъективный характер, выразившейся в неполноте знания. Правоприменитель уверен в том, что значение его адекватно реальной действительности, но его уверенность не может считаться критерием истины, так как уверенность и истина совпадает не всегда.

Недостаточность (неполнота) знания является основной причиной при формировании ошибки, в результате чего и определяется ее уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение при принятии решения судом первой инстанции.

Полагаем, более верным является подход А.Б. Лисюткина, который не считает ошибку и заблуждение тождественными понятиями, а думает, что они соотносятся как причина и следствие, так как «заблуждение» означает «действие», а «ошибка» – «результат»[280]. Поэтому в настоящем исследовании, считаем более верным использование термина «ошибка», так как она находит объективное отражение материалах уголовного дела в виде решений и для нее предусмотрены способы исправления. Заблуждение же носит исключительно субъективный характер, который оценить без конкретного результата в виде ошибки невозможно.

Данный вывод, применительно к нашему предмету исследования, позволяет констатировать дискуссионность вопроса о понятии, признаках и причинах судебной ошибки, поскольку в основе специальной группы знаний лежат общие положения. В виду этого, необходимо согласиться с мнением Е.В. Леонтьева, который указывает, что до сегодняшнего дня отсутствует единый подход к определению сущности данного юридического явления[281].

В общей теории права, понятие «ошибка» часто связывается с рассмотрении вопросов о правотворчестве, так как значительное количество ошибок в правоприменении и судебных ошибок в частности зависит от законотворческих ошибок[282]. А.В. Лукашева под таковыми понимает недостатки и упущения, возникающие на стадии проектирования правовых норм, перевода комплекса знаний о юридических и социальных закономерностях в систему нормативно-правовых установлений[283]. Более подробно данный вопрос будет освящен ниже при анализе способов исправления судебных процессуальных ошибок, допущенных в стадии судебного разбирательства.

Об ошибках упоминается в разделе теории права о правоприменении, эффективность которого зависит как от объективных факторов (например, достаточное правовое регулирование отдельных уголовно-процессуальных вопросов посредством юридической техники высокого качества, юридическом закреплении поведения в системе современных правоотношений и пр.) и субъективных – уровня правосознания правоприменителя, наличие исчерпывающих знаний правоприменителя по порядку использования законов, его опыта, уровня интеллекта и других личных качеств. Н.Л.Гранат определила общее понятие ошибки в праве как «погрешность, неправильность, неверность, промах или действие, не приводящее к достижению поставленной цели. При этом предполагается, что искажение в познании или отклонение от цели допущены не преднамеренно, т.е. являются результатом добросовестного заблуждения»[284].

В отдельных отраслях права ошибка в правоприменении рассматривается по-разному. В гражданском праве ошибка отождествляется с заблуждением; в процессуальных отраслях она рассматривается в качестве правонарушения; в общей теории государства и права – как негативный результат, специфический юридический факт, объективно противоправное деяние. Подобные коллизии формируют предпосылки для многозначной оценки ошибок в юридической практике[285].

Вопрос о понятии ошибки в ее юридическом значении довольно глубоко разработан на отраслевом уровне[286].

Небезынтересным считаем мнение Ф.Г. Гилязева, который отмечает, что во всех определениях понятия ошибки в уголовном праве, сформулированных в юридической литературе, усматривается существенный признак, заключающийся в расхождении между объективным содержанием ситуации и ее субъективным восприятием[287]. Вопрос об ошибке в уголовном праве связан с принципом субъективного вменения.

В виду этого, отметим, что ошибка в правоприменении всегда носит исключительно субъективный характер, при этом вероятность ее наступления равна один к одному.

Правоприменительную (т.е. в том числе и судебную) ошибку Н.Н. Вопленко понимает как «противоречащий нормам материального или процессуального права и не достигающий истинных целей правового регулирования результат властной деятельности специальных субъектов правоприменения, который квалифицируется в качестве ошибочного компетентным органом в особом акте»[288].

Данное определение весьма полно отражает характер судебной ошибки в целом. Единственным минусом в данном понятии видится отсутствие указания о том, что ошибочное решение должно быть обличено в правоприменительный акт промежуточного или итогового характера, а также то, что судебная ошибка не всегда вытекает из прямого противоречия закона при этом она не всегда может быть установлена, а носить латентный характер и влечь предусмотренные законом последствия.

Определяясь терминологически, отметим, что в юридической литературе и судебной практике существуют различные представления относительно понятия «судебная ошибка». Этот термин используется для обозначения разных явлений. Подобные разночтения отрицательно влияют на единообразное толкование данного понятия и нередко приводят к проблемным ситуациям в практической деятельности. Некоторые исследователи представление о судебной ошибке формируют на основе обыденных или словарных определений без выделения ее признаков[289].

Ряд авторов считают, что «именно добросовестное заблуждение отличает ошибку в судопроизводстве от профессиональных упущений, нарушений, должностных проступков и даже преступлений против правосудия. Всякое заведомо неправильное действие, суждение, нарушение установленных норм закона не является ошибкой и требует иного, нежели на ошибку реагирования»[290]. В целом соглашаясь с данной позицией, заметим, что для признания судебной ошибки необходима ее констатация в соответствующем процессуальном акте вышестоящего судебного органа.

В.В. Афанасьева полагает, что рассматриваемый термин применяется в юридической литературе в двух интерпретациях: «В широком смысле любая ошибка суда – это судебная ошибка. Однако более распространено толкование понятия судебной ошибки в узком смысле: как осуждение невиновного», т.е. «результат неправильно вынесенного по делу решения»[291]. Думается, что автор слишком сужает сущностную сторону судебной ошибки, поскольку в качестве итогового решения рассматривает лишь осуждение невиновного, что являет собой скорее умышленное противоправное деяние, нежели случайный, непреднамеренный результат нарушений материального и процессуального права. Оспаривая такой подход, хочется заметить, что действия или решения судьи не соответствующие закону, но совершенные невиновно также стоит рассматривать в качестве судебной ошибки, но они могут не влечь осуждение невиновного. Не следует понятие судебной ошибки связывать исключительно с нарушением законности. Суть судебной ошибки состоит в том, что она несет в себе негативные последствия, в большинстве случаев является нарушением закона и влечет за собой постановление незаконного, необоснованного и в ряде случаев несправедливого решения в случае, если она имеет характер существенности. Данным понятием охватываются не только ошибки, допущенные судом при разрешении вопросов, при постановлении приговора и влекущие его отмену или изменение, но и другие ошибки, совершение которых непосредственно таких последствий не влечет.

Останавливаясь на вопросе констатации судебной деятельности как ошибочной на стадии судебного разбирательства, отметим, что только компетентный орган, как-то суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций в порядке, установленном УПК РФ могут выявить и исправить допущенную судебную ошибку. Суд, вынесший ошибочное решение не вправе инициировать его исправление. Пересмотр судебного акта возможен посредством реализации права на обжалование потерпевшим, государственным обвинителем, частным обвинителем, гражданским истцом (в рамках гражданского иска), законным представителем, подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, защитником, гражданским ответчиком (в рамках гражданского иска) и иными лицами, в случаях специально предусмотренных уголовно-процессуальным законом (например, адвокатом лица, в чьем жилище проводился обыск).

С точки зрения Г.А. Жилина, Е.Г. Тиришиной и других авторов, судебная ошибка по делу есть не что иное, как погрешность в деятельности управомоченного субъекта (суда), нарушающая нормы процессуального и (или) материального права, состоящая в несовпадении результата процессуальной деятельности суда с целевыми установками судопроизводства, закрепленными в нормах процессуального права[292]. Деятельность бывает неправильной потому, что не соответствует определенным целям и задачам[293]. Вторя данным позициям И.М. Зайцев отмечает, что для понятия судебной ошибки характерны три момента: 1) они представляют собой нарушения юридических норм и свидетельствуют об отклонениях от целевых установок судопроизводства; 2) их допускают суды и судьи, управомоченные рассматривать и разрешать соответствующие дела, пересматривать решения, определения, приказы и постановления; 3) все ошибки могут быть устранены правовыми средствами в процессуальном порядке[294].

Однако в указанных, сходных по смыслу, подходах рассматривается только итог производства по делу, как не соответствующий назначению уголовного судопроизводства, а путь в виде заблуждения не указан. Всвязи с чем складывается впечатление, что судебная ошибка может быть допущена как умышленно, так и случайно.

В целом, отмечая солидарность с позициями вышеуказанных авторов, заметим, что они не указывают на такие существенные обстоятельства как отражение в специальном правоустанавливающем решении результата отдельного процессуального действия или решения как ошибочного вышестоящим судебным органом и его случайный характер.

Опрошенные нами респонденты по группам, на вопрос: «Что Вы понимаете под судебной ошибкой?» ответили на предложенные варианты ответов следующим образом[295]:

– осуждение невиновного (судьи – 23%, работники прокуратуры – 71,4 %, граждане, не сведущие в юриспруденции – 71 %, лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы – 76 %);

– это, прежде всего, не соответствующая целям и задачам правосудия деятельность судьи либо последствия такого действия, носящие случайный характер (судьи – 15%, работники прокуратуры – 42,9 %, граждане, не сведущие в юриспруденции – 31 %, лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы – 17 %);

– технические ошибки, описки при составлении процессуальных актов, постановлений, приговоров (судьи – 0%, работники прокуратуры – 0 %, граждане, не сведущие в юриспруденции – 6 %, лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы – 17 %);

– выразившийся в расхождении между объективной ситуацией и субъективным ее восприятием негативно-юридический результат не соответствующий назначению уголовного судопроизводства, отраженный в актах правоприменения в качестве ошибочного вышестоящей судебной инстанцией (судьи – 61%, работники прокуратуры – 42 %, граждане, не сведущие в юриспруденции – 6 %, лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы – 26 %).

Из результатов опроса видно, что судебная ошибка является достаточно знакомым в жизни явлением, поскольку и юристы-профессионалы и граждане в большинстве указывают на суть этого правового явления[296].

Судебная ошибка – это, прежде всего, не соответствующая целям и задачам правосудия деятельность судьи либо последствия такого действия, носящие непреднамеренный, случайный характер. В этой связи не может не возникнуть вопрос о целевых установках судопроизводства. Для определения целенаправленности используют термины «задачи» и «цели», различая цели, достигаемые в судебном разбирательстве, и те, достижению которых судопроизводство способствует. В качестве задач выступают правильное и быстрое рассмотрение и разрешение дела. Специфика целей правосудия заключается в том, что они нормативно установлены, обращены к суду и подлежат реализации при рассмотрении и разрешении конкретных дел. Невыполнение указаний закона, установившего цели, неправомерно и служит основанием для применения соответствующих процессуальных санкций[297].

Как справедливо отметил Е.В.Леонтьев, весь спектр взглядов на природу судебной ошибки обусловлен, как правило, таким критерием, как наличие[298] или отсутствие[299] вины допустившего ошибку субъекта[300]. Как в философии, так и теории права нет единства мнений по вопросу соотношения судебной ошибки со схожими терминами. Анализ изученных определений позволяет выделить три подхода по вопросу связи судебной ошибки и суда (судьи) при вынесении решения по уголовному делу.

По их мнению, именно это положение позволяет отграничить ошибки от других сложных явлений (правонарушений, должностного произвола и т.п.)[301]. В этой части судебная ошибка отождествляется с объективно-противоправным деянием.

Как полагает Е.В. Леонтьев, судебная ошибка лежит в плоскости интеллектуальной деятельности судьи и состоит либо в неверно познанных фактах или норме права, либо в неправильном определении прав или обязанностей суда[302].

Ошибка судьи, по его мнению, это явление объективное, и не может быть осознано ее носителем, поскольку в таком случае имеет место заведомо незаконное процессуальное действие, влекущее за собой либо наложение на судью дисциплинарного взыскания за действия умоляющие авторитет судебной власти, либо наказания, предусмотренного уголовным законом в случае установления в его действиях признаков состава преступления[303].

Данный подход нами разделяется полностью, поскольку этимологическая составляющая «ошибки» предполагает случайность, непреднамеренность.

Сторонники второго подхода полагают, что при допущении судебной ошибки имеет место вина допустившего его суда. Они полагают, что, если отсутствует вина, то ошибки в таком случае быть не может. Так, например, Г.А. Жилин пишет: «отнесение судебной ошибки к виновному противоправному поведению является правильным... Судебная ошибка по делу является правонарушением и в качестве таковой может расцениваться лишь при наличии вины судьи (суда). Если задачи и цели судопроизводства небыли достигнуты по независящим от суда причинам, неправильное рассмотрение и разрешение дела нельзя расценивать как судебную ошибку»[304]. Приведенные суждения, по нашему мнению, не свободны от дискуссионных моментов. Авторы необоснованно исключили из судебной ошибки те нарушения, о которых судья и не мог знать во время производства по делу. Например, следователь не предпринял мер к установлению обстоятельств, характеризующих обвиняемого (не представил документов о том, что обвиняемый был награжден государственными наградами за участие в боевых действиях), и направил дело в суд. В суде же данный вопрос не возник, и судья вынес обвинительный приговор без учета таких сведений. Приговор мог быть признан несправедливым в части наказания и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, так как не установлены данные, характеризующие личность подсудимого. В данном случае, судебная ошибка является случайностью, не предполагающей виновности судьи, поскольку он не мог знать того, что подсудимый имеет награды, если об этом не заявлялось в судебном процессе.

Сторонники третьего подхода считают, что судебная ошибка представляет собой как объективно противоправное деяние, так и правонарушение. По мнению И.М. Зайцева, судебная ошибка «включает как процессуальные правонарушения, когда неправильности и упущения допускаются по прямому или косвенному умыслу, по неосторожности, самонадеянности и небрежности, так и случаи, когда должностное лицо не предвидело и не могло предвидеть ошибочность своих действий и последствий[305]. В продолжение данной позиции Н.А. Колоколов, априори, указывая на любую виновность суда независимо от того, будет ли опущена судебная ошибка, утверждает: «Суд, как и любой орган государственной власти, не застрахован от принятия ошибочного решения. Сказанное означает, что участники процесса, равно как и общество в целом, вправе подозревать, что вынесенное судом решение ошибочно, поскольку оно может базироваться на неправильных действиях суда»[306]. Не разделяя данного подхода, заметим, что действующие законодательные акты Российской Федерации позволяют обращаться гражданам к правовосстановительной практике без необходимости разрешения вопроса о вине суда или ее отсутствии в принятии неправосудного решения. Возмещение имущественного и морального вреда согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится независимо от вины должностных лиц, что, по мнению Б.Т. Безлепкина и его сторонников, нетипично для наступления гражданско-правовой ответственности. Для наступления гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае не имеет значения: причинен ли вред в результате виновных или безвиновных нарушений уголовно-процессуальных норм или действиями, совершенными в точном соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, также не является определяющим, какова правовая природа возникшего деликтного отношения.

Анализ подходов к понятию «судебная ошибка» и определений позволил констатировать, что исследуемое правовое явление имеет следующие специфические черты (признаки):

1) их допускают суды и судьи, управомоченные рассматривать и разрешать соответствующие дела, пересматривать решения, определения, приказы и постановления;

2) они представляют собой нарушения юридических норм (как путем действия так и бездействий) и свидетельствуют об отклонениях от целевых установок судопроизводства;

3) судебная ошибка – это результат добросовестного заблуждения;

4) суд, вынесший решение при рассмотрении уголовного дела, в случае обнаружения своей судебной ошибки не правомочен инициировать ее исправление;

5) судебная ошибка должна быть констатирована вышестоящим судебным органом;

6) все судебные ошибки могут быть устранены только правовыми средствами, предусмотренными законом в процессуальном порядке;

7) судебная ошибка является причиной возникновения специфических правоотношений, связанных с ее исправлением. При этом гражданин вправе воспользоваться своим правом на обжалование.

8) на признание судебного решения ошибочным, оказывает влияние множество факторов: правоприменительная практика, наличие в законе относительно-определенной терминологии, судейское усмотрение, политический контекст в виде основных направлений борьбы с преступностью и пр.;

9) судебная ошибка по своей сути носят латентный характер;

10) судебная ошибка представляет объективно противоправное деяние[307];

11) совершение судебной ошибки связано не только с совершением противоречащих закону или соответствующих ему действий или принятием решений судом, а также действиями других участников уголовного судопроизводства;

12) к судебной ошибке может привести не только нарушение норм уголовно-процессуального, уголовного закона, но иных законов, не противоречащих Конституции России и УПК РФ, которые подлежали применению при производстве по конкретному уголовному делу.

В целом было бы уместно ошибки в уголовном процессе разделить на две большие группы: ошибки, допускаемые в ходе досудебного производства и ошибки, допускаемые в ходе судебной деятельности. Последнюю группу ошибок традиционно называют судебными ошибками. Если в ходе предварительного расследования возможно определить ошибочное решение или действие правоприменителя, так как по большинству решений выносится постановление, а действий – составляется протокол, то при обнаружении судебной ошибки такая возможность существует только при составлении отдельного акта правоприменения по разрешенному вопросу либо занесении в протокол судебного заседания. И только при исследовании содержания протокола и (или) судебного решения, облаченного в постановление или определение, возможно выявить судебную ошибку.

Также возможно выделить судебные ошибки, допущенные в ходе подготовки и назначения судебного разбирательства, судебного разбирательства, производства суда второй инстанции, производства надзорной инстанции. Причем такие судебные ошибки могут носить как материально-правовой, так и уголовно-процессуальный характер, но, тем не менее, они будут лежать вне плоскости нашего исследования, поскольку требую самостоятельного изучения.

Наряду с термином «судебные ошибки» часто употребляется термин «процессуальные ошибки». Понятие «судебная ошибка» у же понятия процессуальной ошибки, так как предпосылки возникновения судебной ошибки могут быть заложены не только в судебном разбирательстве, но и в досудебном производстве.

· Данные понятия не являются тождественными и соотносятся как часть и целое. Судебные ошибки могут быть не только процессуально-правовыми, но и уголовно-правовыми, а также выражены в несоответствии фактических обстоятельств дела с доказательствами, изложенными в приговоре, т.е. ошибки оценочной мыслительной деятельности, а также с точки зрения оценки справедливости назначенного наказания. При этом полагаем, что материальная ошибка и может включать в себя последнюю, но может и носить самостоятельный характер. Предмет нашего исследования – судебная процессуальная ошибка включает в себя ошибочный результат деятельности суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела связанный: с непреднамеренной неверной оценкой доказательств, производства досудебной и судебной деятельности, составления процессуальных документов, справедливости принимаемого решения, а также соответствия выводов суда фактическим данным, изложенным в материалах уголовного дела. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, указанной в Постановлении № 5 от 15 сентября 1975 г.[308], при рассмотрении отдельных уголовных дел по первой инстанции все еще допускаются нарушения процессуального законодательства, в связи с чем не выясняются с достаточной полнотой многие вопросы, подлежащие разрешению в подготовительной части судебного заседания и при судебном следствии: нарушается порядок разрешения ходатайств, исследования доказательств, в том числе производства экспертизы и осмотра вещественных доказательств. Имеют место факты нарушения общих условий судебного разбирательства. Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства лишают суды возможности всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, выявить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, что, как правило, влечет постановление необоснованного приговора, то есть совершение судебной процессуальной ошибки при рассмотрении дела по существу (выд. нами).

Исходя из этого, считаем, что разграничение, хоть и весьма условное стоит проводить, поскольку основания классификации предложены в законе, а также с целью сужения темы диссертационного исследования, поскольку изучение судебной материальной ошибки представляет самостоятельный научный интерес.

Таким образом, в контексте целей, задач и предмета настоящего исследования более предпочтителен среди рассмотренных понятий будет термин «судебная процессуальная ошибка, совершаемая при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции» поскольку речь будет идти об ошибках, допущенных в процедурном режиме при осуществлении судом полномочий по рассмотрению и разрешению уголовных дел по существу и способах их исправления.

Соответственно, в уголовном процессе ошибки могут иметь место при принятии процессуальных решений и производстве процессуальных действий, которые, в свою очередь следует разделить на: существенные и несущественные. Характеристика последних с точки зрения предмета нашего исследования будет дана во второй части работы как критерий способов исправления судебной процессуальной ошибки, допущенной в судебном разбирательстве.

Допускаемые судом существенные процессуальные ошибки при производстве по уголовному делу, нашедшие отражение в актах правоприменения, ведут к прямому нарушению законности.

Законность – это юридический термин, в виду чего уголовно-процессуальной литературе высказывается мнение, что незачем вводить не юридический термин «ошибка», когда можно использовать понятие нарушение законности[309]. Судебная ошибка – это нарушение закона, законности, выразившееся в недостижении назначения уголовного судопроизводства. Понятие судебная ошибка гораздо уже, чем термин нарушение законности, поскольку допустить нарушение законности можно различными путями: преднамеренно нарушить нормы материального или процессуального права или допустить судебную ошибку – действие или решение на основе заблуждения, не приводящее к достижению поставленной цели – установлению истины по каждому делу, – принятие неверного решения в уголовном судопроизводстве.

Сущность процессуальной ошибки, совершаемой при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции представляет собой результат деятельности судьи по уголовному делу не соответствующий целям уголовного судопроизводства, которые носят непреднамеренный характер во имя, по мнению судьи, в целом положительного результата. И как раз заблуждение судьи состоит в том, что он полагает, что совершает полезные действия или принимает решения. При этом судья исходит из презумпции правильности своих действий.

Небезынтересным является вопрос о том, что является исключительной величиной, мерой судебной ошибки.

Качество рассмотрения судами уголовных дел оценивается, прежде всего, в соответствии с закрепленными в уголовно-процессуальном законе целями, достижение которых в полном объеме зависит непосредственно от уровня судебной деятельности и не связано с факторами, не поддающимися регуляции внутри судебной системы[310].

Наряду с вышеуказанными позициями, стоило бы отметить, что процессуальная ошибка, совершенная при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, является достаточно разносторонним явлением и может быть рассмотрена как юридический факт, юридический состав и объективно-противоправное деяние, что представляет ее правовое значение.

· Качественное правовое регулирование это важнейший фактор преобразования общественных отношений в целом и уголовно-процессуальных правоотношений в частности. Но оно может выполнить свои задачи лишь в том случае, если опирается на объективную реальность, учитывает действительное положение дел. В процессе создания уголовно-процессуальных норм правотворческий орган должен стоять на твердой почве реальности: необходимо учитывать те обстоятельства, которые сложились на настоящий момент в уголовном судопроизводстве при отправлении правосудия. Для этого нужна полная информация о социальной обстановке действия норм уголовно-процессуального права, регулирующих отправление правосудия; необходимо знать объективные интересы участников правовых отношений, их установки и мотивы деятельности, изучить возможные побочные последствия и многое другое. Только на базе такой информации можно разработать оптимальную модель правового регулирования, в том числе и модель юридических фактов, способную оказать позитивное воздействие на развитие уголовно-процессуальных правоотношений при рассмотрении уголовных дел по существу и при обжаловании судебного решения в целях достижения назначения уголовного судопроизводства и предотвращения судебных процессуальных ошибок.

Судебные ошибки по своей юридической природе представляют собой юридические составы[311]. Эти юридические сложные составы, являются основанием для применения того или иного способа исправления допущенной ошибки. Вместе с тем сами меры восстановительного характера не всегда в законе находят логическое завершение, которое в свою очередь не позволяет эффективно исправить допущенные ошибки. Например, уголовные дела, рассмотренные в порядке гл. 40 УПК РФ не могут быть обжалованы в суд второй инстанции в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в суде надзорной инстанции таких ограничений нет. В этой части не понятно, что будет исследовать суд надзорной инстанции, если в приговоре не приводится анализ доказательств[312]. Полагаем данная ситуация требует обязательных законодательных коррективов.

В теории права выделяются признаки (обстоятельства), характерные для юридического факта[313], которые могут быть наложены и на судебную процессуальную ошибку, допущенную в стадии судебного разбирательства.

1. Конкретность, индивидуальность. Судебная процессуальная ошибка, совершаемая при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, представляет собой явление действительности, существующее в определенном временном пространстве, так как рассматриваемое правовое явление совершается определенным субъектом – судьёй (судом) и имеет конкретное социальное и правовое содержание.

2. Несет в себе информацию о состоянии общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования. Судебная процессуальная ошибка в суде первой инстанции выступает таким обстоятельством, которое прямо или косвенно затрагивает права и интересы личности, общества и государства.

3. Судебная процессуальная ошибка, допущенная судом первой инстанции должна иметь определенное выражение (объективирована) вовне, т.е. найти свое отражение в протоколе судебного заседания, определении, постановлении суда.

4. Процессуальная ошибка, совершенная при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции состоит в наличии либо отсутствии определенных явлений материального мира. Любое решение суда должно быть не только законным, мотивированным и справедливым, но и обоснованным. Именно объективно выразившиеся факты или их отсутствие должно определять вынесение того или иного решения. В противном случае, домыслы и догадки судьи положенные в основу судебного решения делают судебное решение ошибочно-необъективным, а значит необоснованным.

5. Возможность совершения судебной ошибки предусмотрена нормами права. Законодатель использовал заочное указание на возможность совершения судебной процессуальной ошибки, путем регламентации способов ее исправления в объективном смысле, т.е. как действительность, но не как право на ошибку у правоприменителя.

6. Судебные процессуальные ошибки должны быть зафиксированы в установленной законодательством уголовно-процессуальной форме.

7. Судебная ошибка вызывает предусмотренные законом правовые последствия.

Согласно общепринятой в теории права[314] классификации юридических фактов, судебную процессуальную ошибку можно рассматривать как:

1) действие (бездействие), т.е. не только ошибочная деятельность судьи при рассмотрении уголовного дела, но и решения, принимаемые им в процессе отправления правосудия промежуточного и итогового характера;

2) носящее правомерный или неправомерный характер. Под результатом правомерной деятельности в виде судебной процессуальной ошибки мы понимаем, во-первых, случаи, когда предпосылки таковой были заложены еще в предварительном расследовании выразившиеся в неправомерной деятельности других участников уголовного судопроизводства при условии, что отступления суда (судьи) от процедуры производства судебного разбирательства не допускалось, во-вторых, в случаях, когда деятельность судьи основана на законе, но в виду неверной оценки тех или иных сведений с учетом недостаточности знаний, что впоследствии искажен результат судебного рассмотрения уголовного дела;

3) юридический акт, т.е. действие и решение посредством которого создаются, изменяются и прекращаются правоотношения.

Судебная процессуальная ошибка, допущенная в судебном разбирательстве – это сложный юридический факт, выразившийся в пределах правового поля путем противоправных безвинных действиях и (или) решениях суда (судьи) при рассмотрении уголовного дела по существу, процессуально зафиксированный в акте правоприменения промежуточного или итогового характера, посредством которого возникают, изменяются или прекращаются правоотношения между участниками судебного разбирательства.

Заканчивая рассмотрение вопроса о правовом значении судебных процессуальных ошибок, еще раз подчеркнем, что по своей юридической природе они представляют собой сложные юридические составы. Эти составы представляют собой единство трех элементов объективно противоправного деяния. Выяснение субъективной стороны в судебной процессуальной ошибке позволяет отграничивать случаи, когда достаточно правовосстановительной санкции, а когда наряду с ней требуется применение и карательной санкции. Выявление точного содержания объективной стороны позволяет определенно выяснить род и вид способа исправления судебной процессуальной ошибки.

Представляется, что разработку проблемы юридических составов, являющихся фактическим основанием для применения процессуальных способов исправления ошибок, следует вести в части ошибки как объективно противоправного деяния[315]. При этом считаем необходимым судебные процессуальные ошибки в данном ракурсе разделить на две подгруппы: объективно противоправные деяния, причинившие существенный вред охраняемым законом интересам и объективно-противоправные деяния, не причинившие существенного вреда.

Кроме этого, хотелось бы сделать оговорку, что мы не отказываемся от утверждения, что судебная процессуальная ошибка есть только лишь объективно противоправное деяние[316]. Но с учетом того, что меры восстановительного характера сходны независимо от природы принимаемого судом решения по уголовному делу, анализ позиций о разграничении составов правонарушений и объективно противоправных деяний позволит предложить более унифицированные меры исправления судебных процессуальных ошибок в последующих параграфах.

Правовое значение судебных ошибок определяется их местом и ролью в правоприменительной деятельности суда первой инстанции, а также судов второй и надзорной инстанций по исправлению допущенных судебных процессуальных ошибок в суде первой инстанции.

Такие ошибки связаны с трудностями толкования соответствующих правовых норм, обусловленными особенностями законодательной техники. Однако, оценка качества деятельности судьи также зависит от уровня его профессиональной подготовленности, правосознания, опыта, стажа, образования и т.п.

Пересмотр приговора и иного судебного как способ устранения судебной ошибки. Кассационная и надзорная судебная практика как средство предотвращения судебных ошибок и гарантия права на судебную защиту.

7.2. Виды (способы) пересмотра приговора, вступившего и не вступившего в законную силу. Проекты реформирования форм пересмотра приговора и судебной системы. Проблемы разграничения апелляции и кассации. Состояние апелляционной и кассационной практики, пути повышения эффективности. Особенности пересмотра приговора, постановленного судом присяжных и в особом порядке судебного разбирательства. Особенности доказывания в стадиях пересмотра приговора. Обеспечение прав участников уголовного процесса при пересмотре приговора.

7.3. Проблемы правовой регламентации надзорного производства и пути повышения его эффективности. Ступенчатость пересмотра приговора в порядке надзора. Понятие надзорной инстанции. Проблема правомерности пересмотра оправдательного приговора и иного поворота к худшему после вступления приговора в законную силу. Пересмотр приговора в порядке надзора и недопустимость повторного осуждения. Проблема дополнительного расследования после отмены приговора. Критика ст. 237 УПК РФ.

Рубежная аттестация – защита эссе.

Дата добавления: 2017-01-14