Тема 2. Понятие, типы и формы государства

Вопросы

Вопросы

1. Каковы способы образования государства по Ж. Бодену?

2. Какие признаки государства выделил Ж. Боден?

3. Разделяете ли вы точку зрения Ж. Бодена на признаки государства? Объясните свое суждение.

4. Как, по мнению Ж. Бодена, возникает государство?

5. В чем идеи Ж. Бодена о государстве созвучны современным предс­тав­­лениям?

XVI. Заполните следующую таблицу.

Теория происхождения государства и права	Аргументы «за»	Аргументы «против»
Теологическая (божественная)
Патриархальная
Органическая
Договорная (естественно-правовая)
Насилия
Расовая
Психологическая
Марксистская

XVII. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.

Иларион Киевский [3]

<…> Кто еще велик так, как наш Бог? Он один, творящий чудеса, установил закон, предваряющий истину и благодать, чтобы в нем обвыкло человеческое естество, от многобожия языческого отходящее к вере в единого Бога, чтобы человечество, как сосуд скверный, но омытый, словно водою, законом и обрезанием, восприняло бы млеко благодати и крещения. Ибо закон предтечей был и слугой благодати и истине, истина же и благодать – слуги будущему веку, жизни нетлен­ной. Как закон приводил принявших его к благодатному крещению, так и крещение открывало путь своим сынам к вечной жизни.

<…> Чего достиг закон и чего благодать? Прежде закон, потом – благодать, прежде – подобие, потом – истина.

1. Какой исторический процесс смены религий имел в виду Иларион?

2. Кому, по мнению Илариона, принадлежит право устанавливать законы?

3. В чем особенность толкования закона Иларионом?

4. Что типичного для взглядов идеолога теологической теории проис­хождения государства и права вы нашли в высказываниях Илариона?

XVIII. Прочитайте отрывок работы Г.В. Плеханова[4] «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» и ответьте на вопросы.

<…> Говоря вообще, всякий социальный союз стремится вырабо­тать такую систему права, которая бы наилучше удовлетворяла его нуждам, которая была бы наиболее полезна для него в данное время. То обстоятельство, что данная совокупность правовых учреждений полез­на или вредна для общества, никоим образом не может зависеть от свойств какой бы то ни было или чьей бы то ни было «идеи»: оно зависит, как мы видели, от способов производства и от тех взаим­ных отношений между людьми, которые создаются этими способа­ми. В этом смысле у права нет и не может быть идеальной основы, так как основа его всегда реальна. Но реальная основа всякой данной системы права не исключает идеального отношения к ней со стороны членов данного общества. Взятое в целом, общество только выигры­вает от такого отношения к ней его членов. Наоборот, в пере­ход­ные его эпохи, когда существующая в обществе система права уже не удовлет­во­ряет его нуждам, выросшим вследствие дальнейшего развития произ­водительных сил, передовая часть населения может и должна идеали­зи­ровать новую систему учреждений, более соответст­вующую «духу времени».

<…> Происхождение права из «нужды» исключает «идеальную» основу права только в представлении тех людей, которые привыкли относить нужды к области грубой материи и противопоставлять эту область «чистому», чуждому всяких нужд «духу». В действительности «идеально» только то, что полезно людям, и всякое общество при выра­ботке своих идеалов руководствуется только своими нуждами.

Вопросы

1. Как вы думаете, судя по прочитанному фрагменту, сторонником ка­кой теории происхождения государства и права был Г.В. Пле­ханов?

2. Что подразумевал автор под реальной основой всякой данной системы права?

3. Как бы вы конкретизировали мысль автора о «происхождении права из «нужды» относительно современных реалий?

XIX. Прочитайте отрывок работы А. Шопенгауэра[5] «Мир как воля и представление» и ответьте на вопросы.

<…> Мы признали в государстве средство, с помощью которого эгоизм, вооруженный разумом, старается избегнуть своих же собствен­ных дурных последствий, направляющихся против него самого; при этом каждый споспешествует благу всех, так как видит, что в последнем заключается и его собственное. Если бы государство вполне достигло своей цели, то оно, будучи в состоянии посредством объеди­нен­ных в нем человеческих сил все более и более покорять себе и осталь­ную природу, в конце концов уничтожило бы всякого рода зло­по­лучия и могло бы до известной степени обратиться в нечто похожее на кисельное царство. Но, во-первых, оно все еще очень далеко от этой цели, во-вторых, другие все еще бесчисленные горести, присущие жизни как таковой, по-прежнему держали бы ее во власти страдания, и если бы даже все они были устранены, то каждое место, покинутое заботами, сейчас же занимала бы скука, в-третьих, государ­ство никогда и не может совершенно подавить раздора индивидуумов, так как он в мелочах дразнит там, где его изгоняют в крупном; и, наконец, Эрида, благополучно вытолкнутая изнутри, напоследок обращается к внешней границе: изгнанная государственным укладом как соперничество инди­видуумов, она возвращается извне как война народов и подобно воз­рос­шему долгу требует сразу и в большой сумме тех кровавых жертв, которые в мелочах были отторгнуты у нее разумной предусмот­рительностью. И если даже предположить, что умудренное опытом тысячелетий человечество все это наконец одолеет и устранит, то последним результатом оказался бы действительный избыток насе­ле­ния всей планеты, а весь ужас этого может себе теперь представить только смелое воображение.

Вопросы

1. Какой взгляд на роль государства характерен для А. Шопенгауэра (лишнее зачеркните):

а) оптимистический;

б) пессимистический;

в) затрудняюсь ответить?

2. Какую роль, по вашему мнению, отводил А. Шопенгауэр государ­ст­ву: созидательную, разрушительную или примирительную?

3. Что, по вашему мнению, А. Шопенгауэр вкладывал в понятие «кисельное царство»?

4. Оцените последнюю мысль А. Шопенгауэра с точки зрения совре­мен­ного представления о нравственности. Согласны ли вы с ним? Свой ответ аргументируйте.

XX. Прочитайте отрывок работы К.Н. Леонтьева[6] «Византизм и славянство» и ответьте на вопросы.

Государство есть, с одной стороны, как бы дерево, которое дости­гает своего полного роста, цвета и плодоношения, повинуясь некоему таинственному, независящему от нас деспотическому поведению внут­ре­нней, вложенной в него идеи. С другой стороны, оно есть машина, и сделанная людьми полусознательно, и содержащая людей как части, как колеса, рычаги, винты, атомы, и, наконец, машина, вырабаты­вающая, образующая людей. <…>

На которое бы из государств древних и новых мы ни взглянули, у всех найдем одно и то же общее: простоту и однообразие в начале, больше равенства и больше свободы (по крайней мере, фактической, если не юридической свободы), чем будет после. <…> Потом мы видим большее или меньшее укрепление власти, более глубокое или менее резкое (смотря по задаткам первоначального строения) разде­ле­ние сословий, большее разнообразие быта и разнохарак­терность областей.

Вместе с тем увеличивается, с одной стороны, богатство, с другой – бедность, с одной стороны, ресурсы наслаждения разнообразятся, с другой – разнообразие и тонкость (развитость) ощущений и потреб­ностей порождают больше страданий, больше грусти, больше ошибок и больше великих дел…

Государственная форма у каждой нации, у каждого общества своя; она в главной основе неизменна до гроба исторического, но меняется быстрее или медленнее в частностях, от начала до конца.

Вопросы

1. Какую положительную закономерность в развитии государств выделил К.Н. Леонтьев?

2. Какие отрицательные тенденции в развитии государств подметил автор?

3. Согласны ли вы с его видением государства?

4. Считаете ли вы правомерным утверждение К. Н. Леонтьева о том, что во всех ранних государствах было больше свободы и равенст­ва, а по мере укрепления государства они были уничтожены? Обос­нуйте свой ответ, опираясь на знание истории.

XXI. Прочитайте отрывок работы Л.П. Карсавина[7] «Церковь, личность и государство» и ответьте на вопросы.

<…> Государство не что иное как выражение и осуществление, как форма единства некоторого народного или многонародного культур­ного целого. Государство является необходимою формою личного бытия народа или многонародного целого; однако вторичною формою, ибо первая и истинная личная форма соборного субъекта есть Цер­ковь. <…> Государство, оставаясь только собою, без греха обойтись не может, а если бездействует, то впадает в худший грех самоубийства. Оно не может не ловить и не наказывать преступников, не может не обороняться, когда на него нападают, не может пренебрегать заботой о своих границах, если они повреждены, и о своих подданных, если другое государство их у него отняло. Оно вынуждено воевать даже тогда, когда стремится к осуществлению самых законных и правиль­ных целей. Все это – необходимость грешного бытия.

Вопросы

1. Как вы понимаете мысль Л.П. Карсавина о том, что государство «является необходимою формою личного бытия народа или многонародного целого»?

2. Прав ли автор, утверждая, что государству без «греха не обойтись»? Аргументируйте свой ответ.

3. Согласны ли вы с точкой зрения Л.П. Карсавина, что церковь стоит выше государства? Почему?

[4–7, 10, 16, 19, 21–27]

Понятие формы государства. Формы правления. Монархия и рес­пуб­лика, их юридические признаки. Разновидности монархии и респуб­ли­ки как формы правления. Формы государственного устрой­ства. Уни­тар­ное и федеративное государство. Понятие конфедерации. Поли­ти­ческий (государственный) режим, его разновидности. Демократия, ее формы и институты. Типы государства, различные подходы. Форма­цион­ный и цивилизационный подходы к сущности государства. Достоинст­ва и недостатки данных типологий.

I. Прочитайте извлечения из Основных государственных законов Рос­сийской империи (1906) и ответьте на вопросы.

«Статья 7. Государь Император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным советом и Государственной думою. <...>

Статья 9. Государь Император утверждает законы, и без его утвержде­ния никакой закон не может иметь своего совершения.

Статья 10. Власть управления во всем объеме принадлежит Государю Императору в пределах всего государства Российского. <...>

Статья 84. Империя Российская управляется на твердых основаниях законов, изданных в установленном порядке. <...>

Статья 95. Никто не может отговариваться неведением закона, когда он был обнародован установленным порядком. <...>

Статья 107. Государственному совету и Государственной думе в поряд­ке, их учреждениями определенном, предоставляется право возбуждать предложения об отмене или изменении действующих и издании новых законов, за исключением основных государственных законов, почин пере­смотра которых принадлежит единственно Государю Императору».

Дата добавления: 2017-02-01